Дело № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – ИВС МО МВД России «Рубцовский») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 10.12.2008 до 17.05.2010 он содержался в камерах ИВС МО МВД России «Рубцовский», которые не были оборудованы кнопкой вызова сотрудника ИВС, для того, чтобы позвать сотрудника, ему приходилось стучать руками по железной двери, установленной перед основной дверью камеры, тем самым отбивать себе руки, доставляя себе физическую боль. Кроме того, в камере ИВС он содержался с 3-мя осужденными, тогда, как общая площадь камеры была менее 20 кв.м, хотя по нормативам на содержание одного подозреваемого предусмотрено не менее 5 кв.м. Кроме того, полы в камере ИВС были бетонными, в связи, с чем у истца постоянно мерзли ноги, тем самым вызывая у него опасение за здоровье. Также истцу приходилось спать, есть и ходить в туалет в одном и том же помещении, что также доставляло ему нравственные страдания. Камеры ИВС не были оборудованы канализацией, не было санузла, приходилось ходить в туалет в «бачок», специально поставленный для этой цели. В камере было плохое освещение, постоянный мрак, для того чтобы почитать книгу приходилось приглядываться, от чего болели глаза, и, возможно, вследствие чего в настоящее время ухудшилось зрение. Просил взыскать с ИВС МО МВД России «Рубцовский» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержаниями ИВС МО МВД России «Рубцовский» 135 000 рублей.

Определением Рубцовского городского суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, МО МВД России «Рубцовский».

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. 

Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому МВД России исковые требования не признает. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Пунктом 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). Истец в иске указывает на то, что в период его содержания в ИВС были ненадлежащие условия содержания. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, им представлено не было. Обратившись в суд с настоящим иском, спустя продолжительный промежуток времени, истец лишил себя права ссылаться на допустимые доказательства (журналы, списки, акты и т.д.), которые могли бы подтвердить обоснованность его требований. Более того, исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов. Обязательным условием удовлетворения исковых требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Кроме того, исковое заявление поступило в суд в 2017 году по истечении 7 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период содержания истца в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, личность истца, длительный период, прошедший до момента обращения истца в суд, считала, что заявленная истцом сумма в размере 135 000 руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в судах от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должна быть установлены: вина должностного лица МО МВД России «Рубцовский», факт содержания истца в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с 10.12.2008 по 17.05.2010. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в заявленный период времени, а именно: отсутствие кнопок вызова сотрудника, отсутствие деревянных полов, санузла, надлежащего освещения, несоответствия размера площади камер количеству содержанных. Доводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, основаны на его собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются. Материальный закон (ст. 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить ее степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский», она же представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно находился в ИВС в период времени с 11.12.2008 по 19.12.2008. 3а период содержания с жалобами на состояние здоровья и условия содержания не обращался, в соответствии с нормами положенности получал трехразовое горячее питание. Предоставить информацию об этапировании ФИО1 в ИВС не представляется возможным, так как нормативными документами, регламентирующими деятельность ОВД, ведение и хранение данных документов в ИВС не предусмотрено.

Деятельность ИВС, в спорный период, регламентировалась Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 950. В соответствии с вышеуказанными Правилами, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями, столовой посудой; для общего пользования в камеры, в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых, выдаются: мыло туалетное, стиральный порошок, бумага для гигиенических целей, настольные игры, газеты, предметы для уборки камеры. Камеры ИВС оборудуются: столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды, радиодинамиком. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Пояснила, что в заявлении истец указывает, что в период его содержания в ИВС условия содержания не отвечали установленным законодательством требованиям, отсутствовала канализация и санузел, не соблюдалась санитарная норма площади в камере, освещение в камерах было плохим, полы бетонные, отсутствовала кнопка вызова сотрудника ИВС. При этом, согласно техническому паспорту, ИВС построен в 1964 году; канализация в камерах ИВС отсутствовала до августа 2013 года, нормативными документами, регламентирующими деятельность ОВД, ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено, в связи с чем, не представляется возможным определить в каких камерах содержался истец и с какими лицами; также согласно техническому паспорту освещение в ИВС имеется как естественное (оконные проемы в камерных помещениях), так и электрическое. Камеры действительно не оборудованы кнопкой вызова сотрудника, поскольку посты дежурных сотрудников ИВС расположены у каждой камеры и по периметру ИВС. Согласно Акту технической укрепленности ИВС за ноябрь 2008 года в 8 камерах ИВС полы были бетонные, а в других 8 камерах полы деревянные, но установить в камере с каким половым покрытием содержался истец, не представляется возможным, т.к. книга покамерного содержания в ИВС не предусмотрена и не ведется. Кроме того, указала, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. Также указала, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ив соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

Судом установлено, что ФИО1 находился в ИВС МО МВД России «Рубцовский» с 11.12.2008 по 19.12.2008 (9 дней). Факт содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска в указанные периоды подтверждается сведениями ответчика МО МВД России «Рубцовский» от 18.01.2018 № 104/9/1296. Кроме того, согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю от 01.02.2018, ФИО1 периодически этапировался в ИВС г. Рубцовска: 24.12.2008, 13, 14, 19, 22 января 2009 года; 11, 12, 13, 17, 18, 19 февраля 2009 года, 14, 16, 17, 18 декабря 2009 года, 18, 19 января 2010 года, 02.02.2010. 

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району, Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005, которые действовали в период нахождения истца в ИВС.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п.42 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п.45 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в обозначенные периоды в ИВС частично подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и пояснениями представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС г. Рубцовска в 2008 году. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел: подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и др. помещений ИВС в порядке очередности; дежурный по камере обязан, кроме всего прочего: выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.

В целях содержания в чистоте служебных помещений ИВС УВД г. Рубцовска и постельных принадлежностей, выдаваемых спецконтингенту, ежегодно заключает договоры с ФГУП «Межрайонный центр дезинфекции»; так же ежегодно заключаются договоры с МУП «Коммунальное хозяйство», на оказание услуг по ассенизации (вывоз и переработка твердых бытовых отходов, откачка жидких бытовых отходов) и с ООО «Лотос» на оказание услуг по обработке (стирка, глажка) белья. Однако, вышеуказанные договоры не сохранились за 2008-2010 год, т.к. срок их хранения 5 лет, что подтверждается справкой.

В частности, что в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, в изоляторе отсутствовала на тот период возможность прокладки собственной канализационной системы. При таких обстоятельствах, нахождение бака для органических отходов, косвенно подтверждает присутствие в камерах постоянного запаха нечистот.

Согласно с п.45 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 камеры ИВС оборудуются, в том числе, кнопкой для вызова дежурного. Камеры ИВС не оборудованы кнопкой вызова дежурного, так как посты дежурных сотрудников ИВС расположены у каждой камеры и по периметру ИВС, что стороной ответчика не оспорено. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камере было плохое освещение.

Освещение в камерах совмещенное (искусственное и естественное), в каждой камере имеется оконный проем), электролампы. Искусственное освещение соответствует санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждается техническим паспортом ИВС. 

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что не соблюдалась санитарная площадь на одного задержанного. Из технического паспорта ИВС следует, что площади камер составляют от 3,8 кв.м до 14,1 кв.м, и установить какое количество подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений содержалось в камерах в спорные периоды, а также содержание истца в указанных камерах не представляется возможным, поскольку, как следует из сообщения начальника ИВС МО МВД России «Рубцовский», предоставить информацию о содержании в конкретных камерах ИВС и количество, содержащихся в них, не представляется возможным, так как книга покамерного содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрена правовыми нормативными документами.

Истцом не доказан факт того, что при содержании в камере ИВС были бетонные полы, так как согласно акту технической укрепленности ИВС за ноябрь 2008 года в 8 камерах ИВС полы бетонные, а в других 8 камерах полы деревянные. Установить в камере с каким половым покрытием содержался истец, не представляется возможным, т.к. книга покамерного содержания в ИВС не предусмотрена и не ведется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия содержания истца в ИВС были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями. 

При этом суд учитывает, что заявлений и жалоб на условия содержания в обозначенный истцом период нахождения в ИВС от ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для компенсации морального вреда истцу по факту его содержания в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска в нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить, какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, с учетом времени нахождения истца в ИВС, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, а также значительную глубину и степень страданий истец не доказал, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация в размере 500 рублей является соразмерной.

В соответствии с ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 № 185пв-2000пр, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения). 

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи, с чем, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», ИВС МО МВД России «Рубцовский» суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя МО МВД России «Рубцовский» об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает несостоятельными. Так, нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, то есть бездействием ответчика, а не с заявлением в порядке обжалования неправомерных действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России «Рубцовский», срок для обжалования которых законом установлен в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований в полном объеме к изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева