Дело № 2-103/2024 

УИД 65RS0017-01-2023-001319-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО3, 

установил:

06.10.2023 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору займа в размере 32 565, 13 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг; 11 068, 48 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 1 496, 65 рублей - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4.4 договора.

В обоснование иска указано, что 14.04.2015 года между ООО «Деньги Для Всех» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей под 89, 90% годовых. Выдача займа произведена через кассу общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обществом в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по договору займа обязательства. В нарушение условий заключенного договора заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплатите процентов, не исполнила. После чего общества обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, 30.09.2016 года вынесен судебный приказ, который предъявлен к исполнению 24.09.2018 года в ОСП по Холмскому району. Между тем, в ходе исполнительских действий судебным приставом было установлено, что должник умер, в связи с чем определением Холмского городского суда от 14.12.2018 года исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено.

Поскольку не обладает сведениями о наследниках и наследственном имуществе, обществом поставлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТО Росимущество в Сахалинской области, 14.02.2024 года в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк», 16.05.2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2024 года ООО «Деньги для всех» переименовано 03.06.2024 года в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2, пояснив суду, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил суду, что до и после смерти матери пользовался ее банковской картой, поскольку его счета были заблокированы. Остаток денежных средств на счетах матери были израсходованы им на организацию похорон.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ТО Росимущества в Сахалинской области просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2015 между ООО «Деньги для Всех» и ФИО3 заключён договор займа №, о предоставлении ответчику денежного займа в сумме 20 000 рублей через кассу с установленным сроком возврата до 14.04.2016 года. Процентная ставка установлена 89,90 % годовых, возврат займа и процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка по ставке 3 % в день от суммы займа. Согласно п. 3.1 Договора займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей 14.04.2016 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 14.04.2015 года ФИО3 получила 20 000 рублей.

21.12.2015 года ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью № от 23.12.2015 года.

Из актовых записей о заключении брака № от 17.12.1983 года, о смерти № от 22.09.1997 года, о рождении № от 20.07.1984 года следует, что ФИО3 состояла в браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщениям нотариусов Холмского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Квартира, в которой перед смертью проживала ФИО3, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН и информацией из администрации МО «Холмский городской округ».

Иного недвижимого имущества зарегистрированного на имя ФИО3 судом не установлено.

По информации ОМВД России по Холмскому городскому округу», ГУ МЧС России по Сахалинской области, Гостехнадзора на имя ФИО3 по состоянию на 21.12.2015 год транспортных средств, маломерных судов и иных средств передвижения не зарегистрировано.

По информации АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 21.12.2012 года заключен договор кредитной карты, задолженность по которому на 21.12.2015 год составляла 70 657, 97 рублей.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 открыт счет, остаток по которому по состоянию на 21.12.2015 год составляет 34, 53 рубля.

По информации ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 открыты лицевые счета, по состоянию на 21.12.2015 года остаток по счету № составил 21 094, 89 рубля, по счету № составил 11 470, 24 рубля. По состоянию на 25.01.2024 года денежные средства на счетах отсутствуют.

Иных счетов или денежных средств на имя ФИО3 в банках или иных кредитных организациях судом не установлено.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области следует, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсия за декабрь 2015 года в сумме 18 610, 34 рубля и ЕДВ в сумме 2 207, 48 рублей зачислены на счет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Выплата пособия на погребение производилась в феврале 2016 года ФИО2 Сумма средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица для выплаты правопреемникам равна нолю.

При этом из материалов дела следует, что 30.09.2017 года мировым судьей Судебного участка № 19 Холмского района выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № от 28.05.2015 в сумме 41 686, 72 рублей.

На основании указанного судебного приказа 24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Холмского городского суда № от 14.12.2018 года данное исполнительное производство прекращено, в связи со смертью должника.

19.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено.

25.10.2021 года взыскатель обратился с заявлением о замене должника на правопреемника.

Определением мирового судьи Судебного участка № 19 Холмского района от 21.06.2022 года ООО МКК «Деньги для всех» отказано в удовлетворении заявления о замене должника по судебному приказу 2-2159/2016. Определение было обжаловано и вступило в законную силу 01.09.2023 года.

Таким образом, истец в 2018 году знал о том, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство на основании судебного акта, в связи со смертью должника. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в 2021 году. С настоящим же исковым заявлением истец обратился в суд 06.10.2023 году.

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по истечению срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку в период с 2018 года по 2023 год истец обращался за судебной защитой, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно частям 1,2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, из анализа положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что последствием прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина является невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа и невозможность повторного его предъявления к исполнению. Следовательно, в связи с прекращением исполнительного производства заканчивается срок защиты нарушенного права взыскателя по вынесенному судебному акту. В судебном заседании установлено, что судебная защита прав истца по взысканию задолженности по договору займа на основании судебного приказа осуществлялась с 30.09.2016 года (дата вынесения судебного приказа) и до 19.12.2018 года (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства).

Следовательно, поскольку о нарушении своих прав по договору займа истец узнал 14.04.2016 года (дата возврата займа), в период с 30.09.2016 года по 19.12.2018 года осуществлялась судебная защита прав кредитора, о чем ООО МКК «Деньги для всех» было известно, что подтверждается, в том числе, дальнейшим его заявлением о правопреемстве. Кроме того судебная защита нарушенных прав взыскателя по судебному приказу от 30.09.2016 года окончилась прекращением исполнительного производства в связи со смертью должника, тогда как с иском ООО МКК «Деньги для всех» обратилось лишь в октябре 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом трех летнего срока исковой давности для подачи указанного иска в суд.

Поскольку сумма госпошлины, является производной от основного требования, то взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, ФИО2 овичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 32 565, 13 рублей за счет наследственного имущества ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.