Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. №, (Список 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) запрещена к обороту на территории Российской Федерации.

ФИО2, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на южном берегу канала «Лаганский банк», в 150 метрах к югу от 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно осуществил сбор верхушечных частей и листьев с обнаруженных им кустов дикорастущего растения конопля, которые сложил в найденный на месте сбора полимерный пакет белого цвета. Таким образом, ФИО2 незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 255,76 гр., относящие к крупному размеру.

Далее, в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, без цели сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 255,76 гр., относящиеся к крупному размеру, до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут он, находясь на участке местности, расположенном на южном берегу канала «Лаганский банк», в 150 метрах к югу от 

<

адрес> Республики Калмыкия, для личного употребления осуществил сбор верхушечных частей и листьев с обнаруженных им кустов дикорастущего растения конопля, которые сложил в найденный на месте сбора полимерный пакет белого цвета. Далее в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе до его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совокупностью следующих доказательств. 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 под курткой серого цвета спереди был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в фойе административного здания МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с растительной массой со специфическим запахом, принадлежащий ФИО2 (л.д. 7-9).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу канал «Лаганский берег» 

<

адрес> Республики Калмыкия, он сорвал с обнаруженных кустов части дикорастущей конопли в полимерный пакет белого цвета для личного употребления (л.д. 10-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных на экспертизу двух фрагментов марли белого цвета со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых их растения конопля (л.д. 28-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу в полимерном пакете растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной массой 255,76 г (л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 255,60 г (л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два марлевых тампона с образцами смывов с рук ФИО2 (л.д. 87-90).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на южном берегу канала «Лаганский банк» в 150 метрах к югу от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ он с обнаруженных кустов конопли сорвал листья и верхушечные части в найденный на месте сбора полимерный пакет (л.д. 73-77).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО2 черты алкогольной деградации личности в виде снижения критического отношения к употреблению алкоголем, неустойчивость и огрубление эмоциональных проявлений, колебания внимания и некоторую инертность мышления. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 69-71).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, по незаконному приобретению и хранению ФИО2 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере суд приходит к выводу, что они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного преступного деяния.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, умышленно, в нарушении действующего законодательства, без соответствующего разрешения, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли приобрел части дикорастущей конопли путем сбора и хранил их при себе, то есть данная растительная масса находилась во владении подсудимого. В связи с этим совершенное преступление является оконченным с момента перехода во владение ФИО2 наркотического средства.

Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, а также растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения. Действия ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства были окончены в момент пресечения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО2, заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего разрешения, приобретая и храня наркотическое средство, осознавал общественную опасность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их совершить, при этом конечной целью его деяний являлось намерение употребить его лично. 

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности вывода экспертизы не имеется. Проанализировав указанное заключение психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого и его поведении на следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил указанное преступление будучи вменяемым так как ориентировался в обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог.

Обсуждая вопрос о размере наркотического средства каннабиса - высушенной марихуаны, изъятой у ФИО2 в количестве 255,76 грамм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером каннабиса (марихуаны) признается вес свыше 100 граммов, но не более 100 кг. 

С учетом изложенного, приобретенное подсудимым ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 255,76 грамм, признается судом крупным размером, так как превышает утвержденные 100 граммов, но менее 100 кг.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно справки БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Алкогольная зависимость начальной стадии (F 10.261). «Употребление марихуаны с вредными последствиями» (F 12.1).

В судебном заседании установлено, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако суд полагает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, так как преступные деяния ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ по своему характеру не были связаны с его алкогольным опьянением. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, с применением ст.73 УК РФ, является достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания и полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО6 на основании постановления органа следствия было выплачено 10 260 рублей, за осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве – 2 160 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 12 420 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, с учетом его семейного и материального положения, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него судебные издержки в размере 6000 рублей. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 255,60 грамм; два марлевых тампона с образцами смывов с рук ФИО2 – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 255,60 грамм; два марлевых тампона с образцами смывов с рук ФИО2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов