В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело №22 – 1829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.,

с участием: прокурора Журба И.Г.,

защитника – адвоката Шуткина И.Ю.

оправданного Ле В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2020 года, которым 

Ле В.Т., 

<

данные изъяты>, не судимый

оправдан по ст.177 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

За Ле В.Т. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Ле В.Т. и адвоката Шуткина И.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Ле В.Т. обвиняется в том, что на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года вступившего в законную силу 8 апреля 2016 года он в солидарном порядке обязан к уплате в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору от 9 августа 2010 года в размере 535092, 49 долларов США – основного долга, 24568, 71 долларов США – процентов, всего 559 661, 20 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 8 июня 2016 года в межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Ле В.Т. возбуждено исполнительное производство. 

Ле В.Т., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору, будучи 3 апреля 2017 года и 24 апреля 2018 года предупрежденным судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ПАО «МТС Банк», в период времени с 4 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года осуществляя трудовую деятельность арбитражного управляющего СРО ААУ «ЕВРОСИБ» юридический адрес: 

<

адрес>, в период исполнения решения Хабаровского районного суда в межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, которая на 13 июня 2018 года составила 34916231 рублей 96 копеек (в крупном размере). С целью уклонения от уголовной ответственности и придания законности своим действиям Jle В.Т. 1 июня 2018 года произвел выплату в размере 4782 рублей 24 копейки в счет погашения задолженности перед ПАО «МТС Банк».

Так, Jle В.Т., имея обязанность предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организаций, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о счетах находящихся в ПАО Сбербанк России, как в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и первого предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ 3 апреля 2017 года, так и после вручения повторного предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, не предоставил.

Jle В.Т. имея доход от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего СРО ААУ «ЕВРОСИБ» о своем доходе судебному приставу – исполнителю своевременно не сообщил, а предоставил указанные сведения только в апреле 2018 года, при этом фактически получал доход в виде вознаграждения конкурсного управляющего с января 2017 года на счет открытый в январе 2017 года в размере 379960 рублей 6 копеек на погашение задолженности по кредитным обязательствам денежные средства не направил, а напротив, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя исполнение решения суда о выплате кредиторской задолженности, распорядился им по собственному усмотрению.

Ле В.Т. в период времени с 4 апреля 2017 года по 13 июня 2018 года располагая денежными средствами в сумме не менее 1298095 рублей 61 копейка, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя исполнение решения суда распорядился ими по собственному усмотрению. Так, Ле В.Т. совершал коммунальные и прочие платежи, посредством программы «Сбербанк онлайн», за помещение ООО «Синема», расположенное по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 209507 рублей 33 копейки. 

Кроме того, Ле В.Т. в вышеуказанный период времени производил регулярные ежемесячные платежи на осуществление своей профессиональной деятельности арбитражного управляющего. 

Таким образом, Ле В.Т. имея реальную возможность выплачивать денежные средства по решению суда, получив доход, умышленно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу ПАО «МТС Банк», 

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2020 года Ле В.Т. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, ст.177 УК РФ основании на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хижнякова Е.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенным нарушением требований уголовного и уголовно – процессуального законов. В том числе, не дана должная оценка: показаниям судебного пристава – исполнителя ФИО2, согласно которым Ле В.Т. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 3 апреля 2017 года и 24 апреля 2018 года Ле В.Т. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае неисполнения кредиторской задолженности. Ему разъяснялась обязанность должника предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях; фактически Ле В.Т. сообщил о работе арбитражным управляющим только в апреле 2018 года, тогда как доход получал с января 2017 года, а также не представил сведений о вновь открытом счете в ПАО «Сбербанк», на который поступали денежные средства; сведениям содержащимся в заключении эксперта №81 от 15 октября 2018 года о наличии денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Выводы суда о том, что Ле В.Т. не имел доходов опровергается материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела; допущены нарушения требований закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходт к следующему. 

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом I инстанции.

Согласно требованиям ст. 305 ч. 1 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу уголовно – процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Данные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Ле В.Т. судом I инстанции в полном объеме не выполнены. Не все доказательства, которые имеются в материалах дела и на которые ссылалась сторона обвинения всесторонне и объективно исследованы и им дана оценка. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Ле В.Т. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору вступило в законную силу в 2016 году. Тогда же выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Неоднократно, в 2017 и 2018 годах Ле В.Т. предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Банка. 

Задолженность на 13 июня 2018 года составила более 34000000 рублей. 

В июне 2018 года Ле В.Т. произвел выплату в размере 4782 рублей 24 копейки в счет погашения задолженности перед Банком. 

Оправдывая Ле В.Т. по предъявленному обвинению, суд указал, что осуществляя трудовую деятельность конкурсного управляющего за период с 2017 по 2018 год Ле В.Т. дохода не имел и умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ также не имел. Ле В.Т. не привлекался к административной ответственности по ст.17.14, 17.8 КоАП РФ.

Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого уголовно- наказуемого деяния – злостность, прежде всего, предполагает прямой умысел лица на уклонение от погашения задолженности при наличии такой возможности. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки сведениям, содержащимся в заключении эксперта №81 от 17 июля 2018 года, согласно которым на один из счетов открытый Ле В.Т. в Сбербанке за период с апреля 2017 по май 2018 года поступило более 1650000 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 379960 рублей 6 копеек. 

Кроме того, в приговоре суда не получили должной оценки сведения, согласно которым Ле В.Т. совершал коммунальные платежи за помещение ООО «Синема», расположенное по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 209507 рублей 33 копейки. При этом обязательств по содержанию данного помещения, в материалах дела не содержится. 

Несостоятельны выводы суда на связь состава рассматриваемого преступления с фактом привлечения лица к административной ответственности по ст.17.14, 17.8 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении правонарушений не предопределяет наличие или отсутствие у него умысла на злостное уклонение от исполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности, ответственность за что предусмотрена ст. 177 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдательный приговор в отношении Ле В.Т. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2020 года в отношении Ле В.Т. отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов