судья Спицына Ю.А. 

дело № 22-7750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года, которым ходатайство ФИО1, родившегося дата в ****, осуждённого 13 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО2 в обоснование жалобы, адвоката Чеснокову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Быкариз С.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, указывая на наличие целого ряда тяжёлых заболеваний. Полагает, что с учётом Постановления Правительства № 598 от 19 мая 2017 года, заключение специальной медицинской комиссии для принятия решения об его освобождении не является обязательным. Указывает, что обращался в администрацию исправительного учреждения о направлении его на медицинское освидетельствование в ФКУ ИК-18, но это обращение было оставлено без внимания. Просит отменить постановление, вынести решение об его освобождении от наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. 

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания лица.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечни заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводам о том, что заболевания ФИО1, на которые тот ссылался в своём ходатайстве, не входят в указанный перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что основанием для рассмотрения судом ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью является заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Однако, как видно из представленных материалов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской части № ** ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, которая является единственным медицинским учреждением ФСИН по Пермскому краю, где по результатам комиссионного обследования и освидетельствования оформляется соответствующее медицинское заключение.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка филиала медицинской части № ** ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России от 25 октября 2018 года, в которой перечислены заболевания ФИО1, свидетельствует об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осуждённого на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания и оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, следует признать обоснованным.

Иные доводы, приведённые в жалобе, на правильность состоявшегося решения не влияют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий (подпись)