Дело № 2-1926/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 116 189 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа в размере 58 094,50 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 244,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 08-30 час. на а/д Тюбук-Кыштым 24 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ИВЕКО AS440 S43, гос.номер № принадлежащего ему, под управлением ФИО2 и ВАЗ-21093, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. При его обращении к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере 98 311 руб. Согласно экспертному заключению ООО «КОНДР и К» стоимость ущерба автомобилю ИВЕКО AS440 S43, гос.номер №, составила 214 500 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 116 189 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 19 400 руб., просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались по месту жительства, где заказные письма не вручены за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями справки о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от (дата), 

что (дата) в 08-30 часов на 24 км. а/д Тюбук-Кыштым пересечения с перекрестком на В.Уфалей, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении принадлежащему ФИО1 автомобилю ИВЕКО AS440 S43, гос.номер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО4 не оспорил.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ИВЕКО AS440 S43, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

19 декабря 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (дата).

16 января 2017 г. истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 98 311 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

02 февраля 2017 года ответчику направлена претензия ФИО1 с приложением составленного ООО «КОНДР и К» экспертного заключения № от (дата), в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214 500 руб.

Письмом от 11.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку указанный отчет независимой экспертизы не соответствует п.п.2.1-2.3 Единой методики, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, а именно капот, стекло ветрового окна, ГУР, куллер инжектора имеют повреждения, не относящиеся ДТП; кроме того, не соответствует п.3.7.1 Единой методики, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденных в установленном порядке, и не соответствует п.3.8.1 Единой методики.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля ИВЕКО AS440 S43, гос.номер №, непосредственно относящиеся к ДТП от 27.08.2016 г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации; с учетом ответа на первый вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП от 27.08.2016 г.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ФИО6 ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», к повреждениям автомобиля ИВЕКО AS440 S43, гос.номер О 090 ЕУ 174, непосредственно к ДТП от 27.08.2016 г. относятся все зафиксированные повреждения, за исключением стекла ветрового окна и ГУРа в левой боковой части; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой… с учетом износа на дату ДТП составляет 196 100 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

На основании изложенного, суд расценивает заключение эксперта № допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 97 789 руб. (196 100 руб. - 98 311 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата).

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховая выплата взыскана судом на основании заключения эксперта ввиду недостоверности составленного ООО «Кондр и К» экспертного заключения № от (дата), суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оценку.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 97 789 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, предъявления истом к возмещению излишних повреждений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату телеграммы в размере 244,20 руб. в связи с отправкой страховщику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается чеком от 19.12.2017 г. 

Учитывая, что данные расходы являются убытками истца, направленными на восстановление своего нарушенного права, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворить требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу указанных расходов.

Оценивая заявление ответчика о распределении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

Определением суда от (дата) обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, из заявления ООО «ЭЦ «Прогресс» следует, что оплата в размере 19 400 руб. ответчиком произведена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 98 033,20 руб. (97 789 руб. + 244,20 руб.), что составляет 81% от первоначально заявленных 98 033,20 руб.: 121 433,20 руб. х 100), в связи с изложенным суд считает необходимым в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 3 686 руб. (19 400 руб. х 19%) и произвести зачет взаимных однородных требований, взыскав в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 347,20 руб. (97 789 руб. + 244,20 руб. + 2 000 руб. + 25 000 руб. - 3 686 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 441 руб. ((97 789 руб. + 244,20 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 789 рублей, штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 224 рубля 20 копеек на общую сумму 125 033 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 3 686 рублей.

Произвести зачет однородных требований, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 347 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова