Дело № 1-475/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 14 мая 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Каретниковой А.А., представившей удостоверение №... от "."..г. и ордер №... от "."..г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 пыталась открыто похитить чужое имущество.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 21 час 45 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее магазину «Покупочка» ООО «Тамерлан»: одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 182 руб. 19 коп., одну упаковку семечек «Гудок» массой 100 г закупочной стоимостью 22 руб. 30 ко., одну упаковку конфет «Мерси Ассорти» массой 250 г закупочной стоимостью 214 руб. 61 коп., одну упаковку чипсов «Эстрелла» закупочной стоимостью 30 руб. 41 коп., всего на общую сумму 449 руб. 51 коп. и пыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако преступные действия ФИО1 стали замечены сотрудниками магазина, которые пресечь ее действия. ФИО1, осознавая, что ее действия стали заметны и очевидны, стала скрываться, выбежав из магазина с похищенным открыто имуществом, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» и похищенное имущество у ФИО1 было изъято.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Каретникова А.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающее вменяемости. 

Так, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой: 

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой с возложением на нее определенных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.1 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой ею допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится 

Волжском городском суде

в материалах дела № 1-475/2018