УИД 74RS0004-01-2025-006714-58

Дело № 2-374/2026 (2-4421/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от 14 ноября 2016 года, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 308 800,09 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 270 414,54 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 27 647,60 руб., задолженность по пени – 2 484,21 руб., пени по просроченному долгу – 8 253,74 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 391 200 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 220 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2016 года между ФИО10) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. под 13,751% годовых сроком на 122 календарных месяца. 14 ноября 2016 года ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 300 000 руб., данная квартира передана в залог. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 14 ноября 2016 года. Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с

причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст.54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ФИО11) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 руб. под 13,751% годовых сроком на 122 календарных месяца. Кредит предоставлен с целью приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 300 000 руб., с кадастровым номером 74:36:0306028:251. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в сроки и размере в соответствии с графиком.

Между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 14 ноября 2016 года, по условиям которого предусмотрена обязанность последнего отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 14-15, 17-18, 20-21).

Пунктом 4.8 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа в размере 1 300 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 7-13).

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2016 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, последние приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 300 000 руб., из которых 500 000 руб. – за счет личных денежных средств, 800 000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании договора займа № от 14 ноября 2016 года (л.д. 96-97).

Как следует из расчета истца, выписки по счету, заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности (л.д. 7-13).

Истец направил ответчикам требования от 5 августа 2025 года о необходимости в срок не позднее 22 сентября 2025 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты, которые предусмотрены условиями договора, на общую сумму 302 217,62 руб., определенную по состоянию на 5 августа 2025 года (л.д. 32-33).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 14 ноября 2016 года за период с 14 ноября 2016 года по 22 сентября 2025 года составляет: 308 800,09 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 270 414,54 руб., проценты – 27 647,60 руб., пени – 2 484,21 руб., пени по просроченному долгу – 8 629,20 руб. (л.д. 7-13).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Из представленной ответчиком справки от 23 декабря 2025 года следует, что задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2016 года погашена полностью, договор закрыт 22 декабря 2025 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств погашения ответчиком задолженности в полном объеме и закрытии договора № от 14 ноября 2016 года в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 октября 2025 года (л.д. 3).

Поскольку иск к солидарным должникам удовлетворен с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12) в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме в размере 30 220 руб.

Поскольку ответчиками заявленные требования были удовлетворены добровольно уже после предъявления иска, то с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО14) в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме в размере 30 220 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО16 (ИНН №) в счет компенсации расходов по уплате госпошлины – 30 220 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.