86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фуртунэ Дионисие к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: SHEVROLET GMT900 (Tahoe), гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности; MAZDA 3, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности. Сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 оАП РФ за нарушение п. 1.3. ПДД – выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834 630 руб., без учета износа – 1 555 200 руб., средняя стоимость колесного транспортного средства – 1 093 830 руб., стоимость годных остатков – 173 082 руб. Размер невозмещенного ему страховой выплатой имущественного ущерба составляет 520 748 руб., из расчета 1 093 830 – 400 000 – 173 082. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 520 748 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 39 021 руб., состоящие из оплаты: государственной пошлины – 8 487 руб., услуг электросвязи – 534, 88 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., услуги почтовой связи – 386, 08 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: SHEVROLET GMT900 (Tahoe), гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности; MAZDA 3, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MAZDA 3, гос.рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель ФИО1

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. Ущерб оценен в 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 555 215 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 834 630 руб., стоимость колесного транспортного средства - 1 093 830 руб., стоимость годных остатков – 173 082 руб. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающие отчеты ИП ФИО3, не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае размер понесенных истцом убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховой выплаты, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 520 748 руб. (1 093 830 руб. – 400 000 руб. – 173 082 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг по передаче телеграммы в размере 534, 88 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 386, 08 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места хранения до СТО «Блеск» в размере 8 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 920, 96 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Фуртунэ Дионисие к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Фуртунэ Дионисие 520 748 рублей в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина