Дело № 12-4262/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 28 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Вирабова Э.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 04.07.2025 № 18810534250704147082, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 04.07.2025 № 18810534250704147082, ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.96 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22.07.2025, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 04.07.2025 № 18810534250704147082 по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... находилось во владении ФИО1 .... Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.07.2025, вынесенного по жалобе ФИО4

В судебное заседание ФИО4, представитель ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным. 

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2025 года в отношении ФИО1 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810534250704147082, согласно которому 30.06.2025 года в 09:02:59 по адресу: проспект им. В.И. Ленина, д. 78 (в сторону Ворошиловского района) Центральный район, г. Волгоград, водитель управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ул. Героев Тулы, д. 20/48, г. Волгоград, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

На основании ст.12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, Водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем предоставлена суду копия нотариально заверенной доверенности от 05.07.2024 года, согласно которой, ФИО4 уполномочил ФИО5, помимо прочего, распоряжаться принадлежащей ему автомашиной Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с правом управления (вождения) транспортным средством на территории РФ и за ее пределами, наделил полномочиями, в том числе, продать транспортное средство, обменять или произвести его отчуждение иным возмездным способом, сдавать его в аренду, передавать в залог и т.п. 

Кроме того, воспользовавшись своим правом, до истечения срока привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, заявитель обратился с жалобой на оспариваемое постановление в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22.07.2025, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 04.07.2025 № 18810534250704147082 по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

При этом, из оспариваемого решения должностного лица от 22.07.2025 года следует, что в ходе проверки доводов заявителя установлено, что в момент совершения административного правонарушения: 30.06.2025 в 09:02:59, по адресу: им. В.И. Ленина просп., д.78, (в сторону Ворошиловского р-на), Центральный р-н, г. Волгоград, Волгоградская обл., транспортное средство марки ..., с государственными регистрационными знаками №..., находилось во владении ФИО1 ..., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ..., которым и было совершено зафиксированное административное правонарушение, что подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, копией страхового полиса №..., копией доверенности ...1, на транспортное средство марки ... с государственными регистрационными знаками №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт выбытия автомобиля из владения ФИО4 подтверждён, в связи с чем, обжалуемые постановление от 04.07.2025 и решение от 22.07.2025 в отношении ФИО4 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от 04.07.2025 № 18810534250704147082, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вирабова Э.А.