дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, по тем основаниям, что 17.10.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являются баня и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Договором страхования была определена страховая сумма в размере 103007 рублей и 100000 рублей соответственно, страхования премия оплачена истцом в полном объеме. 22.01.2018 года произошел пожар, в результате которого баня полностью сгорела, а сарай частично. 25.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования, однако ответчик отказался признать пожар страховым случаем. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату, предусмотренную договором страхования от 17.10.2017 года в размере 170926,75 рублей, компенсацию морального вреда 50 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, судебные расходы на экспертное исследование в сумме 8000 рублей. Пояснила, что другие сособственники не претендуют на страховое возмещение, все полномочия передали ФИО1, так как страхованием бани и сарая полностью занимался ФИО1 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение относительно вышеуказанных исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов и штраф. 

Третье лицо: представитель отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО3, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что причина пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, загорание деревянных конструкций бани от дымохода печи (перекал печи) является страховым случаем, предусмотренным правилами страхования №. В результате исследуемых событий пожара баня полностью уничтожена огнем, сарай поврежден огнем частично.

Третье лицо: ФИО4, (в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6) извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, в телефонограмме в адрес суда подтвердила, что 22.01.2018 года произошел пожар, в результате которого сгорели баня и сарай. Страхованием имущества занимался ФИО1, все полномочия по взысканию переданы ему. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В соответствии со статьями 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, а также жилого дома с кадастровым номером 16:27:070101:122, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/4 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, на данном земельном участке расположены баня и сарай. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (Полис) № №, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №. 

Страховая сумма по договору страхования дополнительные строения, именно бани составила 103007 рублей, сарая 100000 рублей, истцом оплачена страховая премия в полном объеме.

Как следует из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Менделеевскому району РТ) по факту пожара по адресу: 

<

адрес>, Бизяки, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 49 минут произошёл пожар бани и сарая по адресу: РТ, 

<

адрес>, Бизяки, 

<

адрес>. Собственником данного сарая и бани являются семья М-вых: ФИО1 1986г.р. 1/4 построек, ФИО4 1988г.р. 1/4 построек, ФИО5 2009г.р. 1/4 построек, ФИО6 2017г.р. 1/4 построек. Баня одноэтажная, несущие стены бревенчатые, пол и потолочное перекрытие дощатое. Баня размерами в плане 3x6 метра, электрифицирована (220 В), не газифицирована, отопление печное, кровля двухскатная - кровельное железо по деревянной обрешетке. Сарай размерами в плане 4x8 метра одноэтажный, стены дощатые. Сарай электрифицирован (220 В), не газифицирована, отопление отсутствует, кровля двухскатная - кровельное железо по деревянной обрешетке. В результате пожара баня уничтожена огнём, сарай поврежден огнем. Согласно полиса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № серия ЕД 16-1616 данная баня и сарай застрахованы гражданином ФИО1 на сумму 203007,00 рублей.

При осмотре места пожара, а именно отопительной печи установленной в бане было установлено, что печь металлическая, дымоход печи выходящий на кровлю бани выполнен из металлической трубы. На участке прохождения дымохода через потолочное перекрытие, дымовая труба обложена керамическим кирпичом на его ширину. В чердачном помещении, в кирпичной кладке поднятой на высоту 4-х рядов от перекрытия, были обнаружены отслоения и растрескивания кладки. Предположительный очаг пожара был расположен в районе расположения дымохода, о чем также косвенно свидетельствуют показания очевидцев. При осмотре топливника печи, в нем обнаружены угли и пепел. При визуальном и органолептическом методе исследования следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара обнаружено не было. Других потенциальных источников зажигания (электрооборудование, бытовые электроприборы, самовозгорающиеся вещества и материалы, отопительные приборы) в месте очага пожара не находилось. Версия о возникновении пожара в результате умышленного занесения источника открытого огня (поджоге) в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

Таким образом, материал проверки указывает на то, что причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций бани от дымохода печи (перекал печи).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно материалам выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заявлению третьего лица ФИО4, она в том числе в интересах несовершеннолетних детей отказывается от страхового возмещения за сгоревшую баню и сарай в пользу своего супруга ФИО1. 

Ответом от 13.02.2018 года на вышеуказанное заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причина пожара не отвечает признакам страхового случая. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокурора и в ходе проведения повторной проверки более детально установлены обстоятельства исследуемого пожара.

Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара относится к п.п.3.3.1.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев имущества). Кроме того согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал вышеуказанную причину пожара бани и сарая. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар бани и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес> произошел по вине истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выплаты страхового возмещения являются обоснованными, в связи с наличием страхового случая. 

Согласно результатам оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, не оспоренным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость объекта оценки - сарая составляет 36100,75 рублей, бани- 97026,00 рублей, стоимость демонтажа бани и предбанника -37800,00 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта бани, предбанника и сарая с учетом физического износа составляет 170 926,75 рублей.

Данное заключение, не оспоренное ответчиком, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованным, научно-аргументированным. 

Доказательства, опровергающие изложенные в отчете выводы, истцом и ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. Таким образом, с учетом данного заключения, п.9.9, 9.9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №, стоимость ущерба в результате пожара бани составляет 170926,75 рублей. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 170926,75 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, о чем настаивает представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В своих возражениях ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа равным 20000 рублей. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной суммы штрафа, истцу надлежит отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате услуг на эксперта в сумме 8000 рублей, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на эксперта в размере 8000 рублей. 

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Менделеевского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в размере 5239,27 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170926,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5239,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья