по делу №2-72/2025

УИД 16RS0031-01-2024-001878-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агросила» к ФИО5 ФИО18 о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску ФИО5 ФИО19 к акционерному обществу «Агросила» о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба от 30 января 2024 года акта об исследовании документов по взаиморасчетам от 11 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агросила» обратилось в суд с иском к ФИО5 в обосновании иска указав, что в результате противоправных действий ответчика, занимавшего с 27 мая 2019 года должность заместителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ООО «Агросила-Логистика», обществу причинен материальный ущерб на сумму 1 931 322 рублей; приказом №5-КД от 29 января 2024 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 30 января 2024 года заключено соглашение о добровольной выплате причиненного ущерба до 31 января 2024 года, при увольнении удержана сумма в размере 374 934,52 рублей; претензия от 16 августа 2024 года оставлена без удовлетворения. В иске ставится вопрос о взыскании с ФИО5 в возмещении причиненного ущерба 1 556 387,48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 564 рублей.

ФИО5 подан встречный иск, в котором указывая на то, что договор оказания услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту техники №15 от 20 января 2023 года, заключённый между ООО «Тургай» и ООО «Агросила-Логистика» не содержит запрета на проведение работ третьим лицом, ремонт транспортных средств осуществлялся качественно, претензий не поступало; в трудовых отношениях с ООО «Агросила-Логистик» не состоял, соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30 января 2024 года было подписано под принуждением, просил суд признать недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба от 30 января 2024 года, акта об исследовании документов по взаиморасчетам ООО «Агросила-Логистик» и ООО «Тургай» по услугам сервисного обслуживания и ремонта техники от 11 января 2024 года.

В ходе рассмотрения спора АО «Агросила» уточняя иск, просил суд взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 556 387 рублей согласно соглашению о добровольной выплате причиненного ущерба от 30 января 2024 года в пользу АО «Агросила».

В судебном заседании представитель АО «Агросила» по доверенности ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указал, что факт противоправного поведения, как причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО5 и причиненным ущербом подтверждается актом об исследовании документов по взаиморасчетам ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай», заявлением о возмещении ущерба, объяснениями ФИО5, объяснением ФИО6, отразил, что договор между ООО «Агросила-Логистик» и ООО «Тургай» был подписан по предложению ответчика; денежные средства передавались ФИО5, который, воспользовавшись своим положением, направлял большинство транспортных средств на ремонт ООО «Тургай»; указал, что комиссия по проверки выявленного факта не создавалась, подписывая соглашение ФИО5 подтвердил факт причинения ущерба работодателю и обязался его возместить; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, указала, что оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и ущербом не установлена, как такового ущерба ООО «Агросила-Логистика» не причинен, работы по ремонту проведены своевременно и качественно, работы были приняты, договор, заключенный между ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай» не содержит запрета на проведение работ силами третьих лиц, 6,4 % которые вменяют истец, состоит из налога 6% и рентабельности 0,4%; соответствующая проверка работодателем не проводилась, размер ущерба не определен, объяснительная не отбиралась, с актом ФИО5 не был ознакомлен, порядок привлечения к дисциплинарной, материальной ответственности не соблюден; ФИО5 был введен в заблуждение, соглашение было подписано под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ООО «Агросила-Логистик» по доверенности ФИО3 требования поддержал, указал, что ущерб обществу не возмещен, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Тургай» по доверенности ФИО4 указал, что со стороны ООО «Агросила-Логистика» замечаний по проведенным работам, по срокам, стоимости работ не поступало, все работы были приняты заказчиком, договор не содержит запретов на проведение работ силами третьих лиц, стоимость работ не превышала, согласованные сторонами цены.

ФИО6, ФИО7 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему вводу.

Нормами статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из норм статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Случаи полной материальной ответственности отражены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, это 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из норм статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вопреки доводам истцовой стороны о применении к правоотношениям норм гражданского законодательств, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, суд исходя из того, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, приходит к выводу, что спор подлежит разрешению согласно нормам трудового законодательства.

Что согласуется с позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года.

Дела по спорам о выполнении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Судом установлено, что по трудовому договору №238 от 27 мая 2019 года ФИО5 принят в АО «Агросила» исполнительным директором по растениеводству, место работы определено: АО «Агросила», 

<

...> (пункт 1.2).

Трудовая функция работника: работа по должности Управляющий производственным комплексом «Кама» в соответствии со штатным расписанием.

Работник несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 5.2), в том числе за ущерб, намеренно причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (пункт 5.2.1).

Приказом №80-ЛС от 27 мая 2019 года ФИО5 был принят в Исполнительную дирекцию по растениеводству управляющим производственным комплексом «Кама» с тарифной ставкой 52 500 рублей.

По дополнительному соглашению от 21 декабря 2020 года пункт 1.2 трудового договора изложена в новой редакции: трудовая функция работника: работа по должности Заместитель генерального директора по вопросам деятельности ООО «Агросила-Логистика» в соответствии с штатным расписанием; должностной оклад установлен в 80 000 рублей

Соглашением от 30 января 2024 года трудовой договор №238 от 27 мая 2019 года расторгнут, в котором также отражено, что на момент подписания соглашения стороны подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30 января 2024 года.

31 января 2024 года вынесен приказ о расторжении трудового договора №238 от 27 мая 2019 года и увольнении ФИО5 с 31 января 2024 года на основании соглашения сторон.

15 декабря 2023 года начальником управления безопасности ФИО8 в адрес генерального директора АО «Агросила» направлена служебная записка о поступлении информации о злоупотреблениях заместителем генерального директора по вопросам деятельности ООО «Агросила-Логистика» ФИО6 и начальником производственного отдела ООО «Агросила-Логистика» ФИО6 при оказании услуг по ремонту транспортных средств, отражена просьба согласовать проведение проверки оказания услуг по ремонту транспортных средств ООО «Тургай».

Из акта об исследовании документов по взаиморасчетам ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай» по услугам сервисного обслуживания и ремонта техники от 11 января 2024 года следует, что комиссией в составе заместителя генерального директора по юридическим вопросам АО «Агросила» ФИО9 и начальника управления безопасности АО «Агросила» ФИО8 проведено исследование документов по услугам, оказанным ООО «Тургай», по сервисному обслуживанию и ремонту техники, за период с 01 января по 30 ноября 2023 года.

При исследовании документов установлено, между ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай» (ИНН 

<

***>) заключен Договор оказания услуг №15 по сервисному техническому обслуживанию и ремонту от 20 января 2023 года.

За исследуемый период ООО «Тургай» оказано услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту на сумму 21 958 111 рублей.

Фактически ремонт проводился ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в рамках договора №ИП 24/02-23 ТМИ от 24 февраля 2023 года об оказании услуг по ремонту и сервисному техническому обслуживанию, заключенному с ООО «Тургай».

ИП ФИО7 является отцом начальника производственного отдела ООО «Агросила-Логистика» ФИО6, данная схема с заключением договора с ООО «Тургай» являлась прикрытием в целях сокрытия факта аффилированности.

По результатам анализа актов и счетов, предъявленных ИП ФИО7 в адрес ООО «Тургай» установлено, что в адрес ООО «Агросила-Логистика» услуги выставлялись с наценкой 6,4 %. Таким образом, ущерб за счёт удорожания стоимости услуг определен в размере 1 405 319 рублей, из расчета 21 958 111*6,4%. По результатам анализа заказ-нарядов выставленных ООО «Тургай» установлены факты предъявления услуг с завышениями нормо/часов, так выявлено 23 факта завышения на сумму 201 460 рублей, по следующим видам работ: периодическое техническое обслуживание применены завышенные нормативы от 11 до 7,5 час, вместо 3,22 нормо/час; снятие/установка сцепления 11,56 — 9,8 час, вместо 8 нормо/час

По результатам анализа данных GPS-мониторинга и заявок на расходование средств в 1C, установлен факт оплаты фиктивного счёта №331 от 21 августа 2023 года на сумму 324 543 рублей услуг не проведённого ремонта а/м КамАЗ -45143-50, государственный регистрационный знак «к846ан», что подтверждается данными GPS-мониторинга.

Общая сумма причинённого ущерба определена в 1 931 322 рублей, из расчета 1 405 319 рублей+ 201 460 рублей + 324 543 рублей

По результатам проверки установлено, что в результате злоупотреблений должностными полномочиями начальником производственного отдела ООО «Агросила-Логистика» ФИО6 и заместителем генерального директора по вопросам деятельности ООО «Агросила-Логистика» ФИО5 за счёт сокрытия факта аффилированности взаимоотношений по оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту между ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай»; создания и принятия к оплате заказ-нарядов с завышенными нормативами; создания и принятия фиктивных документов к оплате фиктивных услуг ремонта а/м КамАЗ-45143-50 государственный регистрационный знак «к846ан», причинён ущерб ООО «Агросила-Логистика» в размере 1 931 322 рублей.

Сделан вывод, что причинение ущерба допущено вследствие злоупотребления должностными полномочиями начальником производственного отдела ООО «Агросила-Логистика» ФИО6 и заместителем генерального директора по вопросам деятельности ООО «Агросила-Логистика» ФИО5

Из заявления от 11 января 2024 года следует, что ФИО5 подтверждает факт причинения ООО «Агросила-Логистика» действительного материального ущерба в размере 1 931 322 рублей и просит удержать в счет погашения указанной суммы ущерб из всех причитающихся ему выплат.

Приказом №5-КД от 29 января 2024 года АО «Агросила» на основании акта об исследовании документов по взаиморасчетам ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай» по услугам сервисного обслуживания и ремонта техники от 11 января 2024 года, объяснительной ФИО5, в отношении ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

29 января 2024 года ООО «Агросила-Логистика» в адрес АО «Агросила» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного работником ООО «Агросила-Логиста» ФИО5 в размере 1 931 322 рублей.

30 января 2024 года между АО «Агросила» и ФИО5 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором отражено, что работник признает факт того, что его неправомерными действиями, выразившимися в нанесении материального ущерба работодателю на общую сумму 1 931 322 рублей, установленной в результате проверки, проведенной работниками управлении безопасности АО «Агросила». Факт ущерба подтверждается: актом исследования документов от 11 января 2024 года, заявлением работника ФИО5 от 11 января 2024 года, приказом о применении дисциплинарного взыскания от 29 января 2024 года №5-КД, объяснением ФИО5, претензией ООО «Агросила Логистика» от 29 января 2024 года №3.

Стороны пришли к соглашению, что работник будет возмещать причиненный ущерб, путем удержания работодателем из всех причитающихся работнику выплат (пункт 2).

В случае увольнения работника до полного возмещения ущерба удержание производится из сумм окончательного расчета и всех причитающихся выплат. Размер удержания не может быть более суммы непогашенной задолженности по соглашению (пункт 3).

В случае если сумма, удержанная из суммы окончательного расчета, не достаточна для полного погашения задолженности по настоящему соглашению, работник обязан возместить причиненный ущерб, за вычетом удержанных сумм до 31 января 2024 года (пункт 4).

Из объяснительной ФИО5 от 31 января 2024 года следует, что по услугам сервисного обслуживания и ремонта техники ООО «Агросила-Логистик» и ООО «Тургай» может добавить только то, что хотел чтобы быстрее отремонтировались машины и выехали на линию, по качеству ремонта претензий не было, и по срокам ремонта претензий тоже не было.

При этом, из объяснительной ФИО6 от 20 декабря 2023 года следует, что работает он в ОООО «Агросила-Логистика» с 1 февраля 2019 года, непосредственным руководителем является ФИО5, который в январе 2023 года предложил участвовать в открытие базы для ремонта грузового автотранспорта, для выполнения ремонтных работ ФИО5 договорился с владельцем ООО «Тургай» на заключение договора от имени указанного юридического лица, для возможного вывода денег, поступающих на счет ООО «Турай» им был заключен формальный договор №ип24/02-23 ГМИ от 24 февраля 2023 года с ИП ФИО7; все денежные средства, поступающие от ООО «Тургай» на счет ИП ФИО7 он переводил на счета физического лица ФИО7, передавал наличным образом, переводами ФИО5; при заезде техники на ремонт в ООО «Тургай» проводилась дефектовка слесарями-ремонтниками в присутствии водителя, другие лица от ООО «Агросила-Логистика» не присутствовали; он оформлял заказ-наряды от имени ООО «Тургай» по окончанию ремонта техники, данные о видах работ записывал со слов слесарей, другие ответственные лица (механик, инженер) от ООО «Агросила-Логистика» при приеме техники после ремонта в ООО «Тургай» не присутствовали и т.д.

Из пункта 2.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по вопросам деятельности ООО «Агросила-Логистика» следует, что заместитель генерального директора: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно пункту 4.4. инструкции, генеральный директор несет ответственность за причинение материального ущерба обществу в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, на основании заключенного между работником и генеральным директором договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 октября 2023 года между АО «Агросила» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (приложение №1), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией, при прекращении трудовых отношений с ФИО5 удержано по личному заявлению сумма в размере 374 934,52 рублей.

16 августа 2024 года АО «Агросила» в адрес ФИО5 была направлена претензия.

20 января 2023 года между ООО «Агросила-Логистика» (заказчик) и ООО «Тургай» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №15 по сервисному техническому обслуживанию и ремонту, по условиям которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники, транспортных средств (дефектовка, техническое обслуживание, диагностика, текущий и капитальный ремонт), по механической обработке, восстановлению и ремонту запасных частей, узлов и агрегатов, а также. поставку запасных частей и расходных материалов к ним, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика в произвольной форме, оформленной в момент передачи техники в двух экземплярах. В заявке стороны согласовывают предварительный перечень работ, а также предполагаемый срок завершения работ, который может по согласованию сторон изменяться в зависимости от обнаруженных в ходе оказания услуг неисправностей. Один экземпляр заявки, согласованной исполнителем, остается у заказчика (пункт 2.1).

По указанной заявке исполнителем производится диагностика и определяется перечень услуг и необходимые для их завершения запасные части и расходные материалы (дефектовка). Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании оформленной исполнителем дефектной ведомости по форме, утвержденной сторонами в приложении №1 настоящего договора с последующей передачей ее заказчику с подписью уполномоченного лица и печатью (пункт 2.2).

Услуги оказываются на территории исполнителя, либо по согласованию с заказчиком на указанной им территории (пункт 2.3).

При приеме техники составляется акт осмотра с указанием комплектности и явных повреждений, подписываемый сторонами (пункт 2.5).

Окончательный объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде (пункт 2.6).

На основании согласованного сторонами заказа-наряда исполнителем выставляется Заказчику счет на оплату выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.8).

Работы по настоящему договору считаются выполненными, а услуги оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг). Обязательства Заказчика оплатить выполненные работы (оказанные услуги) считаются выполненными после полной оплаты всех сумм, указанных в подписанном сторонами заказе-наряде и акте выполненных работ, согласно выставленным исполнителем счетам. К акту приемки выполненных работ прилагается дефектная ведомость, оформленная в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.9).

В обязанности заказчика, в том числе, входит обеспечить своего представителя доверенностью на право представления интересов заказчика для: составления и подписания письменной заявки на ремонт и/или ТО техники; передачи и приемки техники; согласования видов и объемов технического обслуживания или ремонта, а также всех, возникающих при оказании услуг вопросов; приемки оказанных услуг и подписания заказа-наряда, Акта об оказании услуг и рекламационных документов (пункт 4.1.1.), а также обеспечение исполнителя помещением или площадкой для осуществления ремонта и исправным подъемно-транспортным оборудованием, необходимым для проведения работ, в случае проведения работ на территории заказчика (пункт 4.1.8).

Предварительная стоимость услуг по ремонту (ТО) рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов и определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия техники в ремонт (ТО) и фиксируется сторонами в заявке (пункт 5.1).

Окончательная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) и использованных запасных частей и материалов указывается в заказ-наряде, передаваемых Заказчику. Заказ-наряд - документ, подписываемый Сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), с указанием полного перечня оказанных услуг (выполненных работ), использованных запасных частей и их общей стоимости (пункт 5.2).

Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета. Иные способы и условия оплаты согласовываются сторонами в заявке (пункт 5.3).

Договор от имени АО «Агросила-Логистика» подписан ФИО5

Из листа согласования к договору, следует, что исполнителем договора является ФИО6, проект договора прошел согласования у более 10 сотрудников, и согласован после исправления замечаний, отраженных отделом управленческого учета сервиса и логистики сельхозформирований, среди согласующих также значится ФИО5

Представителем АО «Агросила» указано, что инициатором заключения договора являлся ФИО5, которым 5 июля 2022 года в адрес генерального директора ФИО10 была направлена служебная записка, с предложением заключать договора по восстановлению грузового автотранспорта между ООО «Агросила-Логистика» и сторонними организациям (не с дилерами) без проведения торгов и тендера.

В служебной записке имеется сведения о необходимости предоставления сведений о лицах, которые будут осуществлять ремонт, для принятия решения.

ООО «Тургай» предоставлены заказ-наряды, на проведение ООО «Тургай» работ по ремонту транспортных средств заказчика ООО «Агросила-Логистика», подписанные со стороны ООО «Тургай» ФИО11, со стороны ООО «Агросила-Логистика» ФИО12 за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года.

Среди которых также имеется заказ наряд на проведение работ №ТРГАЛ 73 от 21 августа 2024 года в отношении транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак «к846ан 716рус», НЕфаз 8560, государственный регистрационный знак «вк3642 016», вид работ сварочные работы прицепа, замена ПГУ, замена ГБЦ, утечка воздуха, тормоза диагностика, прокачка сцепления; стоимость работ по заказ-наряду 324 543 рублей, также подписанный со стороны ООО «Тургай» ФИО11, со стороны ООО «Агросила-Логистика» ФИО12

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 20 декабря 2023 года между ООО «Тургай» и ООО «Агросила-Логистика» по договору №15 от 20 января 2023 года следует, что задолженность ООО «Агросила-Логистика» перед ООО «Тургай» составляет 470 433 рублей, акт подписан со стороны ООО «Тургай» ФИО11, со стороны ООО «Агросила-Логистика» главным бухгалтером ФИО13, отражена оплата 24 августа 2023 года суммы в размере 324 543 рублей по счету №331 от 21 августа 2023 года.

Предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО «Тургай» в адрес ООО «Агросила-Логистика» за период с февраля по декабрь 2023 года.

Также 24 февраля 2023 года между ООО «Тургай» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор №ИП 24/02-23 ГМИ об оказании услуг по ремонту м сервисному техническому обслуживанию, по условиям которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники, транспортных средств (дефектовка, техническое обслуживание, диагностика, текущий и капитальный ремонт), по механической обработке, восстановлению и ремонту запасных частей, узлов и агрегатов, а также поставку запасных частей и расходных материалов к ним (далее - Услуга), а ззаказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика в произвольной форме, оформленной в момент передачи Техники в двух экземплярах. В заявке стороны согласовывают предварительный перечень работ, а также предполагаемый срок завершения работ, который может по согласованию сторон изменяться в зависимости от обнаруженных в ходе оказания услуг неисправностей. Один экземпляр заявки, согласованной исполнителем, остается у заказчика (пункт 2.1).

По указанной заявке исполнителем производится диагностика и определяется перечень услуг и необходимые для их завершения запасные части и расходные материалы (дефектовка). Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании оформленной исполнителем дефектной ведомости то форме, утвержденной сторонами в Приложении №1 настоящего договора с последующей передачей ее заказчику с подписью уполномоченного лица и печатью (пункт 2.2).

Услуги оказываются на территории исполнителя, либо по согласованию с Заказчиком на указанной им территории (пункт 2.3).

В обязанности заказчика входит обеспечить своего представителя доверенностью на право представления интересов заказчика для: составления и подписания письменной заявки на ремонт и/или ТО техники; передачи и приемки техники; согласования видов и объемов технического обслуживания или ремонта, а также всех, возникающих при оказании услуг вопросов; приемки оказанных услуг и подписания заказа-наряда. Акта об оказании услуг и рекламационных документов (пункт 4.1.1).

Пунктом 4.1.7 договора также предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя помещением или площадкой для осуществления ремонта и исправным подъемно-транспортным оборудованием, необходимым для проведения работ, в случае проведения работ на территории заказчика.

Предварительная стоимость услуг по ремонту (ТО) рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов и определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия техники в ремонт (ТО) и фиксируется сторонами в заявке (пункт 5.1).

Окончательная стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) и использованных запасных частей и материалов указывается в заказ-наряде, передаваемых заказчику.

Заказ-наряд - документ, подписываемый Сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), с указанием полного перечня оказанных услуг (выполненных работ), использованных запасных частей и их общей стоимости (пункт 5.2).

Оплата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета. Иные способы и условия оплаты согласовываются сторонами в заявке (пункт 5.3).

Представителем ООО «Агросила-Логистика» (также была предоставлена копия представителем ООО «Тургай») в суд предоставлены расценки на услуги ООО «Тургай», в которых отражены стоимость ремонта, услуг (без НДС), также отражено, что цены указаны без запасных частей, не указанные виды работ определяются непосредственно после дефектовки с учетом использованных запасных частей и трудоемкости работ.

Представителем ООО «Тургай» предоставлены расценки на услуги ИП ФИО7, в которых отражены стоимость ремонта, услуг (без НДС), также отражено, что цены указаны без запасных частей, не указанные виды работ определяются непосредственно после дефектовки с учетом использованных запасных частей и трудоемкости работ.

ООО «Тургай» предоставлены заказ-наряды, на проведение ИП ФИО7 работ по ремонту транспортных средств заказчика ООО «Тургай», подписанные со стороны ИП ФИО7- ФИО7, со стороны ООО «Тургай» ФИО11, а также акты о принятии работ.

Среди которых также имеется заказ наряд на проведение работ №ТРГАЛ 73 от 21 августа 2024 года в отношении транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак «к846ан 716рус», НЕфаз 8560, государственный регистрационный знак «вк3642 016», вид работ сварочные работы прицепа, замена ПГУ, замена ГБЦ, утечка воздуха, тормоза диагностика, прокачка сцепления; стоимость работ по заказ-наряду 324 543 рублей, также подписанный со стороны ООО «Тургай» ФИО11, со стороны ООО «Агросила-Логистика» ФИО12

Исходя из анализа сумм, следует, что стоимость работ ИП ФИО7 на 6,4% ниже чем стоимость работ ООО «Тургай».

Предоставлены чеки по операциям по перечислениям денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО5, 16 августа 2023 года 141 500 рублей, 28 августа 2023 года 444 000 рублей, 24 октября 2023 года 104 000 рублей, 30 октября 2023 года 1 321,50 рублей.

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:39:170101:10661, расположенное по адресу: Тукаевский район, поселок Комсомолец, помещение 1000 (где также проводился ремонт ИП ФИО7) с 20 октября 2023 года по 21 августа 2024 года находился в собственности ФИО5, по договору аренды №1 от 1 ноября 2023 года сдавался в аренду ИП ФИО5- ИП ФИО7, ежемесячный размер арендной платы установлен в 100 000 рублей (пункт 4.1).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела, показаний сторон следует, что работодателем комиссия для проведения выявленного факта не создавалась, проверка, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась, объяснения от ФИО5 в установленном законом порядке не истребовались.

Вопреки доводам представителя АО «Агросила», суд исходя из анализа предоставленных документов, показаний сторон, не усматривает наличие противоправности в действиях ФИО5, которыми ООО «Агросила-Логистика» был причинен ущерб.

Допустимых и достоверных доказательств указывающих на наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО5 и ущербом, причиненным ООО «Агросила-Логистика», так и наличие фактического ущерба, причинённого работодателю (третьему лицу) судом не установлено.

Доказательств инициирования ФИО5 подписания договора оказания услуг №15 от 20 января 2023 года, заключенного между ООО «Агросила-Логистика» (заказчик) и ООО «Тургай» суду не предоставлено.

Из акта согласования, предоставленного ООО «Агросила-Логистика» следует, что договор был инициирован ФИО6, прошел согласование, и только в последующем был заключен между ООО «Агросила-Логистика» и ООО «Тургай» (подписан ФИО5).

Более того, из условий договора оказания услуг №15 от 20 января 2023 года, заказ-нарядов, актов и счетов фактур, как и согласно должностной инструкции генерального директора, следует, что в полномочия ФИО5 не входило направление транспортных средств на ремонт, как и прием транспортных средств после ремонта, произведенного, в том числе ООО «Тургай».

Сторонами не отрицалось, что услуги оказанные ООО «Тургай» по ремонту транспортных средств ООО «Агросила-Логистика» были приняты, замечаний по проведенным работам, как в части качества проведенных работ, так и в части стоимости работ не имелись, в том числе в отношении ремонта транспортного средства КамАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак «к846ан 716рус» (истцом указано, что ремонт не произведен).

В отсутствии допустимых доказательств противоправности в действиях ФИО5, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, его вины в причинении ущерба, как и наличия фактического ущерба у ООО «Агросила-Логистика», оснований для возложения на ответчика материальной ответственности у работодателя на дату заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба не имелось, следовательно, соглашение является недействительным.

Ссылка работодателя на акт об исследовании документов по взаиморасчетам от 11 января 2024 года, в рамках которого отражено наличие противоправных действий ФИО6, ФИО5, а также на объяснения самого ФИО6, как основания для возложения на ответчика материальной ответственности, при не соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, предусмотренного нормами Трудового законодательства, являются необоснованными.

Более того, суд исходит из того, что выводы, отраженные в акте об исследовании документов по взаиморасчетам от 11 января 2024 года допустимыми доказательствами не подтверждены, объяснение ФИО6, которому также вменяется факт причинения ущерба, при этом требования, как таковые не предъявляются, не является допустимым доказательством.

Также суд исходит из того, что соответствующее объяснение от ФИО5 работодателем не отбиралось, ссылка представителя на объяснение ФИО5 от 31 января 2024 года, при заключении соглашения 30 января 2024 года, составление акта 11 января 2024 года, является недопустимым.

Вопреки доводам представителя работодателя со ссылкой на наличие соглашения о добровольном возмещении ущерба, в рамках которого ФИО5 обязался возместить ущерб, суд исходя из того, что правоотношения сторон, при заключении оспариваемого соглашения регулировались нормами трудового законодательства, придя к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности, приходит к выводу, что требования АО «Агросила» являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд, при разрешении спора установив, что работодателем допустимых доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО5 к материальной ответственности, как и доказательств наличия противоправности (вины) в его действиях, наличия ущерб, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и ущербом не предоставлено, приходит к выводу, что требования АО «Агросила» не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО5 в части признания недействительным акта об исследовании документов по взаиморасчетам от 11 января 2024 года, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что оспариваемый акт, не являющийся актом служебной проверки, составленный лишь по анализу документов, вытекающих из договорных отношений между ООО «Агросила-Логиста» и ООО «Тургай», не затрагивает интересы истца.

Расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению АО «Агросила» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска акционерного общества «Агросила» к ФИО5 ФИО20 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Встречный иск ФИО5 ФИО21 к акционерному обществу «Агросила» о признании недействительными соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ акта об исследовании документов по взаиморасчетам от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Агросила» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Агросила» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО24, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.