Дело № 2-284/2020

74RS0013-01-2020-000295-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Распаевой И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 141 875 руб. 89 коп., штрафа в размере 71 937 руб. 95 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 716 544 рубля 89 копеек под 17 % годовых. В тот же день между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого последний принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение кредитных обязательств. ФИО1 произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» за счет кредитных средств в сумме 141 875 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и банка направлено заявление на расторжение договора поручительства с требованием вернуть уплаченную в счет заключенного договора поручительства денежную сумму в 10-ти дневный срок, на что ФИО1 банком было отказано в удовлетворении данного заявления. ООО «Брокер» ответ на претензию не дал. Полагает данный отказ неправомерным.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, также в суд не явился, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Ответчик ООО «Брокер», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на иск о несогласии с требованиями, поскольку истец в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» своей подписью подтвердил, что услуга выбрана им добровольно. Стоимость услуги 141 875 руб. 89 коп. была отражена в заявлении, с которой на момент подписания заявления истец был согласен. На основании заявления истца и поступившей от него оплаты в указанном размере, данная услуга ему была предоставлена, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. Считает, что услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Брокер» уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется (л.д. 43, 85).

Третье лицо ПАО «БыстроБанк», представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения о несогласии с предъявленными требованиями, ввиду того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с поручительством, в связи с чем, в текст кредитного договора были внесены соответствующие условия. Кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. ( л.д. 34,76) 

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Брокер» по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, что самим обществом расценивалось как оказание ФИО1 услуги. 

Следовательно, суд считает, что правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отказ истца от договора поручительства) ООО «Брокер» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги «Поручительство», и их размер.

Как следует из материалов дела, ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, утвержденной генеральным директором ООО «Брокер», ДД.ММ.ГГГГ, понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора (л.д. 45-46).

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В нарушение требований ст.ст. 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Брокер», получив ДД.ММ.ГГГГ от клиента письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 20-21), такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1 как потребителя.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Брокер» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Поручительство» в размере 141 875, 89 рублей и при таких обстоятельствах общество должно доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что вопрос о фактически понесенных ответчиком расходах судом первой инстанции не обсуждался, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о представлении ответчиком указанных доказательств.

В ООО «Брокер» судом был дважды направлен запрос о предоставлении доказательств фактически понесённых расходов к ДД.ММ.ГГГГ и их подробной расшифровки по договору о предоставлении поручительства, заключённому между ООО «Брокер» и ФИО1 в адрес ООО «Брокер». (л.д.73) Данный запрос получен обществом ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами. (л.д. 74,75) Ответа на указанный запрос не последовало.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Брокер» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуги «Поручительство» на сумму 141 875,89 рублей ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у ООО «Брокер» возврата уплаченных ею за услугу денежных средств в полном объеме.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Брокер» в ее пользу платы за поручительство в размере 141 875 рублей 89 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Брокер» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности и завышенности требований, суд считает возможным согласиться с размером предъявляемого истцом требования и взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ООО «Брокер» обязано выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 937,95 рублей (50 % от (141 875,89 рублей + 2 000 рублей).

Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в суде первой инстанции сделано не было, а указание в возражениях ООО «Брокер» на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке (л.д. 43 оборот), в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного обществом нарушения прав потребителя, при императивно установленном законом размере штрафа, не могут быть признаны надлежащем заявлением о снижении данного штрафа.

Более того, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки или штрафа, он должен доказать наличие оснований для их снижения. Суд считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному виновному лицу извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за составление доверенности, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу, а содержит широкий круг полномочий на представление интересов в различных организациях (л.д.58-59 ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 337 рублей 51 копейка ( 4 037 руб. 51 коп. от требований имущественного характера – 141875,89 рублей, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за поручительство в размере 141 875 ( сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять ) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 937 ( семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь ) рублей 95 копеек, всего 215 813 ( двести пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать ) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 51 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.П. Селецкая