№ 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 18 февраля 2019 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года в отношении заместителя директора 

<

> ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также на решение заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 04 октября 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 03 сентября 2018 года в отношении заместителя директора 

<

> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу вышестоящему прокурору. Решением заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 04 октября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 03 сентября 2018 года без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Заместитель директора 

<

> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Тем самым, суд, признавая явку заявителя жалобы ФИО1 и заместителя директора 

<

> ФИО3 необязательной, определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры Челябинской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не просил.

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО4 в судебном заседании просила в жалобе ФИО1 отказать, определение заместителя прокурора города и решение заместителя прокурора Челябинской области оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении заместителя директора 

<

> ФИО3 по факту высказанных последней в адрес ФИО1 оскорблений, унижающих честь и достоинство (л.д. 8, 12).

По результатам проведенной проверки, определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 03 сентября 2018 года в отношении заместителя директора 

<

> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37-38).

Мотивы, по которым должностное лицо органа прокуратуры пришло к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется. 

Так, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа прокуратуры не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа прокуратуры отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 03 сентября 2018 года об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение, либо принятие по делу иного решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (ст. 5.61 КоАП РФ), истекли.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 июня 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26 сентября 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом органа прокуратуры (заместителем прокурора Челябинской области) жалобы ФИО1 всем заявленным доводам последнего была дана оценка в полном объеме. Обоснованность выводов вышестоящего должностного лица органа прокуратуры Оборока А.Н. никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

При таком положении, оснований для отмены определения и решения должностных лиц органа прокуратуры и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года в отношении заместителя директора 

<

> ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также решение заместителя прокурора Челябинской области Оборока А.Н. от 04 октября 2018 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>