№2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав что 

<

дата> на развязке путепроводного моста на 

<

адрес> произошло ДТП. В результате которого было повреждено транспортное средства, принадлежащее истцу на праве собственности – «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

номер>. Ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО «САК «Энергогарант», стоимость ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рубля. В установленный срок выплата произведена не была. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате и неустойки. 

<

дата> по результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец считает, что имеет право на возмещение страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы искового заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена, в случае признания заявленных требований обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки., поскольку считает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указал на необоснованный заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ситроен S3, г/н 

<

номер> на развязке путепроводного моста на 

<

адрес> «А» произошло ДТП автомобиль истца – Лада Ларгус, г/н 

<

номер>, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», 

<

дата> ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок, истец страховую выплату не получил, так как 

<

дата> ответчик произвел первую часть выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

дата> - оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующих характеристик: даты обращения в страховую компанию – 

<

дата>, срока выплаты страхового возмещения – до 

<

дата>; двух периодов просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) и с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней), а также сумм неисполненного обязательства 

<

данные изъяты> рубля – для первого периода и 

<

данные изъяты> рубля – для второго периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленного размера неустойки как явно несоразмерного.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписки представителя от 

<

дата> о получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, возможно определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Е,Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 Е,Р. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья И.В. Ефремова