Дело №1-19/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

защитника адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Ломоносовским районным судом Ленинградской области 07 марта 2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 09 января 2017 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 14.01.2017 г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, 15.01.2017 г. Бежецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

13 января 2017 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. у 

<

адрес> ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, увидев ранее незнакомую Потерпевший №2, преградил ей дорогу, неоднократно высказал требование передачи ему сумки, вытащил из рукава своей куртки нож, направив его клинком в сторону Потерпевший №2, держа нож на расстоянии около 20 см от туловища последней, угрожая жизни и здоровью Потерпевший №2, подавил тем самым сопротивление последней и обеспечил себе возможность беспрепятственного завладения имуществом. Потерпевший №2 реально восприняла действия ФИО6, как угрозу для своей жизни и здоровья, и была вынуждена вытащить из своей сумки косметичку стоимостью 200 руб. с находящимися в ней: упаковкой из 20 таблеток «Миг 400» стоимостью 147 руб., упаковкой из 20 таблеток «Мелоксикам» стоимостью 216 руб., упаковкой из 30 таблеток «Лориста» стоимостью 350 руб., упаковкой из 30 таблеток «Коронал» стоимостью 193 руб., упаковкой из 10 таблеток «Дибазол» стоимостью 18 руб., упаковкой из 10 таблеток «Валидол» стоимостью 32 руб., упаковкой из 10 таблеток «Активированный уголь» стоимостью 21 руб., упаковкой из 37 таблеток «Каптоприл» стоимостью 30 руб. и упаковкой из 8 таблеток «Андипал» стоимостью 8 руб., которую нападавший ФИО6 вырвал из рук потерпевшей и с похищенным имуществом Потерпевший №2 на общую сумму 1215 руб. с места преступления скрылся. 

Он же, ФИО6 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

13 января 2017 г. в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 45 мин. у 

<

адрес> ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с целью разбойного нападения и хищения чужого имущества, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, преградил ей дорогу, неоднократно высказал требование передачи ему денег и кошелька, вытащил из рукава своей куртки нож, направив его клинком в сторону Потерпевший №1, держа нож на расстоянии около 20 см от туловища последней, угрожая жизни и здоровью Потерпевший №1, подавил тем самым сопротивление последней и обеспечил себе возможность беспрепятственного завладения имуществом. Потерпевший №1 реально восприняла действия ФИО6, как угрозу для своей жизни и здоровья, и была вынуждена вытащить из своего пакета и передать нападавшему ФИО6 кошелек стоимостью 300 руб. с находящимися в нем деньгами в сумме 50 руб. и двумя дисконтными картами, материальной ценности не имеющими, а всего на общую сумму 350 руб. После чего ФИО6 с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 350 руб. с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО6 свою вину признал, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 218-224, 230-235 оглашены) о том, что 13.01.2017 г. он был в гостях у своей сестры Свидетель №1 и ее сожителя ФИО4, вместе с ним в гостях была ФИО2. В гости они пришли около 13-14 час., выпивали спиртное. Во время распития спиртного он поругался с сестрой, в ссоре также участвовал ФИО2, ссора была словесной. В результате ссоры сестра и ФИО2 ушли из дома, на улице уже темнело. Он собрался идти домой на 

<

адрес>, а поскольку замок в двери заедает, то он попросил у ФИО2 нож. ФИО4 дал ему кухонный нож с деревянной ручкой средней длины с узким лезвием. Говорил ли он ФИО4 зачем ему нож, он не помнит. Нож он положил в правый рукав своей черной кожаной куртки. Было ли что-то надето на его голове, он не помнит. Когда он вышел из дома сестры, то на улице уже было темно. От дома сестры он пошел по тропинке, ведущей через теплотрассу в сторону 

<

адрес>. Не доходя некоторое расстояние до переходного мостика через теплотрассу, он увидел незнакомую женщину, которая шла со стороны 

<

адрес>. Описать женщину он не может, т.к. был пьян. Больше никого на улице он не видел. Увидев женщину, он решил украсть у неё что-нибудь ценное, например, деньги, угрожая ножом, который находился у него в рукаве. Поравнявшись с женщиной, он перегородил той дорогу и велел отдать ему сумку, при этом выдвинул из рукава куртки лезвие ножа и направил его в сторону тела женщины, собираясь напугать её. Однако, никаких целенаправленных действий, направленных на причинения вреда здоровью, он совершать не собирался. Стояли они с женщиной совсем рядом друг с другом. Женщина испугалась, стала вытаскивать что-то из сумки. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что выхватил из рук женщины что-то, похожее на кошелёк, подумав, что в нем находятся деньги, и побежал в сторону 

<

адрес> по мосту, ведущему через теплотрассу. От моста он побежал в сторону города. Куда дел похищенный у женщины кошелёк, не помнит, возможно, потерял. Что было в кошельке, он не знает, не смотрел. От теплотрассы он дошел до железного моста через реку 

<

адрес> перешёл реку по льду и пошёл через сквер в сторону бывшего магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Затем он пошел в сторону 

<

адрес> через сквер, находящийся недалеко от 

<

адрес>. Нож по-прежнему находился у него в рукаве куртки. Дальнейшие события он не помнит, т.к. опьянел еще сильнее, но не исключает, что мог напасть на вторую женщину и похитить у нее кошелёк с деньгами, угрожая ножом. Он признает, что совершил разбойное нападение и на вторую женщину, но подробностей не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что все события со второй потерпевшей произошли так, как описано в обвинительном заключении. Если бы был трезвый, то подобного не совершил бы. Куда он мог деть кошелёк, похищенный у второй женщины, он также не помнит, возможно, потерял. Он помнит, что его задержали сотрудники полиции на 

<

адрес> недалеко от Сбербанка, изъяли нож и доставили в отдел полиции. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина его нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44, 45-48, 49-52 оглашены), следует, что она работает 

<

данные изъяты>. В 18 час. 13.01.2017 г. она ушла с работы, зашла в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, купила продукты и пошла в сторону дома. У неё с собой была хозяйственная сумка, в которой находили продукты питания, небольшая женская сумка, где были документы, два сотовых телефона, ключи на двух связках и косметичка с лекарством. Время было примерно 18 час. 30 мин. Она пошла домой по тротуару, ведущему в сторону 

<

адрес>. Уличное освещение было частичное, фонари горели не на каждом столбе. Когда она перешла железный мост через теплотрассу, то увидела, что ей навстречу идет незнакомый молодой человек, одетый в длинную куртку темного цвета, на голове у него была шапка, молодой человек шел ей навстречу, опустив руки вниз. Он был немного повыше её ростом, т.е. выше 154 см, худощавого телосложения. Она и молодой человек поравнялись напротив дома 

<

адрес>. Она хотела обойти молодого человека слева, но и он пошел налево, тогда она повернула направо, парень также повернул направо. Она очень удивилась, и услышала его голос, парень сказал: «Жить хочешь? Отдавай сумку!». Молодой человек произнес фразу со злостью. При ходьбе молодой человек не особо шатался. Она очень испугалась, оцепенела и посмотрела на парня. Взгляд у него был пьяного человека. Она посмотрела вниз на свои сумки и увидела, что из правого рукава куртки молодой человек выдвигает лезвие ножа и направляет в ее сторону. Требование парня о передаче денег и нож она увидела и услышала практически одновременно с разницей в 2-3 секунды. От испуга она выронила хозяйственную сумку на землю, а женскую сумку продолжала держать в руках. Затем она стала вытаскивать из своей сумки два сотовых телефона, документы, ключи и перекладывать их в карманы своей одежды. В это время она просила парня подождать, говорила, что выложит и отдаст сумку. Видимо, она перекладывала вещи долго, т.к. парень со злостью снова повторил: «Жить хочешь, давай скорее!». В это время она увидела, что парень держит в руках нож, лезвие которого было направлено в её сторону, вниз живота. Парень находился на расстоянии 20 см от неё. Она была одета в дубленку с воротником из чернобурки, поэтому не смогла рассмотреть нож, мешал воротник, но запомнила, что лезвие ножа было блестящее, острое, средней ширины. Она испугалась ножа и угроз парня. Одной рукой она передавала парню свою сумку, а во второй руке держала свою косметичку. Она думает, что подхватила косметичку, когда та падала из сумки. Парень выхватил у нее из руки косметичку и побежал в сторону переходного железного моста через теплотрассу. В ее косметичке находились лекарственные средства, а именно: целая упаковка таблеток «Миг-400», которую она оценивает в 147 руб.; целая упаковка таблеток «Мелоксикам» - 216 руб.; упаковка таблеток «Лориста» из 30 шт. – 350 руб.; упаковка таблеток «Коронал» из 30 шт. – 193 руб.; упаковка таблеток «Дибазол» - 18 руб.; упаковка таблеток «Валидол» из 10 шт. – 32 руб.; упаковка таблеток «Активированный уголь» из 10 шт. - 21 руб.; упаковка таблеток «Каптоприл» из 40 шт., где не хватало 3 таблетки – 30 руб.; упаковка таблеток «Андипал» из 10 шт., где не хватало 2 таблетки - 8 руб. Лекарства, которые у неё были похищены, она покупала в аптеке рядом с местом своей работы. Косметичку она оценивает в 200 руб. Общий материальный ущерб составил 1215 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО6 она не знакома. Точную дату она не помнит, вечером около 18 час. она шла домой по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО6 шел по 

<

адрес>, и вдруг свернул в ее сторону на 

<

адрес> и пошел ей навстречу. Неожиданно ФИО6 закачался, хотя до этого шел ровно. Она перешла на другую сторону дороги, он направился за ней, она опять перешла дорогу, ФИО6 опять направился в ее направлении. ФИО6 подошел к ней и вытащил большой нож. На улице горели фонари, и рядом с ними горел фонарь. Она думает, что нож был у подсудимого в рукаве, откуда он его и вытащил и наставил на нее. Она очень сильно испугалась. ФИО6 наставил на нее нож и держал его в руке на уровне ее туловища между грудью и животом, стоял совсем рядом с ней. Нож был близко от нее, но до одежды и ее тела не дотрагивался. Парень стоял рядом с ней на расстоянии 20-30 см от нее, и нож был наставлен на нее. Ножом парень не размахивал, в нее ножом не торкал, просто наставил нож в ее сторону и держал. ФИО6 ей не угрожал словесно, она и так испугалась вида ножа без угроз. Подсудимый потребовал у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Тогда он сказал ей, чтобы она отдала кошелек. Из пакета с продуктами она вытащила кошелек и отдела ему. ФИО6 велел ей бежать и не оглядываться. Бежать она не может, поэтому пошла быстрым шагом. Пройдя несколько шагов, ей стало плохо, и она упала. К ней подошел молодой парень, поинтересовался ее самочувствием. Парню она ответила, что вон побежал мужик с ножом, который просил у нее денег. Она попросила парня помочь ей дойти до дома, а тот сказал, что сейчас приедет полиции. Когда приехали сотрудники полиция, то они сразу побежали за подсудимым. Потом ее привезли в отдел полиции, где она участвовала при осмотре ножа. Сотрудникам она пояснила, что точно не может сказать, тот это нож или нет. На тот момент она очень сильно испугалась. Позже ее приглашали на опознание: в кабинет завели трех человек, одним из тех трех был подсудимый. Она опознала в Пашине человека, совершившего в отношении нее преступление, по одежде, а именно, по куртке, поскольку запомнила, что преступник был в летней куртке. Действиями ФИО6 ей был причинен материальный ущерб на сумму 350 руб.: в 300 руб. она оценила кошелек и 50 руб. было в кошельке. Гражданский иск на сумму 350 руб. она поддерживает, просит взыскать эти деньги с ФИО6

Также потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.64-67 оглашены) о том, что она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты>., живет она одна. Ее дочь и сын проживают отдельно. 13 января 2017 г. она была в гостях у дочери, которая проживает в доме 

<

адрес>. Около 19 час. она вышла от дочери и тихим шагом пошла в сторону 

<

адрес>. Когда она вышла из дома дочери, то на улице никого не видела. Было темно, горели фонари уличного освещения. В руках у неё был стандартный целлофановый пакет. Она отошла примерно 30 м от дома дочери, когда увидела, что по тропинке со стороны магазина «

<

данные изъяты> ей навстречу идет незнакомый парень. Парень шатался из стороны в сторону. Она шла по правой стороне дороги, а парень по левой стороне. Увидев ее, парень повернул на правую сторону дороги, находился на расстоянии 5 м от неё. Она хотела перейти на другую сторону дороги, но парень прибавил шаг и подошел к ней совсем близко, примерно на расстояние 20-30 см, перегородил ей дорогу. Парень сказал ей, чтоб она отдавала ему деньги. Она сильно испугалась, посмотрела на него вблизи и увидела, что парень в правой руке держит нож с длинным лезвием, которое было направлено ей в грудь. Она снова услышала требование о передаче ему денег. Так как она была испугана, то нож она не запомнила. Парню на вид было 25-30 лет, около 170 см ростом, худощавого телосложения, одет в легкую куртку черного цвета, на голове была надета шапка. Она ответила, что денег у неё нет. Тогда парень сказал, чтоб она отдавала кошелек. Она испугалась его угроз и ножа, достала из пакета кошелек и передала парню. Кошелек у неё был большой, коричневого цвета, закрывался на заклепку, его она покупала 2 года назад за 300 руб., в нем находились деньги металлическими монетами в сумме 50 руб., а также дисконтные карты магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Парень выхватил у неё из рук кошелек и сказал: «А теперь беги и не оглядывайся!». Она испугалась, но так как бежать она не может, то быстрым шагом пошла в сторону проезжей части дороги. Она шла и ревела. По пути она встретила незнакомого мужчину, который спросил, почему она плачет. Она ответила, что на неё напал незнакомый парень, который, угрожая ножом, забрал у неё кошелек. Мужчина позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Когда она стояла с мужчиной на дороге, то видела, что парень, забрав её кошелек, дошел до дома 

<

адрес>, несколько минут постоял возле входной двери дома, выходящей на проезжую дороги, а потом побежал далее по дороге. Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. Похищенный у неё кошелек она оценивает в 300 руб., в кошельке были деньги в сумме 50 руб., всего ей причинен ущерб в сумме 350 руб. Дисконтные карты материальной ценности для нее не представляют. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.86-89 оглашены), следует, что он работает в МО МВД России «Бежецкий», исполняет обязанности 

<

данные изъяты>. 13 января 2017 г. он заступил на службу. В 19 час. 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение от женщины о разбойном нападении на железном мосту через реку 

<

адрес>. От оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» он узнал приметы лица, совершившего преступление: рост около 160 см, худощавого телосложения, одет в темную одежду и шапку темно-серого цвета, взгляд холодный, глаза стеклянные, на вид около 30 лет. По указанию оперативного дежурного он с полицейским водителем ФИО3 выдвинулись в сторону 

<

адрес>, вторая часть экипажа ППСП стала патрулировать 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> они стали отрабатывать улицы и магазины по имеющимся у них приметам. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, они получили второе аналогичное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» о том, что совершено разбойное нападение на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и о том, что подозреваемый предположительно начал скрываться в сторону морга. Также оперативный дежурный сообщил приметы лица, совершившего преступление, которые были идентичны первым. Они незамедлительно выдвинулись в сторону места совершения преступления – 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они заметили неизвестного молодого человека, который подходил по приметам, полученным от оперативного дежурного. Они остановились, подошли к молодому человеку, представились, попросили его предъявить документы. Молодой человек спросил, зачем им его документы. Они разъяснили, что по описанию он подходит под лицо, совершившее преступление. Молодой человек согласился проехать с ними для установления личности. Перед посадкой в патрульный автомобиль согласно уставу ППСП они стали производить досмотр задержанного гражданина на предмет колюще-режущих предметов, оружия, боеприпасов, запрещенных предметов. Он прощупал карманы куртки, штаны, затем попросил молодого человека поднять руки вверх, чтобы прощупать рукава одежды. Прощупывая рукава одежды парня, в правом рукаве он нащупал твердый предмет. Молодой человек понял, что он обнаружил предмет, и резко опустил правую руку вниз. Из правого рукава одежды парня сразу же вылезло лезвие ножа. Тогда он понял, что возле них находится лицо, совершившее преступление, они задержали его. После задержания из рукава одежды задержанного был извлечен нож с деревянной ручкой и длинным лезвием. После этого они доставили задержанного в отдел полиции. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дал на предварительном следствии свидетель ФИО3 (т.1 л.д.154-157 оглашены).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.158-161 оглашены), следует, что он проживает с Свидетель №1 и сыном, ДД.ММ.ГГГГ. У Свидетель №1 есть родной брат – ФИО6 которого он увидел в первый раз в январе 2017 г., когда тот приехал к ним в гости после освобождения из мест лишения свободы. Со слов жены ему известно, что ее брат неоднократно судим за кражи, наказание отбывал в местах лишения свободы. В г. Бежецк И.В. приехал ДД.ММ.ГГГГ, с момента приезда проживал в квартире своей бабушки по адресу: 

<

адрес>. И.В. приехал без денег. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ним в гости пришел И.В.. У них в квартире находились он, жена и его двоюродная сестра ФИО2, вместе они выпивали спиртное, пригласили И.В. выпить с ними, тот согласился. На четверых они выпили 1 литр водки. Во время совместно распития спиртного И.В. поругался с ФИО2. И.В. хотел встречаться с ФИО2, а та отказалась. Он заступился за сестру. Через некоторое время жена и ФИО2 ушли из дома. Они с И.В. выпили еще спиртного, после чего И.В. сказал, что сестра его плохо встретила, его не любит, он никому не нужен, пойдет, совершит что-нибудь и снова сядет. Он не придал значения словам И.В., т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время И.В. попросил у него нож, зачем, не сказал. Он не подумал ничего плохого и дал И.В. кухонный нож с деревянной неокрашенной ручкой, лезвие ножа немного отломано на конце, лезвие длинное, не особо широкое, на внешний вид нож старый. Он видел, что И.В. запихнул нож в правый рукав своей кожаной куртки черного цвета. В тот вечер И.В. был в этой куртке, спортивных брюках черного цвета и белых кроссовках. Из их дома ФИО6 ушел около 18 час., на тот момент дома оставался он один. Около 20 час. ему позвонили из полиции и сообщили, что И.В. задержали за разбойное нападение. После чего по телефону он сообщил жене о произошедшем.

Свидетель ФИО2 показала суду и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.162-165 оглашены), что около 8 лет она знакома с Свидетель №1 и около 4 лет знакома с ФИО6, из которых 3 года И.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Свидетель №1 живет с сожителем ФИО2, у них маленький ребенок. ФИО4 ее двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ днем, ей позвонила Свидетель №1 и пригласила в гости, чтобы выпить спиртного по поводу дня рождения их общего друга. Также Свидетель №1 попросила ее зайти за И.В., пояснив, что тот приехал в 

<

адрес> и живет в 

<

адрес> в 11 час. 30 мин. она зашла за И.В. который ждал ее дома, был трезвый. Около 12 час. они с И.В. пришли в гости к Свидетель №1 и ФИО1. С Свидетель №1 они купили 2-3 бутылки водки. У И.В., как она думает, денег в тот день не было, т.к. он не мог купить даже сигарет. Спиртное они выпивали вчетвером. Через некоторое время она легла на диван полежать. Тогда И.В. стал требовать, чтобы она была его девушкой, звал к себе домой. Она отказалась, И.В. это не понравилось, они поругались. В ходе ссоры ФИО4 заступился за неё, а Свидетель №1 попросила И.В. говорить тише. И.В. не успокаивался, тогда Свидетель №1 ушла к своей свекрови. Потом И.В. успокоился, но стал говорить о ней гадости, поэтому она тоже пошла к тетке, где в то время была Свидетель №1. На улице уже темнело, но время она назвать не может. В гостях у ее тетки они с Свидетель №1 находились недолго. Она ходила проверить ФИО4 и И.В.. Дома находился только ФИО4, И.В. не было. Когда они с Свидетель №1 вернулись домой к ФИО4, то тот сказал, что И.В. взял нож и ушел. Позднее они узнали, что И.В. задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 показала суду и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.166-169 оглашены), что она проживает с сожителем ФИО4 и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ. У неё есть родной брат – ФИО6. И.В. имеет заболевания: 

<

данные изъяты> Их родители умерли, ее воспитывала бабушка, а брат в основном отбывал наказания в местах лишения свободы, иногда возвращался, но ненадолго. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая бабушке квартира, в которой она проживала, располагается по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира перешла по наследству ее теткам, которые юридически оформили квартиру на себя. Ее брат, когда трезвый, то добрый и работящий, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, совершает различные преступления. 09.01.2017 г. И.В. освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи приехал в 

<

адрес>. Она встретила брата, он переночевал у нее, а на следующий день с разрешения тетки она дала ему ключи от квартиры на 

<

адрес> стал жить в квартире бабушки. 13 января 2017 г. около 11 час. она позвонила своей знакомой ФИО2 и пригласила её в гости, также попросила зайти за братом. Примерно в 12-13 час. ФИО2 и И.В. пришли к ней домой. В тот день был день рождения их друга, они решили выпить спиртного, купили 2-3 бутылки водки. Вчетвером: она, брат, ее сожитель ФИО4 и ФИО2 выпили спиртное и легли спать. Через несколько минут И.В. стал звать ФИО2 к себе домой, чтобы та стала его девушкой. ФИО2 отказалась, а они с ФИО7 заступились за ФИО2 Илье это не понравилось, они поругались. В ходе ссоры она попросила брата кричать тише. Брату это не понравилось, он стал возмущаться еще больше. Тогда она ушла к своей свекрови на 

<

адрес> указать не может, но на улице уже темнело. Минут через 10 к ней пришла ФИО2. А И.В. и ФИО4 остались в квартире. Через несколько минут по телефону ФИО4 сообщил ей, что И.В. успокоился. Позже ФИО2 ходила к ней домой, чтобы проверить И.В. и ФИО4 Вернувшись, ФИО2 сообщила, что И.В. ушел. Позже они с ФИО2 пошли к ней домой, на улице было уже темно. Дома от сожителя она узнала, что И.В. ушел от них, затем вернулся и попросил нож. ФИО4, не подумав ничего плохого, дал брату кухонный нож. Нож длинный, с не очень широким стальным лезвием, кончик лезвия отломан, ручка деревянная не окрашенная. Со слов ФИО4 ей известно, что, уходя, И.В. сказал: «Сестра меня не любит, она меня плохо встретила. Лучше я пойду, совершу что-нибудь и сяду!». Ранее ФИО4 никогда с братом не общался, поэтому его словам не поверил, к тому же брат был пьян. Со слов ФИО4 брат ушел от них примерно в 18 часов. Спустя некоторое время ее сожителю позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании И.В. и совершенных им преступлениях.

Из телефонного сообщения следует, что Потерпевший №2 13.01.2017 г. в 19 час. 10 мин. сообщила дежурному МО МВД России «Бежецкий» о том, что 13.01.2017 г. около 18 час. 30 мин. у переходного мостика через теплотрассу в 

<

адрес> неустановленный молодой человек по угрозой ножа отобрал у неё косметичку, в которой находились таблетки (т.1 л.д. 9). 

Согласно заявления Потерпевший №2 в МО МВД России «Бежецкий» она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.01.2017 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. с применением ножа, похитило у неё косметичку с лекарствами, причинив ей материальный ущерб в сумме 880 руб. (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия – тротуара напротив 

<

адрес> – следует, что на момент осмотра места происшествия тротуар освещается одним фонарем уличного освещения, находящемся на расстоянии от указанного дома. Со слов заявительницы Потерпевший №2 именно в указанном месте к ней подошел незнакомый мужчина и с угрозой применения ножа потребовал передать ему сумку. В указанном месте с левой стороны, если смотреть в сторону детского сада №, располагается коттедж №

<

адрес> 

<

адрес>, с правой стороны через некоторое расстояние – жилые деревянные дома. На момент осмотра тротуар заснежен, покрыт льдом, следов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т.1 л.д. 17-21, фототаблица 22-23).

Согласно телефонного сообщения Потерпевший №1 13.01.2017 г. в 19 час. 45 мин. сообщила дежурному МО МВД России «Бежецкий», что 13.01.2017 г. около 19 час. неустановленный молодой человек под угрозой применения ножа возле перекрестка на 

<

адрес>, отобрал у неё кошелек, в котором находились скидочные карты от различных магазинов (т.1 л.д. 24).

В своем заявлении в МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 до 20 час. 13.01.2017 г., угрожая ножом, отобрало у нее 

<

адрес> кошелек, причинив материальный ущерб в сумме 350 руб. (т.1 л.д. 25).

По протоколу осмотра места происшествия – участка местности на 

<

адрес> вблизи дома № – присутствующая при осмотре места происшествия заявительница Потерпевший №1 пояснила, что, не доходя примерно 30 метров до указанного выше дома на неё напал незнакомый мужчина и, угрожая ножом, потребовал отдать ему кошелек. На момент осмотра места происшествия в указанном заявительницей месте находится проезжая часть дороги, с левой стороны, если смотреть со стороны 

<

адрес>, располагается сквер, с правой стороны – пивбар «

<

данные изъяты>». На момент осмотра указанного заявительницей места происшествия дорога покрыта снегом и льдом, предметов и следов в указанном месте не обнаружено (т.1 л.д. 26-30, фототаблица 31-32).

Из справки аптеки «

<

данные изъяты> следует, что стоимость лекарственных препаратов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: «Миг 400» - 147 руб., «Мелоксикам» - 216 руб., «Лариста» - от 250 до 350 руб., «Каптоприл» - 33 руб., «Андипал» - 10 руб., «Дибазол» - 18 руб., «Валидол» - 32 руб., «Активированный уголь» - 21 руб., «Коронал» - 193 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 осмотрела предъявленных для опознания лиц и в лице, находящемся в центре по внешнему виду опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> перегородил ей дорогу, и, угрожая ножом, потребовал y неё сумку. Результат опознания – ФИО6 (т. 1 л.д. 58-61).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом опознания опознаваемому ФИО6 было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он по собственному желанию занял место в центре у окна. Затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявленные для опознания лица. На вопрос: «Не видела ли ранее опознающая потерпевшая Потерпевший №1 кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?» потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся в центре она опознала мужчину, который 13.01.2017 г. на 

<

адрес> с применением ножа похитил у неё кошелек, она опознает его по одежде, по куртке и кофте. На реплику адвоката Калинина Д.В.: «Вы уверены?», потерпевшая растерялась, пояснив, что мужчины, которые находятся по бокам, тоже могли её ограбить, или тот мужчина, который находится справа от мужчины в центре (т. 1 л.д. 68-71).

Свидетель ФИО5 добровольно выдал нож, обнаруженный им при задержании ФИО6 13.01.2017 г., что подтверждается протоколом выемки от 14.01.2017 г. (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож нескладной конструкции изготовлен промышленным способом, по своим размерным и техническим характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 106-107).

Из протоколов осмотра предметов следует, что при потерпевших был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый нож похож на нож, которым 13.01.2017 г. ФИО6 угрожал ей и похитил кошелек с деньгами в сумме 50 руб. Потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что осматриваемый нож похож на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угрожал ей и похитил косметичку с лекарством (т. 1 л.д. 146-148, 149-151).

Обнаруженный при задержании ФИО6 и осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152-153).

Показания потерпевших, свидетелей суд находит правдивыми, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено, кроме того, они логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО6 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и такие его действия квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода).

Совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, судом установлено, что ФИО6 из корыстных побуждений, преследуя цель хищения имущества потерпевших, напал сначала на Потерпевший №2, а затем на Потерпевший №1, угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом потерпевшим нож. При этом имело место психологическое насилие, поскольку ФИО6, похищая у потерпевшей Потерпевший №2 косметичку с лекарственными препаратами, угрожал той словесно, вынув из рукава своей куртки нож и, направив его в сторону потерпевшей. Потребовав от потерпевшей Потерпевший №1 передачи ему денег, ФИО6 также вынул нож и направил его лезвием в грудь потерпевшей. Однако, никаких действий, доказывающих решимость и фактическую возможность приведения угроз в исполнение, ФИО6 не совершал. Как следует из показаний обеих потерпевших, ФИО6 не махал ножом, не подставлял его к частям тела потерпевших, он вообще не дотрагивался ножом до потерпевших, даже до их одежды. Вынув из рукава куртки нож, ФИО6 направил его в сторону потерпевших, собираясь напугать их. При этом никаких целенаправленных действий на причинение вреда здоровью и жизни потерпевших, ФИО6 не совершал, что следует из показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, и не опровергается ни показаниями потерпевших, ни другими материалами дела. Потерпевшие, опасаясь осуществления угроз для своей жизни и здоровья, воспринимая их реально и боясь их осуществления, были вынуждены передать ему принадлежащее им имущество, с которым ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 по обоим эпизодам преступлений были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку применения при совершении разбойных нападений предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» поскольку, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО6 лишь демонстрировал нож, то наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя - применения предмета, используемого в качестве оружия, по обоим эпизодам разбойных нападений, не может быть признано правильным. 

Суд исключает из обвинения ФИО6 признак применения предмета, используемого в качестве оружия, по обоим эпизодам разбойных нападений и переквалифицирует его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленные преступления, которые отнесены законодателем к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Подсудимый имеет молодой возраст, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и позволяет не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Действия ФИО6 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим.

Учитывая наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО6, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению этих преступлений.

Других отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО6 нигде не работает и не учится, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда характеризуется в целом положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах и психиатра и нарколога не состоит, однако, имеет хронические заболевания. ФИО6 совершил два умышленных тяжких преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая количество совершенных ФИО6 тяжких преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, его склонность к совершению преступлений против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Местом отбытия наказания ФИО6 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО6 положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

В уголовном деле потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлениями: в сумме 1215 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 и в сумме 350 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО6 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (т.1 л.д.236-237, 238-239), в судебном заседании иски признал в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что виновным в причинении вреда является подсудимый ФИО6. Суммы ущерба нашли полное подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления, суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия – подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 05 апреля 2017 г. Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 января 2017 г. по 05 апреля 2017 г.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 1215 (одну тысячу двести пятнадцать) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 350 (триста пятьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов Калинина Д.В. и Дуназева А.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей и 1100 рублей соответственно отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий