№ 2-350/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Центр-Профи» передало права требования по договору № ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Константа» передало права требования по договору № ООО «Филберт».

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений по существу иска суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, общая сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рублей, дата платежа – 

<

данные изъяты> число каждого месяца в течение срока кредита, последний платеж 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 10 Тарифов по целевому потребительскому кредиту «Без переплаты» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если сумма просрочки платежа меньше или равна 

<

данные изъяты> руб, составляет 

<

данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа больше 

<

данные изъяты> руб, то составляет 

<

данные изъяты> % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 

<

данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, 

<

данные изъяты> рублей за второй месяц просрочки, 

<

данные изъяты> рублей за третий и последующие месяцы просрочки.

В соответствии с п. 2.1.6. Раздела III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных 29 августа 2011 г., банк имеет право в соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течении 30 (тридцати) дней.

Пунктом 2.2.4 Раздела III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных 29 августа 2011 г., предусмотрено, что в случае уступки прав требования по договору банк обязуется письменно уведомить клиента в течении 10 (десяти) дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору. При этом указанное уведомление может исходить как от Банка, так и от нового кредитора.

Банк вправе без согласия Клиента передать свои права по Договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования. Уступка банком своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по Договору ( п.2.1.3).

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика. 

ФИО1 в нарушение условий договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятых на себя обязательств. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком ООО «Эльмех-М» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- тарифами по целевому потребительскому кредиту «Без переплаты» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ; 

- анкетой-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- информационным расчетом Полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 

- общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Центр-Профи» передало права требования по договору № ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Константа» передало права требования по договору № ООО «Филберт».

Таким образом, права требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт».

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, периода просрочки исполнения денежных обязательств, не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в сумме 1 733 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья