Дело № 2-857/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 марта 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

<

данные изъяты> к отделению ПАО Сбербанк № в г.Волгограде, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ВарданянВарданМкртичевичобратился в суд с иском к отделению ПАО Сбербанк №8621/0327 в г.Волгограде, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, 17 апреля 2015 года я заключил с ООО «Сбербанк кредитный договор №, согласно которому мне был предоставлен кредит на сумму 397000 рублей по ставке 24,568% годовых.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил мне, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе мне откажут в выдаче кредита. Таким образом, я был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стоимость страхового полиса составила 59351 рубль. И была включена в сумму кредита.

05 июля 2016 года мною была подана претензия в отделение банка № с заявлением о возмещении мне убытков причиненных в результате навязывания услуг страхования в сумме 59351 рубль.

Длительное время ответчик оставлял мою претензию без ответа, и только в конце ноября 2016 года пришел ответ с отказом в выплате убытков.

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк» в пользу ВарданянаВарданаМкртичевичапричиненные убытки в размере 59351 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк»в пользу ВарданянаВарданаМкртичевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк»в пользу ВарданянаВарданаМкртичевича штраф в сумме 50% процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года я заключил с ООО «Сбербанк кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 397000 рублей по ставке 24,568% годовых.

Кроме того, пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

Подпись заемщика на каждом листе кредитного договора подтверждает, что ФИО1 с ним ознакомлен и согласен. 

Кредит выдан заемщику на приведенных в договоре условиях, заемными денежными средствами истец воспользовался.

Согласно заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольно потерей работы заемщика НПРО № ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования.

В указанном заявление ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 59351 рубль 50 копеек, а также разъяснены способы оплаты. 

Истец с условиями страхования ознакомлен и своей подписью на каждом листе заявления выразил свое согласие с ними. 

05 июля 2016 года мною была подана претензия в отделение банка № с заявлением о возмещении мне убытков причиненных в результате навязывания услуг страхования в сумме 59351 рубль, в удовлетворении которой было отказано.

Аналогичным образом истец мотивировал свои требования в иске. 

Между тем, суд считает необходимым указать, что данный довод прямо противоречит заявлению на страхование.

Из заявления на страхование следует, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказав предоставлении банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец,своим волеизъявлением включил страховую премию в сумму кредита.

При этом доводы истца о том, что кредитный договор являлся типовым и он был лишен возможности влиять на его условия, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 был вправе отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями и воспользоваться кредитным продуктом у другого кредитора. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался суммой кредита, с условиями кредитования был ознакомлен в надлежащей форме и в полном объеме, на момент заключения договора располагал исчерпывающей информацией о полной стоимости кредита. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора права ФИО1 как потребителя оказываемых ответчиками услуг не были нарушены, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора №от 17 апреля 2015 года, поскольку не предусматривают условия о страховании, а также не имеется оснований для и взыскания убытков в размере 59351 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что восстановление прав потребителя путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа возможно при условии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

В рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения ответчиками прав ФИО1, а потому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийВарданянВарданаМкртичевича к отделению ПАО Сбербанк № в г.Волгограде, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова