Дело № 1-24/2021

52RS0010-01-2020-002390-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 26 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т., ФИО1,

подсудимого Ш.И.П.,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 75178 от 23.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Ш.И.П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образование; являющегося самозанятым гражданином; женатого, несовершеннолетних детей не имеющего; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ш.И.П. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в отношении Ш.И.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 26 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> Ш.И.П. управлял автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2017 года Ш.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

11 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2017 года вступило в законную силу.

Водительское удостоверение Ш.И.П. сдал в Госавтоинспекцию 29.12.2017 года. В соответствии со ст.ст.31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами Ш.И.П. исчислялся до 29.06.2019 года. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2017 года, согласно сведениям, предоставленным Балахнинским РО УФССП России по Нижегородской области, оплачен в полном объёме. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, окончено 18.09.2018 года.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

01 апреля 2020 года не позднее 02 часов 20 минут Ш.И.П., достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части в районе дома № 2 по ул. ЦКК г. Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, 01 апреля 2020 года около 02 часов 20 минут у дома № 2 по ул. ЦКК г. Балахны Нижегородской области водитель Ш.И.П. в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Ш.И.П. от управления транспортным средством – автомобилем марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак 

<

***> был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>.

Далее водителю Ш.И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что Ш.И.П. согласился. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного технического средства измерения водителю Ш.И.П. было разъяснено, как правильно продувать вышеуказанный прибор.

Поскольку Ш.И.П. не смог осуществить выдох в техническое средство измерения, должностным лицом ГИБДД данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>. 

После этого водителю Ш.И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Ш.И.П. согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 369710 от 01 апреля 2020 года, после чего на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД Ш.И.П. был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>.

В тот же день, 01 апреля 2020 года, в ходе прохождения водителем Ш.И.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотестор PRO-100 Touch-М заводской номер прибора №, у последнего было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 02 часа 59 минут - 0,92 мг/л, в 03 часа 15 минут - 0,85 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 01.04.2020 г.

В судебном заседании подсудимый Ш.И.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 01.04.2020 г. в ночное время он на автомобиле «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак 

<

***> подъехал к своему дому, припарковал автомобиль, заглушил двигатель, вынул ключи из замка зажигания, после чего выпил бутылку пива и, находясь в автомобиле, уснул. Впоследствии к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, который попросил его переставить автомобиль, что он и сделал. Затем сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также прошел. В состоянии опьянения автомобилем он не управлял.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ш.И.П. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области В.С.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2020 года с 22.00 часов до 07.00 часов 01 апреля 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району А.С.А. согласно графику дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульной автомашине марки LADA Приора, государственный регистрационный знак № 

01 апреля 2020 года около 02 часов 20 минут они осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул. ЦКК г. Балахны. В это время, около д.2 по ул. ЦКК г. Балахны ими был замечен автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак №, водителя которого они решили проверить на состояние алкогольного опьянения.

После остановки данного автомобиля ИДПС А.С.А. подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Водителем данного автомобиля оказался Ш.И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого водитель Ш.И.П. был приглашен в патрульную автомашину для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. 

Составление административных материалов в отношении Ш.И.П. производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор CARVIS. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Ш.И.П. по окончанию рабочей смены с видеорегистратора была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы на видеорегистраторе хранятся непродолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. 

В связи с явными признаками опьянения водитель Ш.И.П. от управления транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № был отстранен, о чем А.С.А. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Далее Ш.И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской прибора №, на что водитель Ш.И.П. согласился, но при прохождении процедуры освидетельствования он неоднократно фальсифицировал выдох, а именно: не обхватывал мундштук прибора губами, выдыхал воздух в не полном объеме, хотя А.С.А. ему неоднократно объяснял, как правильно продувать прибор и то, что его подобные действия приведут к тому, что это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Однако, Ш.И.П., сделав несколько попыток, так и не продул прибор должным образом, что А.С.А. было расценено как отказ от похождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ш.И.П. ставить свои подписи в данном акте отказался. После этого, Ш.И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ш.И.П. согласился. Ш.И.П. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ НО БЦРБ для проведения процедуры освидетельствования. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя Ш.И.П. было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Ш.И.П. был не согласен, утверждая, что он алкоголь не употреблял. 

В дальнейшем при проверке водителя Ш.И.П. по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

07.11.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района, Ш.И.П. был назначен штраф по данной статье в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление он обжаловал в Балахнинский городской суд, однако решением Балахнинского городского суда от 11.12.2017 г. жалоба Ш.И.П. была остановлена без удовлетворения. Водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-М, Ш.И.П. в ГИБДД было сдано 29.12.2017 г. 

В связи с явными признаками преступления в действиях Ш.И.П., на место была вызвана СОГ. После осмотра места происшествия, на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак №, на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахны(л.д. 56-59).

После оглашения данные показания В.С.А. подтвердил в полном объеме, уточнив, что он видел, как автомобиль под управлением Ш.И.П. двигался с включенным светом фар, данный автомобиль привлек его внимание тем, что резко остановился, данное обстоятельство было зафиксировано на видеозаписи, произведенной при помощи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.

Из показаний свидетеля А.С.А. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2020 года с 22.00 часов до 07.00 часов 01 апреля 2020 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району В.С.А. согласно графику дежурств заступил на смену, осуществляя патрулирование на патрульной автомашине марки LADA Приора, государственный регистрационный знак №. 

01 апреля 2020 года около 02 часов 20 минут они осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул. ЦКК г. Балахны. В это время около д.2 по ул. ЦКК г. Балахны ими был замечен автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № водителя которого они решили проверить на состояние алкогольного опьянения.

После остановки данного автомобиля он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Водителем данного автомобиля оказался Ш.И.П., 

<

дата> г.р. После этого водитель Ш.И.П. был приглашен в патрульную автомашину для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. 

Составление административных материалов в отношении Ш.И.П. производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи на штатно установленный видеорегистратор CARVIS. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Ш.И.П. по окончанию рабочей смены с видеорегистратора была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы на видеорегистраторе хранятся непродолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. 

В связи с явными признаками опьянения водитель Ш.И.П. от управления транспортным средством - автомобилем марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее Ш.И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер прибора №, на что водитель Ш.И.П. согласился, но при прохождении процедуры освидетельствования он неоднократно фальсифицировал выдох, а именно: не обхватывал мундштук прибора губами, выдыхал воздух в не полном объеме, хотя он ему неоднократно объяснял, как правильно продувать прибор и то, что его подобные действия приведут к тому, что им это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Однако Ш.И.П., сделав несколько попыток, так и не продул прибор должным образом, что им было расценено как отказ от похождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было занесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ш.И.П. ставить свои подписи в данном акте отказался.

После этого, Ш.И.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ш.И.П. согласился. Ш.И.П. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» для проведения процедуры освидетельствования. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя Ш.И.П. было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Ш.И.П. был не согласен, утверждая, что он алкоголь не употреблял. 

В дальнейшем при проверке водителя Ш.И.П. по базам ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

07.11.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Ш.И.П. был назначен штраф по данной статье в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление он обжаловал в Балахнинский городской суд, однако, решением Балахнинского городского суда от 11.12.2017 г. жалоба Ш.И.П. была остановлена без удовлетворения. 

Водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-М, Ш.И.П. в ГИБДД было сдано 29.12.2017 г. 

В связи с явными признаками преступления в действиях Ш.И.П. на место была вызвана СОГ. После осмотра места происшествия на место задержания был вызван эвакуатор, который поместил автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № на штрафстоянку на ул.Энгельса г.Балахны(л.д. 39-42).

После оглашения данные показания А.С.А. подтвердил в полном объеме, уточнив, что он видел, как автомобиль под управлением Ш.И.П. двигался с включенным светом фар, данный автомобиль привлек его внимание тем, что резко остановился, выключив свет фар, после чего они с напарником на служебном автомобиле подъехали к данному автомобилю.

Из показаний свидетеля Б.К.Ю., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Автогрант». В его должностные обязанности кроме всего прочего входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

...> «а». После того, как автомашина помещена на охраняемую автостоянку, он выдает ее либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

01 апреля 2020 года в ночное время от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек, имеющий признаки опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл к д.2 по ул. ЦКК г. Балахны Нижегородской области и эвакуировал оттуда автомашину «SUZUKISX4» государственный регистрационный №, которую поместил на охраняемую стоянку ООО «Автогрант». Со слов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно, что водитель данной автомашины Ш.И.П. управлял данной автомашиной, имея признаки опьянения(л.д. 72-73).

После оглашения данные показания Б.К.Ю. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.А.Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Балахнинскому району. 01 апреля 2020 года в составе следственно-оперативной группы он выехал по заявке оперативного дежурного на ул. ЦКК в г. Балахна, где был задержан автомобиль марки «SUZUKISX4» под управлением Ш.И.П., имевшего явные признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место он получил письменные объяснения от Ш.И.П., следователь произвела осмотр автомобиля «SUZUKI».

Из показаний свидетеля Д.С.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. В его обязанности, кроме всего прочего, входит мониторинг видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС ОМВД России по Балахнинскому району. По окончании рабочей смены экипажа, с CD-карты видеорегистратора запись переносится на жесткий диск ПК, находящегося в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: г. Балахна, ул. Чапаева, д.4, доступ к которому имеется только у него, начальника ОГИБДД и его заместителя. Инспектора ДПС к данному служебному помещению доступа не имеют.

01.04.2020 г. в утреннее время им видеозапись с CD-карты видеорегистратора патрульного автомобиля марки LADA Приора, государственный регистрационный знак О 5226/52, на котором несли службу инспектора ДПС В.С.А. и А.С.А., была перенесена на жесткий диск ПК, находящегося в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Так как за рабочую смену с 31 марта 2020 года с 22.00 часов до 07.00 часов 01 апреля 2020 года указанным экипажем был остановлен автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.И.П., в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в его присутствии ИДПС А.С.А. был записан оптический диск с процедурой оформления административных материалов в отношении Ш.И.П., который впоследствии был изъят у инспектора дознавателем, ведущим расследование уголовного дела.

Видеозаписи за 01.04.2020 г. с CD-карт видеорегистраторов патрульных автомобилей до настоящего времени хранятся на жестком диске ПК, находящегося в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Им на оптический диск была записана видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины марки LADA Приора, государственный регистрационный знак № за 01.04.2020 г. с 00 часов 28 минут по 02 часа 20 минут, готов его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела(л.д. 97-99).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району В.С.А. от 01.04.2020 г., из которого следует, что 01.04.2020 г. в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.И.П., имевшего клинические признаки алкогольного опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами; по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Ш.И.П. было установлено состояние опьянения(л.д.13).

Копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2017 года, из которого следует что, Ш.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 11 декабря 2017 года(л.д. 31-36).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №546939 от 01.04.2020 г., из которого следует, что 01.04.2020 г. основанием к отстранению Ш.И.П. от управления транспортным средством – автомобилем марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак 

<

***> явилось подозрение в управлении Ш.И.П. транспортным средством с признаками опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке(л.д. 14).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 186528 от 01.04.2020 г., из которого следует, что 01.04.2020 г. в 02 час. 50 мин. Ш.И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотектор Юпитер-К заводской №, на что водитель Ш.И.П. отказался(л.д. 15).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что водитель Ш.И.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке(л.д. 17).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 01.04.2020 г., из которого следует что у Ш.И.П. при прохождении медицинского освидетельствования с применением технического средства Алкотестор PRO-100 Touch-М заводской номер прибора № установлено состояние опьянения, показания прибора: 01.04.2020 г. в 02 часа 59 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,92 мг/л, 01.04.2020 г. в 03 часа 15 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,85 мг/л(л.д.18).

Протокол выемки от 03.04.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия в ОМВД России по Балахнинскому району был изъят оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении Ш.И.П. от 01.04.2020 г.(л.д. 45-46).

Изъятый оптический диск с видеозаписью процедуры оформления процессуальных документов в отношении Ш.И.П. от 01.04.2020 г. был осмотрен дознавателем(протокол осмотра предметов от 03.04.2020 г. – л.д. 47-53) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 54); видеозапись, содержащаяся на данном электронном носителе информации была воспроизведена в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2020 г., протокол осмотра предметов от 06.07.2020 г., из которых следует, что в ходе данных следственных действий был осмотрен автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак №(л.д. 20-25, 90-93).

Автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 94).

Протокол выемки от 17.09.2020 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Д.С.В. был изъят оптический диск с записью с камеры видеорегистратора патрульной автомашины марки LADA Приора, государственный регистрационный знак № за 01.04.2020 г. в период времени с 00 часов 28 минут до 02 часов 20 минут(л.д. 101-102).

Изъятый оптический диск с записью с камеры видеорегистратора патрульной автомашины марки LADA Приора, государственный регистрационный знак О 5226/52 был осмотрен дознавателем(протокол осмотра предметов от 17.09.2020 г. – л.д. 103-108) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 109); видеозапись, содержащаяся на данном электронном носителе информации, была воспроизведена в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое(за исключением показаний подсудимого Ш.И.П. о непричастности к совершению преступления), а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Ш.И.П. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о том, что им не совершалось данное преступление, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные Ш.И.П. с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого Ш.И.П. не принимаются судом.

Оснований полагать, что по делу нарушена процедура направления Ш.И.П. на медицинское освидетельствование, не имеется. В судебном заседании, в том числе по результатам исследования видеозаписи, содержащейся на электронном носителе информации, установлено, что поскольку Ш.И.П. не смог осуществить выдох в техническое средство измерения, должностным лицом ГИБДД данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В указанной части суд находит необходимым внести соответствующие уточнения в обвинение Ш.И.П. Данное обстоятельство не нарушает право Ш.И.П. на защиту, не ухудшает его положение и не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Ш.И.П. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, согласующихся между собой.

В основу обвинительного приговора суд, помимо показаний свидетелей В.С.А., А.С.А., Б.К.Ю., М.А.Р., Д.С.В., кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением Ш.И.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ш.И.П. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Ш.И.П. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д.116) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания Ш.И.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ш.И.П. обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие правительственных наград(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.И.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Как личность Ш.И.П. характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д.114); не привлекался к административной ответственности(л.д.124); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д.125); не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога(л.д.116); женат(л.д.111-113); снят с воинского учета по достижению предельного возраста, является ветераном боевых действий, имеет ряд правительственных наград(л.д. 118,119-123).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ш.И.П. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также поскольку Ш.И.П. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ш.И.П. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ш.И.П. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350(триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Ш.И.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «SUZUKISX4» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Ш.И.П., - считать переданным законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-оптические диски с видеозаписью от 01.04.2020 г. - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова