Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «Геомаш» к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л:

ФИО4 «Геомаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что ответчик ФИО3 был принят на работу в АО «Геомаш» ДД.ММ.ГГГГ в литейный цех учеником обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, со сроком обучения – 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение у работодателя в соответствии с ученическим договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств истца, с выплатой ученического пособия (п. 5 ученического договора). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ФИО3 присвоена квалификация обрубщика 3 разряда, занятого на обработке литья наждаком и вручную. Согласно п. 8 ученического договора ответчик принял на себя обязательства по окончании учебного заведения отработать в АО «Геомаш» 2 (два) года после окончания обучения, а в случае досрочного расторжения договора, в частности, при увольнении по собственному желанию без уважительных причин, грубое нарушение дисциплины труда - возместить истцу расходы, затраченные на его обучение в полном объеме. За период с 2016 года по 2017 год истцом ФИО3 были выплачены ученические в общей сумме 20 043 руб. 76 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Затраты, понесенные работодателем на его обучение, возместить отказался. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 «Геомаш» затраты, связанные с обучением работника в размере 16 229 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб. 19 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ФИО3 с отметкой о невручении адресату судебного извещения ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать ФИО3 не извещённым о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ФИО4 «Геомаш» в литейный цех на должность ученика обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, со сроком обучения – 3 месяца, с тарифной ставкой учеников рабочих специальностей, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифными ставками на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными генеральным директором ОАО «Геомаш».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Геомаш» с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и ФИО3 с другой стороны, именуемым в дальнейшем «Работник» был заключен Ученический договор, в соответствии с которым Работодатель принял на себя обязательство по обучению «Работника» по специальности «Обрубщик занятый на обработке литья наждаком и вручную», сроком обучения – 3 месяца. 

Согласно п. 5 ученического договора «Работодатель» на период обучения выплачивает «Работнику» ученические, утвержденные в обществе, для учеников рабочих специальностей (при обучении в учебном центре).

В соответствии с п. 8 ученического договора после окончания обучения «Работник» обязан отработать на предприятии не менее 2-х лет.

В силу п. 9 ученического договора Работодатель, как по окончании обучения, так и до истечения срока обучения, вправе уволить «Работника» за неуспеваемость, за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул без уважительных причин, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Пунктом 10 ученического договора, предусмотрено, что в случае увольнения «Работника» по причинам указанным в пункте 9, а также при увольнении по собственному желанию, ученик обязуется возместить «Работодателю» денежные средства, затраченные на его обучение и возмещает другие расходы, понесенные «Работодателем» в связи с его обучением. 

Как следует из протокола № заседания квалификационной комиссии ЧУ ДПО «Воронежский центр инновационных образовательных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сдан квалификационный экзамен и ему присвоена профессия «Обрубщик».

Согласно приказу ФИО2 «Геомаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ФИО3 присвоен 3 разряд обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную с бригадной ФОТ, с часовым тарифом 56,73 руб/час.+24% за работу во вредных условиях труда, на основании протокола № ЧУ ДПО «Воронежский центр инновационных образовательных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетным листкам за ноябрь 2016 года ФИО3 были выплачены ученические в размере 6 376 руб. 38 коп., за декабрь 2016 года – 5 325 руб. 73 коп., за январь 2017 года – 7 876 руб. 71 коп., за февраль 2017 года – 464 руб. 94 коп., а всего за обучение ФИО3 ФИО2 «Геомаш» оплачено 20 043 руб. 76 коп.

Также судом установлено, что приказом АО «Геомаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную литейно-кузнечного цеха по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин), на основании служебной начальника цеха и докладной мастера цеха. 

Таким образом, ФИО3, в нарушение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ не отработал по окончанию обучения в ФИО2 «Геомаш» 2 года, а в связи с тем, что имело место увольнение за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ответчик в соответствии с положениями ст.249 Трудового кодекса РФ, обязан возместить истцу затраты, понесенные работодателем на обучение работника исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что при увольнении ФИО3 было предложено заключить договор (соглашение) об условиях погашения задолженности за обучение, по которому ему предлагалось погасить задолженность за обучение в течение шести месяцев с суммой платежей первые три месяца равной 2 645 руб. и последующие три месяца с суммой платежа равной 2 644 руб., однако ФИО3 от его подписания отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, задолженность ответчика за обучение составляет 16 229 руб. 84 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их подтверждение, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено исключение из общего правила.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 «Геомаш» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 «Геомаш» с ФИО3 затраты, понесенные на обучение работника в размере 16 229 (шестнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 20.11.2017 г.

Судья: Н.Н. Звягинцева