Судья Сенькин А.В. Дело № 33-406/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года о возвращении искового заявления, 

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2016 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 232 957 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 529 руб. 57 коп.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. 

Учитывая изложенное, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, в связи с чем судья правильно возвратил исковое заявление.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии между сторонами договора спора.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного определение судьи является законным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи