Дело № 1- 99/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 13июля 2020 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В. 

при секретаре Бородиной А.В. 

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В. 

защитников Горбунова С.Ф. ордер № 37648 от 25.12.2019года, удостоверение № ; ФИО1 ордер №37647 от 25.12.2019года, удостоверение №

подсудимых ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего Ш. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получил 27.02.2020 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 04.07.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получил 27.02.2020года, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 03.07.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, посредствам сотовой связи связался с ФИО3, с которым вступил в преступный сговор на незаконную охоту с целью осуществления взаимосвязанных и взаимодополняющих действий по поиску, выслеживанию, преследованию и добычи на территории Княженского закреплённого охотничьего угодья копытных животных – 2 особей косули Сибирской, а также последующей их первичной переработки и транспортировки. При этом роль ФИО2 выражалась в управлении механическим транспортным средством для поиска, выслеживания, преследования и транспортировки дикого животного, а роль ФИО3 выражалась в добыче дикого животного путем производства прицельных выстрелов из огнестрельного оружия.

12 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории Княженского закрепленного охотничьего угодья, на участке местности расположенном в 12-13 километрах по направлению на северо-восток от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, в нарушение требований ст.ст.8, 9, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 29, 30, 31 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», не имея соответствующего разрешения на добычу копытного животного – особи косули Сибирской, не соблюдая Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, с использованием самозарядного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «МР-153» 12-го калибра №№ и применением механического транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, совместно и согласовано, осуществили незаконную охоту, в ходе которой путем отстрела добыли две особи (самки) копытного животного – косули Сибирской. 

Своими одновременными взаимосвязанными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Министерству Экологии Челябинской области крупный ущерб в размере 80 000 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что 12.12.20219года он договорился с ФИО3 совместно поохотиться на косуль, поехали на его автомобиле, взяв с собой ружье, у него было разрешение на охоту. В ходе движения автомобиля увидели двух бежавших косуль, одну из которых застрелили преследуя её на автомобиле, после чего, зацепив за машину, волоком утащили в лесной колок, где разделали, он должен был закрыть бланк разрешения на охоту, что не сделал. После этого они вновь на автомобиле догнали вторую косулю, которую также застрелили и тащили волоком чтобы разделать, разрешение на вторую косулю у них не было. После этого они были остановлены инспектором охотнадзора, который после проверки документов и выявления факта незаконной охоты вызвал сотрудников полиции. С предъявленной суммой ущерба 80000рублей согласен, ущерб возмещен полностью. (л.д.62-64,119-120);

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что 12.12.20219года он договорился с ФИО2 совместно поохотиться на косуль, поехали на автомобиле ФИО2, а он взял с собой ружье. За рулем автомобиля был ФИО2, в ходе движения автомобиля увидели двух бежавших косуль, одну из которых застрелили преследуя её на автомобиле, после чего, зацепив за машину, волоком утащили в лесной колок, где разделали, он знал, что после этого нужно было закрыть бланк разрешения на охоту, который был у ФИО2 и что тот не стал делать, у него самого разрешения на охоту не было. После этого они решили застрелить еще одну косулю, вновь на автомобиле догнали вторую косулю, которую также застрелили и тащили волоком, чтобы разделать, разрешение на вторую косулю у них не было. После этого они были остановлены инспектором охотнадзора, который после проверки документов и выявления факта незаконной охоты вызвал сотрудников полиции. С предъявленной суммой ущерба 80000рублей согласен, ущерб возмещен полностью. (л.д.73-75,121-122);

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде доказательствами:

Заявлением 

<

данные изъяты> Министерства экологии Челябинской области Ш. В.А. от 12.12.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 которые были им задержаны при осуществлении незаконной охоты. (л.д. 3 );

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2019 года, участка местности расположенного в 11-ти километрах северо-восточнее от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области. (л.д. 4-13 ); 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2019 года, участка местности расположенного в 12-ти километрах северо-восточнее от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области. (л.д. 14-16 ); 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2019 года, участка местности расположенного в 13-ти километрах северо-восточнее от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области. (л.д. 17-20 ); 

Исследованием биологического материала (разделанная и не разделанная туши животных) от 13.12.2019 г., произведенным ОГБУ «Брединская ветстанция» (л.д. 28 );

Справкой Министерства экологии Челябинской области о расчете суммы ущерба. (л.д. 30-38 );

Заключением баллистической экспертизы №12 от 17.01.2020 года, согласно выводов которой предмет похожий на ружье, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 11км северо-восточнее от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области является самозарядным, гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели «МР-153» 12калибра, отечественного производства, с заводским №, исправно и пригодно к производству стрельбы, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. (л.д. 94-96 );

Заключением баллистической экспертизы №9 от 21.01.2020 года, согласно выводов которой предметы, похожие на патроны в количестве тридцати девяти штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 11км северо-восточнее от п.Ясная Поляна Брединского района Челябинской области являются тридцатью девятью патронами 12калибра, предназначенными для производства стрельбы из гладкоствольного оружия 12калибра моделей ИЖ-27, ТОЗ-34, МР-153 и других моделей гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра. (л.д. 102-104 );

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2020 года – согласно которому, осмотрено ружье марки МР-153 кал.12/76 № № находящееся в тряпичном ружейном чехле, с пояснительной запиской «Ружье МР-153 12 кал. №». (л.д. 108 );

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2020 года – согласно которому, осмотрены 2 патронташа с гильзами патронов 12 калибра находящиеся в полимерном пакете черного цвета, с пояснительной запиской «39 гильз 12 калибра в черном пакете», а также оклеенная бирка «№к-5». (л.д. 110 );

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2020 года – согласно которому, осмотрен нож с наборной рукоятью, общей длиной 19 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 112 );

Разрешениями на ношение оружия на имя ФИО3 и на имя ФИО2(л.д.77);

Копиями охотничьих билетов на имя ФИО3 и ФИО2 (л.д.78);

Путевками, подтверждающими заключение договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д.79-80) ;

Разрешением на добычу копытных животных на имя ФИО2 (л.д.81) 

Копии чеков ПАО Сбербанк, согласно которых ФИО2 и ФИО3 произведена оплата причиненного ущерба в размере 80000рублей. (л.д. 116-117 );

Протоколом проверки показания на месте от 27.12.2019года проведенного с участием подсудимого ФИО2, при которой он полностью подтвердил обстоятельства незаконной охоты с использованием автомобиля на косуль (л.д.49-51)

Протоколом проверки показания на месте от 27.12.2019года проведенного с участием подсудимого ФИО3, при которой он полностью подтвердил обстоятельства незаконной охоты с использованием автомобиля на косуль (л.д.52-53)

Показаниями представителя потерпевшего Ш. В.А., пояснившего, что в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение нарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. 12.12.2019 года около 11- 00 часов, он совместно с Г.С.В. выехали в рейд на территорию Княженского охотхозяйства, с целью охраны диких животных и предотвращения фактов незаконной охоты, проехав 11 километров в данном направлении, они заметили автомашину марки Нива Шевроле серебристого цвета с г.р. з. №, и за данной автомашиной на тросу, была прицеплена туша убитого животного «косуля». Они остановили данную автомашину, он представился водителю и пассажиру автомашины и попросил у них документы (разрешение) на добычу диких животных, а также попросил предоставить салон и багажное отделение к осмотру. В машине были ФИО2 и ФИО3, которые являются охотниками, они предоставили ему для проверки документы на ружье, охотничьи билеты и путевку на добычу дикого животного косуля. В ходе осмотра автомашины в багажном отделении автомобиля у ФИО2 и ФИО3 был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились внутренние органы (сбой) дикого животного. Он спросил ФИО2 и ФИО3 откуда внутренние органы животного, они пояснили, что убили две косули с применением транспортного средства, то есть догоняли косуль и стреляли по ним из автомашины марки Нива Шевроле г.р. з. № что является незаконной охотой, так как охота с использованием автомобиля запрещена. После этого ФИО2 и ФИО3 показали место, где они спрятали куски мяса убитой первой косули. Он сообщил в полицию, о данном факте незаконной охоты, после чего подъехали сотрудники полиции, которые стали производить необходимые процессуальные действия. На тот период времени, а именно 12.12.2019 года охота на косуль была разрешена, однако ФИО2 и ФИО3 не имели никакого права совершать охоту без соответствующего разрешения (путевки)которая не была закрыта и с применением механического транспортного средства, то есть автомобиля. Ущерб для уголовного дела составляет 80000 рублей, который подсудимыми возмещен. Вместе с тем он поддерживает гражданский иск, заявленный на сумму320000рублей, рассчитанный с применением иной методики для возмещения ущерба в рамках гражданского иска. 

Показаниями свидетеля Г. С.В., оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 12 декабря 2019 года около 11: 00 часов, он совместно с 

<

данные изъяты> Ш. В.А. поехали на территорию Княженского охотхозяйства, с целью выявления и предотвращения фактов незаконной охоты. Они на его автомобиле марки Сузуки г.р. з. № проехали п. Ясная Поляна и направились в северо-восточном направлении от поселка. Проехав около 11 километров в данном направлении, они увидели автомашину марки Нива Шевроле г.р. з. №, в которой находились 2 человека и за данной автомашиной на тросу была прицеплена туша убитого животного «косуля». Они остановили данную автомашину и Ш. В.А. представился водителю и пассажиру автомашины и попросил у них документы (разрешение) на добычу диких животных. Как ему в дальнейшем стало известно, за управлением автомашины Нива Шевроле находился ФИО2 и пассажир ФИО3, которые предоставили Ш. В.А. документы на ружье и путевку на добычу дикого животного косуля. В ходе дальнейшего разбирательства в багажном отделении автомобиля у ФИО2 и ФИО3 был обнаружен пакет черного цвета, в котором находились внутренние органы (сбой) дикого животного. Ш. В.А. стал расспрашивать ФИО2 и ФИО3 откуда внутренние органы животного, на что те пояснили что ими были убиты две косули, одна из которых была ими добыта без соответствующего разрешения, то есть незаконно. Также ФИО2 и ФИО3 показали место, где спрятали куски мяса убитой первой косули. После этого Ш. В.А. вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время, к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали производить процессуальные действия, осмотр места происшествия, опрашивали ФИО2, ФИО3, Ш. и его. Также ФИО2 и ФИО3 показывали и рассказывали сотрудникам полиции, где те разделывали тушу убитой первой косули и где ими были убиты первая и вторая косули. (л.д. 47-48 );

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимых ФИО2, ФИО3 доказанной, действия каждого подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

По смыслу закона под незаконной охотой понимаются умышленные общественно опасные действия по выслеживанию с целью добычи, преследованию и добычи диких зверей(птиц), находящихся в состоянии естественной свободы, лицом не имеющим права на это либо использующим для этого запрещенные средства и способы, что подрывает экологическую безопасность общества, причинение ущерба животному миру.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в действиях обоих подсудимых, поскольку из показаний самих подсудимых, а также показаний представителя потерпевшего, свидетеля, данных в суде и в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281, 276 УПК РФ, протоколов осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, достоверно следует, что именно подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершена незаконная охота на косулю, так как ФИО3 осуществлял охоту не имея на то разрешения на добычу косули, ФИО2, имел разрешения на добычу одной косули, но использовал запрещенный законом способ охоты, при этом оба совместно осуществляли охоту с использованием запрещенного способа охоты, осуществили добычу двух косуль, используя механическое транспортное средство, что свидетельствует о незаконной охоте, размер ущерба от гибели двух косуль которого составил 80 000 рублей. 

Подсудимыми не оспариваются обстоятельства отсутствия у ФИО3 разрешения на добычу косули, а также обоими подсудимыми использование запрещенного способа добычи – применение механического транспортного средства -автомобиля. 

Квалифицирующий признак, причинение крупного ущерба, вменен обоснованно, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, справкой – расчетом Министерства экологии Челябинской области о стоимости животных, расчет произведен с применением соответствующей методики, не доверять которому оснований не имеется. Размер ущерба определен в учетом примечания к ст.258 УК РФ. 

Использование механического транспортного средства подтвержден как показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Признак предварительного сговора подтвержден показаниями подсудимых, представителя потерпевшего Ш. В.А., свидетеля Г.С.В. а также согласованными действиями подсудимых в месте совершения преступления, заблаговременным распределением роли каждого в осуществлении незаконной охоты. 

Оценивая показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд полагает, что они достоверны, не противоречат иным доказательствам исследованным в суде, показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ш. В.А. в суде, свидетеля Г.С.В. на предварительном следствии, суд полагает, что они правдивы, стабильны, не противоречивы. При этом суд полагает, что свидетели предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимых в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, проверки показаний на месте, фототаблицы, справку стоимости суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований им не доверять не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Оценивая заключения баллистических экспертиз, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они соответствует нормам УПК РФ. Экспертизы проведены в государственном специализированном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в необходимых областях баллистики и науки, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено против экологической безопасности общества, учитывает обстоятельства совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины на дознании и в суде, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающие вину обстоятельства в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено против экологической безопасности общества, учитывает обстоятельства совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения данные подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.25),

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность каждого подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться, суд полагает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимых, будет служить целям исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Кроме того наказание подсудимым надлежит назначить с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, который прекращен не по их инициативе, при этом в их действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств наказание в виде лишения свободы подлежит назначению каждому подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд допускает возможность исправления обоих подсудимых без реального отбывания наказания. 

С учетом личности и имущественного положения каждого подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств его совершения и данных о личности каждого подсудимого суд не находит, в связи с чем не имеется оснований назначать иной более мягкий вид наказания, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм.

Оснований для решения вопроса о применении к каждому подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности каждого подсудимого и данных характеризующих их.

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности каждого подсудимого в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает оснований для замены каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что орудием преступления является ружье «МР-153»кал.12/76№, оно подлежит конфискации, вещественные доказательства в виде 2патронташей с 39 гильзами патронов 12калибра подлежат направлению в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке, нож с наборной ручкой подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего Министерства экологии Челябинской области о взыскании материального ущерба, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и представления доказательств, требующих отложения дела подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок один год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок один год. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: ружье «МР-153» кал.12/76№, конфисковать в доход государства и вместе с 2патронташами с 39 гильзами патронов 12калибра направить в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке, нож с наборной ручкой уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Министерства Экологии Челябинской области о взыскании материального передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сысуева С.В. 

Приговор вступил в законную силу