Дело № 1-6/2020 66RS0007-01-2019-004347-23 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО5 и его защитников адвоката Сухих С.В., предоставившего удостоверение № 15 и ордер № 073914, адвоката Мугатарова Э.Р., предоставившего удостоверение № 2107 и ордер № 006893, адвоката Семко Е.Ю., предоставившей удостоверение № 2589 и ордер № 050012,

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Окатьевой М.П., предоставившей удостоверение № 3611 и ордер № 088481, адвоката Сысоева А.В., предоставившего удостоверение № 3262 и ордер № 080740,

потерпевших Потерпевший 4 и потерпевший 3 И.Д.,

представителей потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2,

при секретарях Сафиной О.В., Ошнуровой Ю.Ю., Касаткиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.09.2009 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 14.04.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.09.2009) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

осужденного:

02.10.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

14.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

ФИО5 и ФИО6, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г. Екатеринбурге, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении курьера доставки электронной техники интернет магазина 

<

данные изъяты> в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при этом разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

Реализуя указанный умысел ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО5, по подложным документам посуточно арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которую намеревался осуществить доставку выбранной ими продукции интернет-магазина 

<

данные изъяты>. Для эффективной реализации совместного преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома и согласия ФИО5, заранее приискал и приготовил оружие – пистолет, который они намеревались использовать при совершении разбоя, и который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом двойного действия модели 

<

данные изъяты>, калибра 10х22 мм., относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями и огнестрельным не является. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21:52 часов лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильный телефон, осуществил онлайн-заказ в интернет-магазине 

<

данные изъяты>на приобретение ноутбука марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 83182 рубля 72 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты> указав при этом абонентский № и адрес арендованной ими квартиры, в качестве адреса доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина 

<

данные изъяты>», сформировав заказ на приобретение ноутбука, выписал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, которую вместе с указанным ноутбуком выдал курьеру Потерпевший 4 ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 часов Потерпевший 4 приехал к дому № по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов Потерпевший 4, выполняя условие онлайн-заявки по доставке электронной техники, пришел в указанную квартиру, где, пройдя в коридор передал ФИО5 на обозрение ранее заказанный ноутбук. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находился в ванной комнате, а после подачи ему ФИО5 условного знака должен был выйти в коридор, где совместно с последним совершить нападение на курьера. В этот момент ФИО5 позвал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который выйдя из ванной комнаты, совместно с ФИО5 подошли к Потерпевший 4, после чего ФИО5 схватил Потерпевший 4 за капюшон куртки, надев его на лицо, и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив физическую силу, повалили Потерпевший 4 на пол. Продолжая совместные преступные действия, направленные на разбой, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно перевязали Потерпевший 4 руки скотчем, после чего ФИО5 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал пистолет, рукояткой которого умышленно нанес Потерпевший 4 один удар по голове в область затылка, применив, тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО5, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно потребовал от Потерпевший 4 передать им денежные средства. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжал удерживать Потерпевший 4, применяя физическую силу и лишая последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление. Потерпевший 4 на незаконные требования ФИО5 ответил отказом. В этот момент ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, осмотрел содержимое карманов сумки, находящейся при Потерпевший 4, в одном из которых обнаружил и похитил денежные средства в сумме 4239 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 261 рубль, принадлежащие Потерпевший 4 Затем, ФИО5, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший 4 один удар ногой по голове, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая совместные преступные действия, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевернули Потерпевший 4 на спину и, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно осмотрели содержимое карманов одежды последнего, где в левом внутреннем кармане куртки обнаружили и похитили денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший 4 После чего ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевернули Потерпевший 4 на живот, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжал удерживать его, применяя физическую силу и лишая последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление. В этот момент Потерпевший 4 поднял голову, где перед собой увидел ФИО5, стоящего с пистолетом в руке, после чего ФИО5, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший 4 рукояткой пистолета один удар по голове в область затылка, применив, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевязали Потерпевший 4 ноги скотчем, окончательно лишив последнего возможности встать на ноги и оказать сопротивление, оставив в указанной квартире.

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и неизвестный причинили Потерпевший 4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: кровоподтека по передней поверхности правой ушной раковины, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

С ноутбуком и похищенными денежными средствами ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 87 421 рубль 72 копейки рублей, Потерпевший 4 материальный ущерб на сумму 1761 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 и ФИО6, находясь в г. Екатеринбурге, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения на салон сотовой связи в целях завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, при этом разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5 и ФИО6, в осуществлении разработанного преступного плана и для эффективной реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь в г. Екатеринбурге, приобрели неустановленный следствием газовый баллончик, а также заранее приискали и приготовили неустановленный следствием молоток, которыми ФИО5 и ФИО6 намеревались воспользоваться при совершении хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО5 и ФИО6 приехали к дому № по 

<

адрес>, возле которого увидели салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, на который решили совершить нападение. Продолжая совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19:53 часов ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись тем, что в салоне связи нет покупателей, а продавец салона находится один, зашли в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, где ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли подошел к продавцу потерпевший 3, достал из кармана неустановленный следствием газовый баллончик, которым стал распылять в сторону последнего газ. В результате распыленного ФИО6 газа потерпевший 3 почувствовал острое жжение на лице и в глазах, и, забежал в подсобное помещение. Тем временем ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, имеющимся при нем неустановленным следствием молотком разбил стеклянную витрину, с полки которой похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 69000 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15449 рублей 70 копеек; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 22746 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 22746 рублей; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 29300 рублей, которые убрал в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку. В этот момент ФИО6 на полу увидел выпавший с полки витрины мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7785 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>, который подобрал и убрал в карман своей куртки, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 167026 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину признает в полном объеме, вместе с тем, по факту нападения на курьера 

<

данные изъяты> указал, что Потерпевший 4 в целях сокрытия образовавшейся у него недостачи перед 

<

данные изъяты>», предложил инсценировать нападение на него при доставке товаров. Он согласился на данное предложение, поскольку нуждался в денежных средствах. План инсценировки разрабатывал Потерпевший 4, было принято решении заказать и похитить ноутбук, по интернету сделали заказ на адрес ранее арендованной квартиры, после чего, в квартире Потерпевший 4 сам себя связал, он насилие к Потерпевший 4 не применял, согласно достигнутой ранее договоренности взял ноутбук, который в последствии продал, вырученные денежные средства поделил пополам с Денисом. 

По факту нападения на салон сотовый связи по адресу 

<

адрес>, пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего, согласен с показаниями ФИО6, в сговор на совершение преступления они не вступали, все произошло спонтанно, не может пояснить, почему решил похитить сотовые телефоны, после того как покинули место преступления увидел, что половина из похищенных коробок являлась муляжами, то есть в них отсутствовали сами аппараты связи. Сколько было телефонов не помнит, около 3-4. 

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что у него есть знакомый по имени Денис, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему вместе с ним обокрасть курьера из интернет магазина 

<

данные изъяты>, на что он согласился так как испытывал материальные трудности. Далее они нашли в интернете объявление и сняли посуточно квартиру по 

<

адрес> В этот же день в вечернее время они приехали в квартиру. Денис предложил заказать ноутбук марки 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты>, а затем курьера обокрасть. В этот же день с его телефона Денис оставил интернет-заявку на сайте 

<

данные изъяты>, заказав ноутбук 

<

данные изъяты> Через 2-3 часа на его телефон пришло смс-уведомление о принятии заказа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришло сообщение о том, что заказ принят. В ходе телефонного звонков курьер пояснил, что в этот день он привезти заказ не успевает и привезёт ноутбук на следующий день. С курьером разговаривал Денис. В ответ на это Денис пояснил, что если курьер привезет заказ в ближайшее время, то получит вознаграждение 2000 рублей. После этого и он, и Денис созванивались с курьером несколько раз, чтобы уточнить, когда именно он приедет. Конкретный план о том, как будут забирать ноутбук у курьера, они не обговаривали, решили действовать по ситуации. Примерно после 20 часов курьер позвонил в домофон, ответил ему Денис и открыл двери. Далее он открыл дверь квартиры, курьер прошел в коридор. Денис в это время спрятался в ванной. Курьер держал коробку с ноутбуком в руках. В это время он позвал Дениса, назвав его Мариной, поскольку курьеру по телефону говорил, что собирается дарить ноутбук жене. Когда Денис вышел из ванной, кто-то из них сказал курьеру, чтобы он лег на пол на живот, что он и сделал, при этом коробку с ноутбуком поставил на пол. Далее они смотали курьеру руки скотчем за спиной, а также ноги, скотч они нашли в данной квартире. Он держал курьера, Денис заматывал скотчем, также кто-то из них натянул курьеру капюшон от его куртки на голову, чтобы он их не видел. Затем Денис проверил сумку курьера, в ней лежало кассовое оборудование, денег он не видел и не брал. Далее они вдвоем осмотрели карманы одежды курьера. Из кармана куртки или штанов Денис вытащил паспорт и другие документы курьера, а также сотовый телефон. Они посмотрели документы, после чего Денис бросил все это в ванную, как и содержимое сумки курьера, то есть кассовое оборудование. Он в это время стоял около курьера. Также он знает, что у Дениса был при себе травматический пистолет черного цвета, был заряжен. Курьер мог его в какой-то момент видеть, но Денис им не угрожал курьеру. Он данный пистолет в руки не брал. Телесных повреждений курьеру они не наносили. Далее Денис поднял с пола коробку с ноутбуком, и они вышли из квартиры, при этом захлопнули двери. Перед уходом они перетащили курьера из коридора в комнату и положили также на пол на живот. Денис отдал ему на временное хранение пистолет, но так и не забрал. Ноутбук он также забрал с собой, продал его за 50 000 рублей. Далее в этот же день они встретились с Денисом также в центре, где он отдал ему его часть денег 25 000 рублей. Свои деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д.187-191). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.207-209) При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что в 2017 году он познакомился с ФИО6, они с ним вместе работали. В конце марта 2019 года они встретились с ФИО6 и в процессе общения решили похитить сотовые телефоны в салоне сотовой связи, так как обоим нужны были деньги. Они выбрали салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. Когда подошли к салону, то через стеклянные двери увидели, что в салоне находится один продавец, посетителей не было. Первым в салон зашел Ионов, он зашел следом за ним. До этого они приобрели газовый баллончик-перцовый с которым и решили напасть на салон сотовой связи. Ионов в салоне подошел к продавцу и распылил газ в лицо продавцу, а он в это время разбил витрину молотком. С витрины он взял телефоны: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и сложил их в сумку, которая была у него при себе. В салоне они были менее одной минуты, выбежав из салона они сели в автомобиль и поехали к ФИО6 домой. Когда находились в автомобиле, то Ионов сказал, что взял с пола сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Потом они продали похищенные телефоны, а деньги потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 211-213) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, ранее данные им показания подтвердил, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2л.д.235-236). 

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что в связи с травмой головы не помнит произошедшие события, в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказывали на него давление. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что длительное время знаком с И-ных. ДД.ММ.ГГГГ гуляли с И-ных, он случайно испачкал свою одежду, поэтому переоделся в одежду И-ных, в районе 

<

адрес> И-ных предложил зайти в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, он согласился, когда они вошли в салон, то он подошел к стойке администратора, а И-ных находился позади него, в этот момент он услышал звук бьющегося стекла, обернувшись увидел, что витрина рядом с И-ных была разбита, чтобы отвлечь сотрудника салона и убежать, он стал размахивать перед ним руками, случайно достал из кармана предмет, что это был за предмет он не знает, поскольку куртка ему не принадлежала, он ничего не разбрызгивал в лицо сотруднику салона, после чего сотрудник убежал в подсобное помещение, а они с Ильных покинули салон. По пути он поднял с пола сотовый телефон. Позднее в машине уже увидел, что И-ных также похитил из салона связи коробки с телефонами, половина из коробок оказались муляжами. Все похищенные телефоны И-ных продал и передал ему 20000 рублей. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 пояснял, что около полутора лет назад он познакомился с И-ных, с которым совместно работали, в дальнейшем у них с И-ных появились дружеские отношения. В ходе общения И-ных говорил, что совершает различные преступления и предлагал ему тоже вместе с ним совершить какое-либо преступление, но изначально он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ И-ных предложил ему вместе с ним совершить преступление, на что он ответил согласием из-за материальных затруднений. Они приехали к дому И-ных, где последний сказал ему переодеться для совершения разбойного нападения на салон сотовой связи. Он согласился и переоделся в одежду И-ных, который в этот момент так же переоделся. Далее они на автомобиле ездили по городу и выбрали подходящий салон сотовой связи для нападения, при этом И-ных дал ему баллончик с газом и сказал, что в момент разбоя его задача брызнуть в глаза продавцу, что бы тот был отвлечен, а И-ных в этот момент разобьёт витрину с телефонами и похитит их, похищенные телефоны И-ных должен был продать, а вырученные средства поделить между ними. Около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они оба увидели салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Припарковав неподалеку автомобиль, они подошли к салону сотовой связи, он в 19.50 часов вошел внутрь и распылил баллончик в лицо продавцу, в этот момент И-ных разбил витрину и похитил сотовые телефоны марки «Apple», в каком количестве пояснить не может, так как не помнит, И-ных положил их в свою спортивную сумку, далее они выбежали с похищенным. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время И-ных ему позвонил и при встрече передал 20.000 рублей за совершение разбойного нападения (т. 2 л.д. 107-110). При допросе в качестве обвиняемого Ионов вину в совершении преступления признал в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил (т. 2 л.д. 114-117). Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в не вступал с И-ных в сговор на совершение преступления, произошедшее в салоне являлось для него неожиданным, в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением сотрудников полиции. 

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Нападение на курьера 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего потерпевший 1 пояснил, что на сотрудника компании 

<

данные изъяты> было совершено нападение. В квартиру по адресу 

<

адрес>, был сделан заказ на доставку ноутбука фирмы 

<

данные изъяты>, в квартире на курьера напали двое, со слов курьера ему стало известно, что нападавшие его связали, били, угрожали пистолетом, похитили ноутбук и денежные средства, подробности нападения ему не известны. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 4 пояснил, что получил заказ на доставку ноутбука фирмы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в квартире его встретил И-ных, пока он открывал коробку, то И-ных кого-то позвал женским именем, в этот момент выбежал второй нападавший. Его повалили на пол, на голову натянули капюшон, наносили удары ногами по голове и лицу, связали руки и ноги, проверили содержимое его карманов, один из нападавших высказывал претензии, что он плохо разговаривал с ним по телефону, когда договаривались о времени доставки, также ему угрожали чем-то металлическим, приставляли к голове, высказывали угрозы, проверили содержимое его сумки, откуда похитили деньги в размере около 5000 рублей, после чего его связанного оттащили волоком в комнату, по звукам слышал, что в квартире затирали следы. Когда нападавшие ушли, ему удалось развязаться и сообщить о нападении в компанию. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший 4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности курьера по доставке в 

<

данные изъяты> и в его обязанности входит осуществление доставки электронной техники по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ получив утром электронную технику, накладные с указанием адресов доставки, он стал развозить товар, в том числе ноутбук марки 

<

данные изъяты>. Примерно около 19.00 часов заказчик вновь позвонил и сообщил о том, что он его ожидает. Около 19.10 часов он приехал к шлагбауму 

<

адрес>, созвонившись с заказчиком, тот ему сказал заходить в 

<

адрес>. Он зашел в квартиру около 19.20, где в коридоре предоставил ноутбук ФИО5, сказав, что сейчас будут проверять. ФИО5 закрыл входную дверь квартиры и предложил пройти на кухню для проверки ноутбука, он обратил внимание, что у него на руках одеты кожаные перчатки. Затем И-ных громко сказал: «Марина», но в этот момент из ванной комнаты вышел второй молодой человек, ему не знакомый, которого он не смог разглядеть, так как ФИО5 в это время натягивал капюшон куртки, надетой на нем на голову, закрывая лицо. В дальнейшем И-ных и неизвестный вместе повалили его, он упал на пол, лицом вниз. При этом они сказали, чтобы он не дергался и не разговаривал. Затем он почувствовал, что ФИО5 и неизвестный загнули ему руки за спину и замотали их скотчем, натянули на голову капюшон, чтобы он никого не смог разглядеть. Далее ему приставили к виску предмет, как понял потом пистолет, и нанесли удар рукояткой пистолета в область затылка, от полученного удара он испытал физическую боль, при этом грубо сказал: «Надо проще общаться по телефону», по голосу он понял, что это говорит И-ных. После этого И-ных спросил, в течение какого времени нужно будет отчитаться за заказ, а также спросил, имеются ли у него денежные средства. Он ответил нет. Неизвестный в это время его удерживал, прижимая к полу, чтобы он не мог подняться. Тогда И-ных, пошел к его рабочей сумке и перевернул, все содержимое высыпалось на пол, в том числе денежные средства в размере 4500 рублей, которые ему передал предыдущий курьер. После того как ФИО5 нашел деньги, то подошел к нему и нанес удар ногой в область головы с правой стороны, за то, что он обманул и не сказал, что деньги есть, от полученного удара он испытал физическую боль. Затем ФИО5 и неизвестный перевернули его на спину, при этом они вместе его продолжали удерживать, и проверили содержимое карманов его одежды, капюшон также продолжали натягивать на лицо, чтобы их лиц он не мог разглядеть, карманы проверяли не один человек. Он чувствовал, что из левого внутреннего кармана его куртки достали паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие ему, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», банковские карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. После чего ФИО5 и неизвестный перевернули его вновь на живот. ФИО5 спросил у него пароль от сотового телефона. Он сказал, что пароль-это графический ключ, в это время он приподнял голову, чтобы объяснить, как его вводить. В этот момент он увидел, что у ФИО5 в одной из рук пистолет, которым он нанес удар в область затылка, то есть рукоятью и сказал, чтобы он лежал и не шевелился, от полученного удара он испытал физическую боль, при этом в этот момент испугался за свою жизнь и здоровье, никакого сопротивления он не оказывал. В тот момент он понял, что первый удар и был нанесен ему этим пистолетом. Далее, они вместе стянули жилет, который находился поверх куртки, но полностью не сняли, так как руки у него были связаны скотчем сзади. Затем перед тем как уйти ФИО5 и неизвестный связали ему ноги скотчем. Его сотовый телефон бросили в ванну с водой. После того как молодые люди собирались уйти из квартиры, он слышал, что один говорил другому, протри все, так же он видел, лежа на полу в прихожей, что один из них протирал ногой пол тряпкой. Кто-то из них протирал рукавом своей куртки либо кофты, замки на его одежде - куртки и жилетки. После того как молодые люди ушли, он освободился и написал в свою рабочую группу, чтобы вызвали полицию. Также в квартире в ванной на полу он обнаружил все остальные вещи. При опознании он уверенно опознал молодого человека ФИО5, который вместе с неустановленным лицом совершили на него разбойное нападение От действий ФИО5 и неизвестно мужчины он испугался за свою жизнь и здоровье. Пистолет он разглядел, это был не макет, а пистолет, небольшой, черного цвета, также было видно и дуло пистолета, как у травматического. Таким образом у него был похищен ноутбук 

<

данные изъяты>», а также денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые были в сумке и были ему переданы на предыдущем заказе за доставку товара, стоимостью 4 239 рублей, покупатель расплатился наличными и передал 4 500 рублей, а сдачу он сдал из своих денег через 

<

данные изъяты>» в сумме 261 рубля, то есть эта сумма входила в сумму 4 500 рублей, и эту разницу ему бы вернули в бухгалтерии при отчете за день, также были похищены и его денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были в паспорте. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 761 рубль (т. 2 л.д. 3-13). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, работал по факту совершения разбойного нападения на курьера службы доставки, на основании видеозаписи с камер наблюдения, а также иных оперативных мероприятий был установлен И-ных, который вину в нападении на курьера признал, добровольно давал признательные показания, в последствии в ходе осмотра квартиры выдал пистолет, с которым было совершено нападение, написал явку с повинной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснила, что в январе 2019 года сдавала в аренду на три дня молодому человеку квартиру по адресу 

<

адрес>. Молодой человек предъявил паспорт на имя Свидетель 8. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник и сказал, что необходимо отрыть квартиру, так как там закрыли курьера. Когда она подошла к квартире, то там уже находились сотрудники полиции и представители компании доставки. Она открыла дверь, в квартире находился молодой человек. Подробности нападения ей не известны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 8 пояснил, что 12 лет назад потерял свой паспорт, о чем написал соответствующее заявление в полицию. В январе 2019 года узнал, что на утерянный паспорт была арендована квартира, в которой совершили нападение на курьера. Он указанную квартиру не арендовал, к нападению не причастен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: 

- рапортом дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20.23 часов в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО2 о том, что по 

<

адрес> напали на курьера и избили (т. 1 л.д. 45);

- заявлением Потерпевший 4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, открыто похитивших имущество на сумму около 100000 рублей около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46);

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> потерпевший 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитили у курьера компании Потерпевший 4 товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 87421 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 47);

- справкой об ущербе, накладными и квитанциями, согласно которым 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 87421 рубль 72 копейки ( т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В коридоре при входе обнаружена сумка синего цвета фирмы 

<

данные изъяты>, слева в прихожей лежит безрукавка синего цвета, на которой лежит паспорт, чехол от телефона, водительское удостоверение, карта 

<

данные изъяты>», карта 

<

данные изъяты>», скотч (моток) и часть скотча, канцелярский нож голубого цвета. На полу в ванной обнаружены кассовый аппарат, кассовая лента. В коридоре на тумбочке установлена картонная коробка с надписями 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 63-74); 

- протоколом осмотра жилища с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому осмотрена однокомнатная 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО5 из шкафа достал и выдал травматический пистолет «Сталкер» калибр 10х22 с магазином с патронами. Пистолет упакован и изъят (т. 1 л.д. 125-127); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является пистолетом двойного действия модели 

<

данные изъяты> калибра 10х22 мм и относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями и огнестрельным не является. Пистолет изготовлен заводским способом, иностранного производства. Изменений в конструкции пистолета не выявлено. Представленный на исследование пистолет пригоден для стрельбы газовыми и травматическими патронами калибра 10х22 мм. (т. 1 л.д. 135-137); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек по передней поверхности правой ушной раковины, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра, мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( т.1 л.д. 89); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший 4 уверенно опознал среди представленных лиц И-ных как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил его и провел в квартиру по 

<

адрес> и должен был приобрести у него ноутбук. И-ных закрыл за ним дверь, был в кожаных перчатках. Он стал доставать ноутбук. В это время ФИО5 позвал второго и назвал его при этом «Марина», мужчина вышел из ванной. ФИО5 и неизвестный вдвоем повалили его на пол, смотали руки скотчем за спиной, натянули на голову капюшон. Неизвестный его держал, при этом прижимая к полу и натягивая капюшон на голову, а ФИО5 достал из сумки деньги, кассовое оборудование. Далее, они вдвоем перевернули его на спину, неизвестный его держал, а Ильиных вытащил у него из кармана куртки паспорт, в нем были деньги около 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Далее его перевернули обратно на живот. И-ных спрашивал у него пароль от телефона, в нем был графический ключ. Он приподнял голову, чтобы объяснить, как ввести данный ключ. В это время у И-ных увидел в одной из рук предмет, похожий на пистолет, которым он толкнул его в область затылка и сказал, чтобы он лежал и не шевелился. Далее неизвестные вдвоем смотали ему ноги скотчем и оттащили его в комнату. После этого неизвестные ушли, затерев свои следы. Когда он освободился, то обнаружил, что нет денег и ноутбука, который он привез в сумке для продажи, свой сотовый телефон, кассовое оборудование, ключи от своего автомобиля обнаружил замоченными в ванной (т. 2 л.д. 179-183); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший 4 и подозреваемым ФИО5, согласно которой потерпевший Потерпевший 4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> на него совершено нападение двоих ранее незнакомых ему мужчин, один из которых сейчас находится перед ним – ФИО5 Находясь в вышеуказанной квартире И-ных и неизвестный связали его скотчем, положили на пол, в какой-то момент он попытался подняться и увидел, что И-ных перед ним, удерживает в руке предмет похожий на пистолет. После чего И-ных ткнул ему предметом, похожим на пистолет в голову в затылочную часть и сказал, чтобы он не поднимался. Ильиных выразил несогласие с показаниями потерпевшего в части оружия, указав, что пистолет находился руках у Дениса (т. 2 л.д. 192-196); 

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он сообщил, что в конце января 2019 около 21 часа совместно с малознакомым по имени Денис, по адресу: 

<

адрес> вызвали курьера со службы доставки 

<

данные изъяты> и заказали ноутбук. Курьер привез на квартиру ноутбук, после чего они его связали скотчем и похитили ноутбук, похищенный ноутбук продал неизвестному лицу, деньги потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 171).

Исследованные доказательства признаются допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием оружия. 

Данные выводы суда подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе допросов он признавал факт нападения на курьера и хищения у него имущества, оспаривал лишь факт нахождения у него пистолета, так и показаниями потерпевшего Потерпевший 4, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, применения к нему насилия, а также оружия. Потерпевший последовательно изобличал И-ных как в ходе допросов, так и при предъявлении для опознания и очной ставке, указывая, что именно Илиьных наносил ему удары пистолетом и ногами по голове. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевших потерпевший 1, согласно которым Потерпевший 4 в тот же день сообщил работодателю о совершенном нападении. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, так как они подробны, логичные, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного преступления. В связи с чем, суд придает большее доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО5, данных им в ход предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший 4, представителя потерпевшего потерпевший 1, в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Анализ показаний указанных лиц во взаимосвязи с письменными доказательствами свидетельствует о совершении подсудимым разбойного нападения. Указанные доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО5 о том, что нападение было инсценировано Потерпевший 4 с целью списания возникшей задолженности перед работодателем, поскольку опровергается показаниями Потерпевший 4, согласно которым менеджеры распределяют между курьерами заказы, а не сами курьеры их выбирают, таким образом, Потерпевший 4 не мог проконтролировать получение заказа именно им. Кроме того, похищено было лишь имущество в виде ноутбука, И-ных пояснял, что именно он забрал ноутбук, при этом после продажи денежные средства не передавал Потерпевший 4, в связи с чем, у последнего отсутствовал какой-либо корыстный мотив в хищении указанного ноутбука. В судебном заседании Потерпевший 4 отрицал как факт знакомства с И-ных, так и причастность к совершению преступления, доказательств, подтверждающих его вину не представлено. Более того, в ходе предварительного расследования при допросах, а также при проведении очной ставки И-ных последовательно описывал происходившие события, изобличая себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в совершении преступления, в связи с чем, суд отвергает показания И-ных, данные им в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, так и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего. Оснований для признания показаний, данных Ильиным в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции свидетель 7, свидетель 9, Свидетель 2 и Свидетель 3 отрицали факт применения недозволенных методов ведения расследования, с подобными жалобами не обращался и сам И-ных, допросы проводились в присутствии защитника. Также суд критически относится к доводам И-ных о запамятовании ряда событий, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у ФИО5 не обнаружено клинически-значимой патологии интеллекта, памяти, мышления, предъявляемые им ссылки на нарушение памяти, носят произвольный и избирательный характер, не подтверждаются рисунком поведения, не отвечают клиникодинамическим характеристикам каких-либо психических расстройств психотического уровня, и данные высказывания в совокупности с поведением следует расценивать как активную симуляцию психических расстройств.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимого И-ных, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал факт совершения преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их действиями, направленными на подготовку к совершению преступления и приисканию предметов, используемых при его совершении, аренда квартиры, совместные и согласованные действия непосредственно при совершении нападения, как пояснил потерпевший Потерпевший 4, его встретил один И-ных, руки которого были в перчатках, пока он распаковывал нотубук И-ных позвал женским именем соучастника, который выбежал из ванны, в это время указанные лица совместно стали применять к нему насилие, закрывали лицо капюшоном, совместно удерживали, действия нападавших были согласованными, при этом, непосредственно в квартире нападавшие не обговаривали свои действия, а напротив действовали последовательно, согласовано, их действия взаимно дополняли друг друга, что свидетельствует о тщательном планировании. 

Факт совершения нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, нашел свое подтверждение. При совершении преступления нападавшими использовался пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом двойного действия и относится к гражданскому газовому оружию самозащиты с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Указанным пистолетом потерпевшему был нанесен удар в голову. По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из числа нападавших, характера предмета, которыми они угрожали, их действий, связанных со связыванием потерпевшего, высказыванием угроз, нанесения ударов ногами по голове, демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, выразившихся в направлении предмета, похожего на пистолет на потерпевшего и нанесение им ударов по голове, у потерпевшего имелись реальные основания для восприятия указанных действий как угрозы, опасной для жизни и здоровья. Потерпевший пояснял, что воспринимал находящееся в руках подсудимого оружие, как реальное, действия нападавших для него были неожиданными, представляли опасность для жизни и здоровья. В связи с чем, объективная сторона состава преступления в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья и оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, представляющих вред здоровью, не является основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку как пояснил потерпевший, исходя из обстановки и действий нападавших, он реально опасался за свою жизнь.

Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона, подтверждается показаниями потерпевшего, представленными письменными доказательствами – квитанциями, справкой об ущербе и накладными. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление по факту нападения на салон сотовой связи 

<

данные изъяты>

Потерпевший потерпевший 3 в судебном заседании пояснил, что работал в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в вечернее время в салон зашли подсудимые, Ионов подошел к нему и распрыскал ему в лицо газ, в это время И-ных разбил витрину с телефонами, поскольку ему было трудно дышать, он убежал в подсобное помещение, вышел из него, когда услышал, что входная дверь хлопнула, вызывал службы охраны и сотрудников полиции. Размер ущерба установлен на основании инвентаризации. За медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего потерпевший 2 пояснил, что от сотрудника офиса по 

<

адрес> ему стало известно о нападении на офис, позднее при просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что двое неизвестных, скрыв лица, вместе зашли в салон, один подошел к стойке, за которой находился сотрудник и стал распылять ему в лицо газ из баллончика, в это время второй нападавший каким-то предметом разбил витрину и стал собирать телефоны. В связи с хищением телефонов компании причинен материальный ущерб, который установлен по результатам инвентаризации, а также документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, выезжал на место нападения на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в салоне чувствовался едкий запах, у потерпевшего на лице видел следы от химического ожога, в ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер наблюдения, в последствии было установлено, что Ионов брызнул из баллончика в лицо сотруднику салона, а И-ных каким-то предметом разбил витрину и похитил телефоны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 6 пояснил, что является сотрудником охранной организации, по вызову пришел в салон связи по 

<

адрес>, у салона его ожидал сотрудник, который пояснил, что вошли двое нападавших, один брызнул из баллончика в лицо, а второй разбил витрины, нападавшие похитили телефон. До приезда сотрудников полиции никто в салон не проходил. На месте происшествия он чувствовал запах газа, похожий на газ из баллончика, - спецсредства, которым они пользуются в работе, у потерпевшего на лице и одежде имелись следы от газа из баллончика. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от потерпевший 3 о том, что по 

<

адрес>, в салон связи 

<

данные изъяты> вошли двое неизвестных брызнули ему в лицо и похитили сотовые телефоны. (т. 1 л.д.151);

- заявлением потерпевший 3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19:49 часов совершили хищение телефонов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.152); 

- справкой об ущербе и накладными, согласно которым стоимость похищенного составила 167026 рублей 70 копеек ( т. 1 л.д. 155-173);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен павильон сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Четвертая витрина от входа на момент осмотра, разбита. На нижней половине витрины висят различные чехлы для сотовых телефонов. Помещение салона сотовой связи оборудовано камерами видеонаблюдения (т.1 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях с камер наблюдения зафиксировано, как в 19:53:49 в помещение входят двое мужчин, первым как в последствии установлено Ионов, вторым - И-ных. ФИО6 направляется в сторону продавца, при этом держит руки в кармане куртки, ФИО5 идет следом. ФИО6 подошел к стойке, где стоит продавец потерпевший 3 ФИО6 достал руки из кармана, на которых одеты перчатки коричневого цвета, при этом в правой руке находится предмет, похожий на газовый баллончик, вытягивает руку прямо и распыляет вещество в сторону потерпевший 3 В это же время ФИО5 остановился у витрины с сотовыми телефонами, в левой руке держит молоток, в правой сумку черного цвета, молотком разбивает витрину, затем достает сотовые телефоны из витрины и складывает их в сумку, при этом на руках одеты перчатки черного цвета, один из сотовых телефонов падает на пол. В это время ФИО6 уходит в нижнюю часть экрана. Затем вновь появляется на экране, в правой руке держит предмет, похожий на газовый баллончик, поворачивается и направляется к ФИО5, наклоняется и поднимает сотовый телефон с пола, который уронил ФИО5, когда складывал сотовые телефоны в сумку и направился к выходу из салона, и выходит из салона, время 19:54:02. ФИО5 находится в салоне складывает сотовые телефоны, затем в 19:54:08 направляется к выходу из салона, в 19:54:11 выходит из салона (т.1 л.д.237-253); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший 3 и обвиняемым ФИО6, согласно которой потерпевший потерпевший 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов он один находился на рабочем месте в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В салон сотовой связи вошли двое ранее незнакомых ему мужчин. При этом первым зашел – Ионов. Вторым зашел – И-ных, они двигались быстрым шагом. На лица они пытались натянуть воротник или шарф, но полностью лицо не было закрыто. Далее Ионов быстрым шагом направился в его сторону, правая рука у него находилась в кармане куртки. Подойдя к нему на расстояние примерно 1-1,5 метра остановился, достал правую руку в которой находился предмет похожий на газовый баллон и брызнул ему в лицо едкой жидкостью, от распыления которой стал щипать кожу лица, руки, при это стало трудно дышать. В этот же момент он увидел, как второй мужчина И-ных предметом походим на молоток замахнулся на витрину и разбил ее. Что происходило далее в салоне он не видел так как ушел в подсобное помещение. Все произошло очень быстро менее одной минуты. Он услышал как хлопнула входная дверь, после чего вышел в торговый зал и тогда увидел, что витрина действительно разбита и отсутствуют телефоны. Позднее при тщательном осмотре было установлено, что нет 5 телефонов 

<

данные изъяты> и 1 телефона 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО6 показания потерпевший 3 подтвердил (т. 2 л.д. 124-127). 

- протокол явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с И-ных совершили разбойное нападение на салон сотовой связи «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и похитили сотовые телефоны. Сотовые телефоны продали, деньги потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 98); 

- протоколом явки с повинной ФИО5 в котором он сообщает, что совместно с ФИО6 в конце марта около 20:00 часов совершили нападение на салон сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с применением газового баллона, в отношении продавца, в результате чего похитили сотовые телефоны, Артем брызнул из баллончика в продавца, а он в этот момент похищал сотовые телефоны. Сотовые телефоны продали, деньги потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 176).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, так как они подробны, логичные, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, не содержат противоречий относительно совершенного преступления. В связи с чем, суд придает большее доказательственное значение показаниям потерпевшего потерпевший 3, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель 6, Свидетель 2, и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевший последовательно как при допросах, так и при проведении очной ставки изобличал подсудимых в совершении преступления, указывая, что они вошли одновременно, при этом Ионов подошел к нему и стал распылять газ из баллончика, а И-ных в это время разбил витрину. В ходе предварительного расследования подсудимые занимали аналогичную позицию, признавая вину в совершении преступления и сообщая об обстоятельствах нападения, которые согласуются с показаниями потерпевшего и представленной видеозаписью. Оснований для признания показаний, данных Ильиным и ФИО6 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции свидетель 7, свидетель 9, Свидетель 2 и Свидетель 3 отрицали факт применения недозволенных методов ведения расследования, с подобными жалобами не обращались и сами подсудимые, следственные действия проводились в присутствии защитников, согласно материалам дела замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступало, отсутствуют решения компетентных органов о признании действий указанных сотрудников полиции незаконными. В судебном заседании подсудимые не оспаривали факта нахождения в салоне связи, оба аналогичным образом по-своему лишь оценивали свои действия, касающиеся применения насилия и наличие сговора, их позиция не противоречила друг другу. При написании явок с повинной подсудимым разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника, от которых они отказались, о чем имеются подписи.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший потерпевший 3 пояснял, что подсудимые одновременно вошли в салон связи, при этом Ионов подошел к нему и стал разбрызгивать ему в лицо газ, в это время он услышал звук бьющегося стекла, при этом нападавшие не переговаривались, не координировали свои действия. Показания потерпевшего согласуются с записью с камер наблюдения, установленных в салоне сотовой связи, согласно которым подсудимые вместе заходят в салон и пытаются скрыть лица, Ионов подходит к стойке администратора и начинает распылять газ в сотрудника, только после этого И-ных разбил витрину и начал собирать сотовые телефоны, когда потерпевший 3 ушел в подсобное помещение, Ионов направился к И-ных и поднял телефон, который выронил И-ных. Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы подсудимых об отсутствии сговора на совершение преступления, а также доводы ФИО6, что он стал размахивать руками перед лицом потерпевшего чтобы отвлечь последнего после того как разбилась витрина. Кроме того, чтобы поднять телефон Ионов наклонился, что опровергает его доводы о случайном хищении телефона. Таким образом, действия подсудимых были тщательно спланированы, о чем свидетельствует приискание предметов, при помощи которых было совершено нападение, использование средств маскировки, совместные и согласованные действия при совершении нападения, непосредственно в салоне подсудимые не обговаривали свои действия, а напротив действовали последовательно, согласовано, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, их действия направлены на достижение единой цели и взаимно дополняли друг друга. 

В связи с чем, суд критически относится к доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана выше. Отмечает суд также и непоследовательность позиции самих подсудимых. 

В месте с тем, по смыслу закона действия виновного, применившего газовый баллончик при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Между тем, предмет, который использовался при нападении, не установлен, его содержимое не исследовалось, вопрос о свойствах и характере действия находящегося в баллончике вещества, степени его опасности для жизни и здоровья человека не выяснялся. Потерпевший потерпевший 3 пояснил, что у нее стало жечь глаза после того, как Ионов брызнул ему в лицо из газового баллончика. Потерпевший не говорили о каких-либо последствиях для здоровья, которые наступили бы после применения в отношении него газового баллончика, за медицинской помощью он не обращался. Какое –либо иное насилие, а также какие-либо иные предметы, при совершении нападения не применились, в связи с чем, квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не нашел подтверждение в судебном заседании, и подлежит исключению, а действия переквалификации.

Вопреки доводам подсудимых о совершении хищения в меньшем размере, размер причинённого ущерба и количество похищенных сотовых телефонов подтверждается собранными по делу доказательствами – накладными, справкой об ущербе, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и Панков поясняли, что по результатам инвентаризации установлено количество похищенных телефонов. Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что подсудимые не могли точно назвать количество похищенных предметов, их показания в данной части противоречивы. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, каждого, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по каждому эпизоду совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления при допросах в ходе предварительного расследование, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - указание подсудимым на место хранения пистолета, используемого при нападении. 

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов семьи. 

Учитываются судом и данные о личности ФИО5, согласно которым он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, имел постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО55 и Свидетель 5 пояснили, что являются сестрами подсудимого ФИО5, могут охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, в 2018 году брат перенес травму головы, после чего у него стали отмечаться провалы в памяти. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО5 не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности. Однако имеющиеся у подэкспертного проявления смешанного расстройства личности не выходят за рамки его личностно-характерологических особенностей, не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня. У ФИО5 не обнаружено клинически-значимой патологии интеллекта, памяти, мышления, в полной мере сохранены критические и прогностические способности. В периоды времени, относящиеся к совершению всех инкриминируемых ему деяний, у ФИО5 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в общение с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, логически-непротиворечивыми и сложно-организованными и менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, внутренне мотивированным. Он способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. ФИО5 мог в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ему присущи такие индивидуально-психологические особенности, как дисгармоничность личности с заострением истеро-эпилептоидных черт характера, сниженная фрустрационная толерантность, высокий уровень агрессивности, легкость реализации агрессивных тенденций в поведении, пренебрежение социальными правилами, антисоциальная направленность интересов, опора на субъективное мнение при принятии решений, крайний эгоцентризм, пренебрежение социальными нормами, предпочтение собственных эгоистичных интересов, неразвитость эмпатии, чувства вины и ответственности, завышенный уровень самооценки и притязаний. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО5 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено два умышленных тяжких преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2010, которым он осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание что совершены два тяжких дерзких преступлений, данные о личности, тот факт, что ФИО5 за короткий промежуток времени совершен ряд преступлений, за которое он в настоящее время осужден, в его действиях имеется рецидив преступлений по иным судимостям, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, роли в совершении преступления, материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 за совершение квалифицированного разбойного нападения дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о виде ограничений и сроке их установления, учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО5 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО5 до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2019, окончательно ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного расследования; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение причиненного вреда юридическому лицу 

<

данные изъяты> и возмещение ущерба потерпевший 3. 

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, состояние беременности супруги. 

При назначении наказания судом учитываются наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, многочисленные грамоты и благодарности за различные достижения, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что проживает совместно с ФИО6, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого принимая во внимание, что ФИО6 совершено тяжкое преступление против собственности, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых хронических заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нападения, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО6 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, роли в совершении преступления, материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО5 избрать, а ФИО6 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимых.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный 

<

данные изъяты> гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО6 предпринимались меры к частичному погашению ущерба, в связи с чем, для установления окончательной суммы, подлежащей возмещению, требуются дополнительные расчеты, необходимо признать за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными доказательствами.

В ходе предварительного следствия каждый из подсудимых от защиты адвокатом по назначению не отказывался, являются трудоспособными, об имущественной несостоятельности не заявляли, могут и способны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования не установлено. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в течение которого после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО5 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2019 окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО5 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого последний будет проживать и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей и отбывания наказания с 10.04.2019 и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации; 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную сил. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2019 по 28.04.2019 и с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 4140 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, и в сумме 18434 связанные с оплатой услуг защитника в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО5.

Процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого ФИО6.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- куртку моток и фрагмент скотча, пистолет оставить в прежнем положении до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- оптический диск с находящимися на нем видеозаписями, упакованные в конверт, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

Оставить без рассмотрения гражданский иск 

<

данные изъяты> Признать за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размер 87421 рубль 72 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 30.01.2020 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева