УИД 74RS0001-01-2023-006731-37

Дело № 2-1146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Коростине Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Челябинска – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Челябинский городской электротранспорт» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Строй-Сервис» - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Транс-Экспедиция» - ФИО6,

представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Челябинский городской электротранспорт», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Строй-Сервис», ООО «Транс-Экспедиция» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 4-6, 173-176) к Администрации г. Челябинска, ООО «Челябинский городской электротранспорт», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Строй-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 200 руб., расходов по оценке в размере 7 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 1 670,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2023 года в 12 час. 30 мин. в г. Челябинске в районе дома № 62 по Свердловскому пр. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 получил механические повреждения в результате сдвига пластикового ограждения. Согласно экспертному заключению ФИО12 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 205 200 руб.

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс-экспедиция» (т. 2 л.д. 22). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 136-137).

Представитель ответчика ООО «Челябинский городской электротранспорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 103-104).

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 183-188, 205-206, т. 2 л.д. 90-93).

Представитель ответчика ООО «Транс-экспедиция» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 8).

Представитель ответчика ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (т. 1 л.д. 116-117).

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 39-41).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, получил механические повреждения в результате сдвига пластикового ограждения порывом ветра.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО8; фотоматериалы (т. 1 л.д. 154-160).

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ФИО14 истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 100 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот).

Согласно экспертному заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта данного автомобиля составила 205 200 руб. (т. 1 л.д. 23-60).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «Челябинский городской электротранспорт» заключен государственный контракт № 7-КР-2022, в соответствии с которым ООО «Челябинский городской электротранспорт» приняло на себя обязательства в период до 15 октября 2023 года выполнения работ по капитальному ремонту трамвайных путей (т.1 л.д. 118-124).

Между ООО «Челябинский городской электротранспорт» и ООО «Строй-Сервис» во исполнение указанного выше контракта 09 февраля 2023 года заключен договор субподряда №, предметом которого также является выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей (т. 1 л.д. 125-130). 

Пунктом 5.5.16 данного договора в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ, субподрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно записям из Общего журнала работ ООО «Сервис-Строй» по капитальному ремонту трамвайных путей срок начала выполнения работ 01 апреля 2023 года. В этот же день ответчиком установлено ограждение, знаки (т. 2 л.д. 38).

Согласно приказу ООО «Строй-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ демонтированы временные технические средства организации дорожного движения ООО «Строй-Сервис» в местах производства работ по восстановлению посадочных площадок ООТ» (т. 2 л.д. 116).

13 июня 2023 года между Комитетом дорожного хозяйства г.Челябинска и ООО «Транс-экспедиция» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по восстановлению посадочных площадок остановок общественного транспорта в г. Челябинске, в том числе в районе остановки «Алое Поле» (т. 2 л.д. 118-240). 

Согласно п. 10.3.1.2 «ОДМ218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 10 ноября 2014 года № 2172-р), для устройства ограждений используются блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав видеозапись, представленную стороной истца, а также фотоматериалы, составленные в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок проезжей части между остановочными комплексами «Алое поле» для трамваев и автобусов, в связи с чем оснований полагать, что ограждения на данном участке устанавливались ООО «Транс-экспедиция», проводившем работы по восстановлению посадочной площадки трамваев «Алое поле», не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защитные блоки устанавливались ответчиком ООО «Строй-Сервис», которым при выполнении работ по договору субподряда не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении работ на участке дороги по 

<

адрес>, поскольку пластиковые ограждения не были скреплены друг с другом, не были заполнены водой.

При этом сам факт того, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате взаимодействия с пластиковыми ограждениями, вопреки доводам ответчика, подтвержден: объяснениями третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя спорного транспортного средства нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1, не установлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Строй-Сервис» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию г. Челябинска, ООО «Челябинский городской электротранспорт», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Транс-экспедиция» ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Строй-Сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 200 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ООО ОК «Независимая оценка».

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 7 100 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот), подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. (т. 1 л.д. 3), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1 670,82 руб. (т. 1 л.д. 55-58).

Истец также ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 63), о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, цены иска, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению истцом нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 64-65, 66), поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис», №, в пользу ФИО1, №, в возмещение ущерба 205 200 руб., расходы по оценке в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 670,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к Администрации г. Челябинска, ООО «Челябинский городской электротранспорт», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Транс-Экспедиция» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.