Дело № 2-616/2021

63RS0028-01-2021-001079-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 7 июля 2021 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В. 

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пенсии: ФИО2 в размере 26 053 рубля 11 копеек, ФИО3 в размере 16 706 рублей 37 копеек, ФИО4 в размере 7 900 рублей 04 копейки, ФИО5 в размере 4 371 рубль 66 копеек. ФИО6 в размере 30 603 рубля 16 копеек, ФИО7 в размере 1 794 рубля 00 копеек, ФИО8 в размере 18 384 рубля 93 копейки, ФИО9 в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 106 441 рубль 61 копейка. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО1, заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсии проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат, осуществляет проверку и экспертизу документов (п. 2.4, п. 2.7). Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии как мать инвалида с детства в соответствии в п.а ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которого пенсия на льготных основаниях устанавливается женщинам, родившим пять и более детей и воспитавших их до восьми лет, а также матерям инвалидов с детства, воспитавших их до этого возраста, по достижению 50 лет при общем трудовом стаже не менее 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 053 рубля 11 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с п.1.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем выявлена переплата сумм пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 706 рублей 37 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем, выявлена переплата сумм пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 рублей 04 копейки. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем, выявлена переплата сумм пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 371 рубль 66 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем, выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 603 рубля 16 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем, выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794 рубля 00 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ША.а А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем, выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260 рублей 17 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 124 рубля 76 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии в соответствии со ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: неверное применение пенсионного законодательства, в связи с чем, выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 

По сведениям Управления, ошибки были допущены главным специалистом- экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО11, в связи с чем, просят взыскать со ФИО1 излишне выплаченные суммы пенсии в размере 106 441 рубль 61 копейка. 

В судебное заседание представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно возражений на исковое заявление, просит дело рассмотреть без её присутствия, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). 

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). 

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого работник ФИО1 принята на работу в ГУ-УПФР РФ в Сергиевском районе Самарской области на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчёта и выплаты пенсии (л.д.5-6). 

Приказом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (л.д.7). 

Согласно п.п.3 п.2 должностных обязанностей заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, заместитель начальника проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат; осуществляет проверку документов лиц уходящих на пенсию в соответствии с Порядком формирования макетов пенсионных дел (п.п.4 п.2), проводит экспертизу документов граждан, обратившихся с заявлением о назначении пенсии (п.п.7 п.2). 

Заместитель начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, несет дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение требований по защите информации и обработке персональных данных (п.4 должностной инструкции). 

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате пенсии пенсионерам: ФИО2 в сумме 26 053 рубля 11 копеек, ФИО3 в сумме 16 706 рублей 37 копеек, ФИО4 в сумме 7 900 рублей 04 копейки, ФИО5 в сумме 4 371 рубль 66 копеек, ФИО6 в сумме 30 603 рубля 16 копеек, ФИО7 в сумме 1 794 рубля 00 копеек, ША.ой А.З. в сумме 3 260 рублей 17 копеек и 15 124 рубля 76 копеек, ФИО10 в сумме 1 000 рублей 00 копеек. 

Переплата образовалась в результате неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионеров нет (л.д.15). 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ). 

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о переплате пенсии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пенсионному фонду стало известно в апреле 2017 года.

К моменту предъявления иска истек установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО1 

Следовательно, оснований для взыскания со ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии в размере 106 441 рубль 61 копейка не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова