Дело №1-4/2020

32RS0015-01-2019-002259-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М., 

при секретарях Авраменко Т.В., Косарим Ю.О., 

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Бутрим Н.А.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Таврогинской Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.02.2012 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.161, ч.2 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2010 г. общий срок 4 года лишения свободы. 04.09.2015 г. освобождён по отбытии наказания.

- 02.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области по ст.264.1 УК РФ (3 преступления), ч.ч.2; 4 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 29.06.2018 г. освобожден по отбытии основного наказания. Истечение срока не отбытого дополнительного наказания - 28.12.2020 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи 02 мая 2017 года осужденным приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области по ст.264.1 УК РФ, и в силу ст.86 УК РФ являясь лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, передвигаясь на указанном автомобиле возле 

<

адрес>, и имея при этом признаки алкогольного опьянения, характеризующиеся нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от предложенного уполномоченным должностным лицом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он встретил ранее незнакомых ему парней, у которых в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № закончился бензин попросивших его помочь, и он вызвался им докатить автомобиль до своего знакомого у которого можно было взять бензин. 

Перед этим он употреблял спиртное и несмотря на это, а так же понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет право на управление транспортным средством, сел за руль и начал управлять автомобилем, а парни толкали автомобиль. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. После того как сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения он предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он под видеозапись также отказался, поскольку знал, что он находится в состоянии опьянения. Вину в содеянном признаёт и раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" каждый по отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно 06 час. 30 мин., проезжая по 

<

адрес> они увидели движущуюся своим ходом впереди автомашину 

<

данные изъяты>, которой, как впоследствии было установлено управлял ФИО1 После остановки автомобиля ФИО1 пытался пересесть на переднее пассажирское сиденье. При проверке документов у водителя, ФИО1 пояснил им, что водительского удостоверения у него не имеется, и он его ранее не получал. В ходе беседы с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от его прохождения также отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Свидетель №4 ехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В автомобиле закончился бензин и встретившийся им на пути ФИО1 решил им помочь докатить автомобиль до дома его знакомого, у которого они хотели взять бензин. ФИО1 управлял автомобилем, находясь то в кресле водителя, то выходя из автомобиля, а он и Свидетель №4 толкали автомобиль. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 на автомашине принадлежащей Свидетель №3 катались по 

<

адрес>. После 5 часов утра в районе "Зубовки" в машине закончился бензин. Они встретили ранее наглядно знакомого ему парня - ФИО1, который вызвался помочь им докатить автомобиль до дома его знакомого, у которого можно было взять бензин. Он и Свидетель №3 толкали автомобиль, а ФИО1 управлял автомобилем, находясь возле открытой водительской двери. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Где находился ФИО1 в момент остановки автомобиля он не видел, так как находился с правой задней стороны автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 

<

адрес> было осмотрено место, где находится "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час 30 минут ФИО1 управлявший транспортным средством в 

<

адрес> был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии оснований полагать, что он управляет автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: - нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, установлен факт движения своим ходом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на заднем бампере которого при движении автомобиля находились Свидетель №3 и ФИО8, последующей остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, нахождения только ФИО1 в салоне автомобиля в процессе его движения, выхода его из салона после остановки автомобиля. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 02.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 полны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО1 на скорости самостоятельно движется по дороге, а свидетели Свидетель №3 и ФИО8 при этом находятся на заднем бампере автомобиля не прилагая при этом каких либо физических усилий для движения автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 управлял движущимся автомобилем, а показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 в части того, что они не видели где конкретно находился ФИО1 в ходе движения автомобиля, судом признаются недостоверными, так как в этой части они не соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам. В связи с чем судом кладутся в основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, где они показали об управлении ФИО1 автомобилем, поскольку эти показания полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленным в суде. По мнению суда своими показаниями Свидетель №3 и ФИО8 желает помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о фактических обстоятельствах совершенного им преступления суд считает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому наряду с исследованными доказательствами кладет их в основу приговора.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого - ранее судим, в том числе за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "употребление с вредными последствиями соли, алкоголя", по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуется на основании приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 02.02.2012 года.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ оказалось для последнего недостаточным, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться соразмерным и справедливым. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы от 02.05.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному основному наказанию. 

Отбывание наказания ФИО1, суд по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката на защиту ФИО1 в суде в размере 8600 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности полагает необходимым взыскать с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы от 2 мая 2017 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек теста № алкотектора «Юпитер» №, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО1, - диск DVD-R с видеозаписью - хранить в настоящем уголовном деле; 

Процессуальные издержки в размере 8600 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко