Судья Лемза А.А. Дело № 22-5186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.

участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

защитника – адвоката Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение

<

данные изъяты> 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление с дополнением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, работающий на СТО автомехаником, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании положений ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 месяцев 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 03.06.2019г. до вступления приговора в законную силу исходя из двух дней отбывания наказания в колонии -поселении за каждый день нахождения под стражей, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из двух дней отбывания наказания в колонии-поселении за каждый день нахождения под стражей. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в районе автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда отменить, поскольку в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей по первому уголовному делу.

Окончательное наказание суд первой инстанции назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, и наказания, назначенного по предыдущему приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, она была избрана при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом вместо зачета наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору, суд первой инстанции произвёл зачёт в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, тогда как по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата его задержания и взятия под стражу) до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу).

Суд первой инстанции не учёл, что наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ и отбывал до ДД.ММ.ГГГГ. то есть до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции весь указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал временем содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору и зачел его в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу с применением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двух дней отбывания наказания в колонии-поселении за каждый день нахождения под стражей.

Помимо этого просит зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день зачета срока отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из двух дней отбывания наказания в колонии-поселении за каждый день нахождения под стражей. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого –оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ). 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он купил бутылку пива 0,5 л. и, находясь в своем автомобиле, частично употребил её. После этого осуществлял движение на автомобиле. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, около 16 часов 15 минут его автомобиль остановили сотрудники ДПС, предложившие ему пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. Он отказался от освидетельствования, так как употреблял спиртное. 

Помимо показаний ФИО1 виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, отвергнув другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> неудовлетворительно, начальником штаба войсковой части 22179 положительно, совершил преступление небольшой тяжести, так и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, что достижение целей наказания за совершённое ФИО1 преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы осуждённого в этой части являются также несостоятельными.

Между тем, как усматривается из резолютивной части приговора судом первой инстанции в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из двух дней отбывания наказания в колонии-поселении за каждый день нахождения под стражей.

Исходя из смысла ст. 72 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела осуждённый ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления данного приговора суда в законную силу (л.д. 160-161).

Таким образом, осуждённый ФИО1 начал отбывать наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и отбывал его до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, приговор суда подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двух дней отбывания наказания в колонии-поселении за каждый день нахождения под стражей;

зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов