Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просит признать бездействие судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № в предмет исполнения с дополнительной меры наказания на основную, обязать внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания.

Свои требования мотивирует тем, что зайдя на сайт УФССП по Красноярскому краю узнал, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному 29 ноября 2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 600000 рублей. Приговором Ермаковского районного суда от 16.06.2016г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, и штрафа в размере 600000 рублей. Наказание, назначенное ему в виде штрафа является основным видом наказания, что соответствует ч.1 ст.69 УК РФ, а также подтверждается исполнительным листом, выданным на основании приговора суда, ответом суда на поданное обращение. На поданную 03.02.2017г. жалобу вышестоящему должностному лицу по данному факту, был дан ответ 30.03.2017г., что санкция ч.3 ст.191.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа не предусматривает, копия испрашиваемого постановления направлена в его адрес не была.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В ранее направленном отзыве на административное исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 22 мая 2017 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (часть 6 статьи 103 Закона).

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9 статьи 103 Закона).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения; штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения (часть 10 статьи 103 Закона).

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания; обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа (часть 11 статьи 103 Закона).

Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае замены наказания в виде штрафа другим видом наказания (часть 14 статьи 103 Закона).

Как следует из материалов дела приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ему назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое преступление; за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года и штраф в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании вышеуказанного приговора суда, 25 октября 2016 года выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 600000 рублей.

29 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором указан предмет исполнения: Уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 600 000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Сведения о направлении данного постановления в адрес должника, и сведения о его вручения административным ответчиком не представлено.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует приговору суда и исполнительному документу.

Согласно части 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

При этом, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное взыскание в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, возможно только в случае неуплаты его в срок должником и отказе суда в замене штрафа другим видом наказания.

Исходя из изложенного, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения штрафа за преступление, назначенного как дополнительный вид наказания, нарушает права административного истца и законные интересы.

Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу 03.02.2017г., в которой просил внести изменения в постановлением о возбуждении исполнительное производств в части предмета исполнения, указав предмет исполнения штраф как основное наказание.

В ответе данном начальником отдела МОСП по ИОИП 13.03.2017г. сообщено, что указание предмета исполнение произведено в соответствии с исполнительным листом выданным судом, где штраф указан в качестве дополнительного наказания, указано на отсутствие оснований для обращения с представлением о замене наказания иным видом наказания, рекомендовано обратиться в суд, вынесший приговор, с заявлением о рассрочке платежа по приговору.

Обратившись в суд, вынесший приговор, с заявлением о разъяснении вида наказания, ФИО1 27.03.2017г. Ермаковским районным судом сообщено, что наказание по приговору суда от 16.06.2017г. назначенное в виде штрафа, является основным видом наказания. 

Исходя из возражений административного ответчика, данное сообщение суда, было направлено в адрес МОСП по ИОИП, однако с момента обращения (03.02.2017г.) судебным приставом исполнителем ФИО2 до подачи административного иска ФИО4 в суд мер к исправлению ведений о предмете исполнения не предприняла. Обратившись 06 июня 2017 года с заявлением о разъяснении способа исполнения приговора суда от 16.06.2016г. в части наказания в виде штрафа, то есть после подачи административного искового заявления ФИО4 в суд, судебному приставу- исполнителю ФИО2, было отказано в разъяснении приговора суда, ввиду отсутствия оснований, поскольку в приговоре суда подробно расписано о назначении наказания ФИО1, наказание в виде штрафа назначено в качестве основного наказания.

28 июня 2017 года постановлением о внесении изменений, на основании сообщения суда об отсутствии оснований для разъяснения приговора суда, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.11.2016г. внесены исправления в части сущности исполнения, наказание в виде уголовного штрафа, как основной вид наказания.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании бездействий судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № в предмет исполнения с дополнительной меры на основную подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения судебным приставом – исполнителем внесены, требования административного истца об обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав предмет исполнения: уголовным штраф, как основной вид наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО2, УФССП по Красноярскому краю Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по невнесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № в предмет исполнения с уголовного штрафа как дополнительного вида наказания на уголовный штраф, как основной вид наказания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н.Хасаншина