Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Интернет решение» оператором склада, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди АЗ», г.р.з. А016АТ799 (каршеринг), до момента его остановки инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2 инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнил законное требование инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, в ПНД и НД на учете не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы имели исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также неустановленно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, не превышающий максимальный размер для данного вида наказания, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья: