Дело № 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Стройдеталь» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЖБИ» к ФИО2 о взыскании стоимости переданного товара,

установил:

ООО «ЖБИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит: взыскать с ФИО2 886 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12064 рубля 50 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять её и оплатить. Во исполнение условий договора ООО «Завод «Стройдеталь» поставило в адрес ООО «ЖБИ» товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 216 440 руб. Коммерческий директор ООО «Завод «Стройдеталь» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получил у представителей ООО «ЖБИ» материалы на общую сумму 886 450,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Стройдеталь» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 440 руб. В ходе рассмотрения дела истец указал, что товар на сумму 886 450,7 руб. получен не был. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление в отношении ФИО2 о совершении преступления, в ходе проверки установлено, что ФИО2 получил товар на указанную сумму и распорядился по своему усмотрению.

Представитель истца ООО «ЖБИ» ФИО1 требования поддержала. Показала, что у истца отсутствует подлинник товарной накладной, на которой истец основывает свои требования. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, направил в суд своего представителя ФИО3, который просил в иске отказать.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 показал, что подпись в товарной накладной ему не принадлежит, накладную он не подписывал, продукцию не получал. В 2018 году у него не было полномочий и доверенности на получении продукции от ООО «Завод «Стройдеталь». В ООО «ЖБИ» он приезжал для проведения переговоров по дебиторской задолженности. Куда увезена была продукция он не знает. ФИО4, ФИО8 и Лазаревич он не знает.

Представитель ООО «Завод «Стройдеталь» ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, показал, что в 2018 году был заключен договор с ООО «ЖБИ», по которому образовалась задолженность. ФИО5 действительно ездил в ООО «ЖБИ» по разрешению вопроса по дебиторской задолженности, но никакой отгрузки товара от ООО «ЖБИ» не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять её и оплатить (л.д. 60-63,64). 

Во исполнение условий договора ООО «Завод «Стройдеталь» поставило в адрес ООО «ЖБИ» товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 216 440 руб. 

ООО «Завод «Стройдеталь» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЖБИ» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 440 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Завод «Стройдеталь» удовлетворены, с ООО «ЖБИ» в пользу ООО «Завод «Стройдеталь» взыскана задолженность в размере 1 216 440 руб. и в возмещением расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 164 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Завод «Стройдеталь» поставило товар на сумму 1 216 440 руб., однако ООО «ЖБИ» его не оплатило (л.д. 15-18).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «ЖБИ» товар на сумму 886 450,7 руб.

В суд представлена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучатель ООО «Завод «Стройдеталь» получило от грузоотправителя ООО «ЖБИ» товар на сумму 886 450,7 руб. За ООО «Завод «Стройдеталь» груз принял ФИО5 (л.д. 23).Поскольку в суде ответчик ФИО2 заявил о том, что он подпись в указанном документе не ставил и заявил о подложности документа, по делу судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установить, ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст и подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «ЖБИ» грузополучателю ООО «Завод «Стройдеталь» (на её копии), не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что в результате расплывчивости контуров штрихов и наложения одних штрихов на другие не удалось чётко определить некоторые частные признаки почерка и выявить мелкие особенности движений, в связи с чем для сравнительного исследования исследуемое изображение рукописной надписи «ФИО5» не пригодно. Аналогичные сведения указаны в отношении подписи от имени ФИО2

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, на вопрос суда о назначении судебной повторной или дополнительной экспертизы стороны ответили, что не желают их проводить. 

Истцом не представлен подлинник товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он основывает свои требования. 

В связи с заявлением ФИО2 о подложности документа и о том, что он подпись в указанном документе не ставил, в связи с отсутствием у истца подлинника товарной накладной, суд не может признать товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В качестве доказательства получения ФИО2 товара истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ» обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением в отношении ФИО2 о совершении преступления. 

Судом истребованы и исследованы материалы проверки КУСП №. Опрошенные ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные пояснили, что ФИО2, действуя от имени ООО «Завод «Стройдеталь», получил товар на сумму 886 450,7 руб. в счет погашения долга ООО «ЖБИ» перед ООО «Завод «Стройдеталь». При этом ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО2 при них подписал товарную накладную.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступлений. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд, на вопросы суда пояснил, что обеспечит их явку, поскольку указанные лица проживают в 

<

адрес>. Судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей в случае обеспечения их явки. Между тем, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом не обеспечена явка указанных свидетелей, на вопросы суда представитель истца указала, что данные свидетели лишь подтвердят ранее данные в ходе проверочных мероприятий показания, какие-либо новые обстоятельства пояснить не смогут.

Из показаний опрошенных в ходе проверочных мероприятий свидетелей следует, что на момент отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ они в ООО «ЖБИ» не работали. Таким образом, из их показаний не понятно почему они производили отгрузку товара и составляли товарную накладную, имели ли на это полномочия. Представитель истца не смогла разъяснить данные обстоятельства и представить доказательства того, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «ЖБИ».

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО10, который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозками, заказчиком доставки являлся не ФИО2, а ИП ФИО11, водитель осуществил отгрузку товара именно в ООО «Домостроительный комбинат №». В материалах проверки имеется договор – заявка, подтверждающий данные объяснения, согласно которой заказчиком являлся не ФИО2, а ИП ФИО11, водитель осуществил отгрузку товара в ООО «Домостроительный комбинат №», контактное лицо ООО «Завод ЖБИ-3» является Жанна, указан её номер телефона. При этом ни в каких документах или объяснениях не имеется сведений, что ФИО2 отпустила груз или осуществляла контактные взиамоотношения сотрудник ООО «ЖБИ» по имени Жанна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что именно ФИО2, как физическое лицо, получил товар и обратил его в свою пользу или в пользу иных лиц.

При этом не оспаривается истцом, что ФИО2 не работал в ООО «Завод «Стройдеталь» и не имел каких-либо полномочий от его имени принимать товар, не имел доверенности. При должной степени осмотрительности и заботливости ООО «ЖБИ» в лице своих работников должно было убедиться о наличии полномочий лица на получение товара, и, более того, - сохранить товарную накладную, по которой была произведена отгрузка товара на значительную сумму. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, однозначно указывающие на получение лично ФИО2 товара у ООО «ЖБИ». 

Кроме того, при решении вопроса о взыскании конкретной суммы суду необходимо руководствоваться допустимыми доказательствами, чем товарная накладная не является. 

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу в иске отказано, то с истца в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 3 931 руб. 20 коп. Указанный размере расходов сторонами не оспаривался, чрезмерным не является, в связи с чем судом взыскивается в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 886 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12064 рубля 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в размере 3 931 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин

Решение20.09.2021