Дело № 5-195/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002600-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 2 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2024 года в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте – в магазине «Скоробей» по адресу: ///, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движения нарушена, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, плохо ориентировался на местности и во времени, внешний вид не опрятный. В таком состоянии ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории обслуживания пункта полиции «Докучаево». Своими действиями ФИО1 фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сотрудником полиции ФИО6 в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 было предъявлено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «АКНД» по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 в 18 час 50 минут указанной даты и в указанном месте ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящему при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

По данному факту помощником оперативного дежурного полиции пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 30 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной правонарушения явилось его состояние алкогольного опьянения.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы указанные обстоятельства правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5; рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах отказа ФИО1 выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующими между собой и иными материалами дела, поводов для оговора указанными лицами гражданина ФИО1 не установлено.

В силу части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Направление сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку ими рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, квалифицируемое как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям информационной базы данных МВД РФ (СООП) ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому является лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном и впервые совершение административного правонарушения против порядка управления.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде обязательных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в данном случае является нецелесообразным, не отвечающим цели наказания и личности виновного.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев