Дело № 12-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Станкевич Я.Р.,

инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Кирова Бякова А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 25.01.2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты>, вынесенном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 25.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание на основании ч. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно: 25.01.2017 в 11 часов 45 минут в районе дома № 3 по ул. Дзержинского Октябрьского района г. Кирова ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, тем самым, нарушив требования статьи 32 данного закона и в нарушение п. 1 Основных положений ПДД, управлял транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. 

На указанное постановление прокурором Октябрьского района г. Кирова Бяковым А.А. подан протест, в котором он просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 29.10 и чч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления инспектором ДПС указано о совершении ФИО3 двух административных правонарушений, при этом необоснованно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ регулируют абсолютно разные правоотношения, т.е. отсутствует их идеальная совокупность. При этом в резолютивной части постановления инспектором сделан вывод об его виновности лишь в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления инспектором не уточнена часть статьи 4.4 КоАП РФ, на основании которой им принималось решение о назначении ФИО2 административного штрафа, что является существенным, поскольку части 1 и 2 данной статьи содержат абсолютно противоречивые и взаимоисключающие положения о порядке назначения наказания.

Помощник прокурора Станкевич Я.Р. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объёме.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Стороны не возражали рассмотреть протест в отсутствие ФИО2, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора без ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно указывается статья указанного настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 32 вышеуказанного закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

25.01.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание на основании ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Судом установлено, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ. 

Так, указав в описательно-мотивировочной части постановления о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления инспектор ДПС признал ФИО2 виновным в совершении лишь одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания по данной статье с применением ст. 4.4 КоАП РФ инспектор не уточнил часть ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой им принималось данное решение, поскольку части 1 и 2 указанной нормы содержат взаимоисключающие положения о порядке назначения наказания. 

В связи с изложенным, суд доводы протеста прокурора в данной части считает обоснованными.

В то же время суд находит необоснованными доводы прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 идеальной совокупности совершённых им правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Указанные правонарушения были совершены ФИО2 одним действием, их рассмотрение подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем, они обоснованно рассмотрены в рамках одного производства с вынесением одного постановления.

Судом установлено, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

Таким образом, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Октябрьского района г. Кирова Бякова В.В. удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 25.01.2017 в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. 

Копию решения направить ФИО2, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, прокурору Октябрьского района г. Кирова.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова