Дело №2-3823/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к акционерному обществу «БРС» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитным договорам, а также по оплате суммы страховой премии по кредитным договорам,

установил:

К.С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «БРС» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитным договорам, а также по оплате суммы страховой премии по кредитным договорам, уточнив исковые требования, обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредита на сумму 120000 руб., а сумма в размере 21154 руб. 94 коп. была направлена на уплату страховых взносов.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на сумму 100000 руб., а сумма в размере 10100 руб. была направлена на уплату страховых взносов.

При заключении кредитных договоров, БРС предоставил для подписания готовую форму заявления на предоставление пакета банковских услуг, в которых были уже прописаны все условия кредитования. 

Содержание заявления не содержит положений, согласно которым заемщик имел бы возможность сделать отметку о согласии или отказе от оплаты страховой премии, в них отсутствовали пункты, в которых заемщик может сделать самостоятельный выбор, удовлетворяющий его требования и поставить свою подпись. 

Таким образом, заемщику не было предоставлено право выбора, что является преднамеренно согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, к которым относится навязывание потребителю условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Полагает, что заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании жизни и здоровья заемщика.

БРС умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого займа) и взималась ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. На данную сумму фактически начислялись дополнительные проценты, которые должен уплачивать заемщик.

В порядке реструктуризации обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, между К.С.В. и АО «БРС» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в сумме 103551 руб. 39 коп., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94983 руб. 86 коп. Таким образом, получается, что истец фактически за 3 года погасила 15% от суммы кредита, при том, что она ею было оплачено по кредитным договорам сумму в размере 200000 руб.

Кроме того, БРС обязан произвести перерасчет задолженности в соответствии о ст.319 ГК РФ и зачесть в счет оплаты задолженность незаконно списанные средства, которым БРС первоначально закрыл сумму неустойки.

Истец считает, что очередность погашения обязательств является незаконной, так как неустойки не имеют преимущество перед погашением процентов и основного долга.

Также при выдаче кредита из общей суммы кредита была удержана сумма в счет погашения данной страховой премии, тем самым заемщик получил в виде кредита сумму меньше, чем указано в договоре, тем самым совершив переплату денежных средств, что является неосновательным обогащением БРС по кредитному договору и должна быть возвращена заемщику.

Истец направляла в адрес БРС уведомление об отказе от исполнения кредитного договора и перерасчете процентов с учетом незаконно навязанной суммы страховой премии и незаконно определенных в счет исполнения обязательств денежных средств в порядке ст.319 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав сумму процентов за пользование займом на дату расторжения договора, засчитать денежные средства, направленные на оплату процентов на незаконно установленную сумму страховой премии, в счет оплаты основного долга и процентов, пересчитав суммы задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, однако ответа на указанное уведомление не получила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, К.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать АО «БРС» произвести перерасчет суммы задолженности К.С.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.319 ГК РФ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21000 руб. и по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21000 руб., а также по незаконно навязанной суммы страховой премии по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21154 руб. 94 коп. и по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10100 руб.

Истец К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель АО «БРС» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.123-131), также просила о применении срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление БРС денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средствами на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу БРС.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, моет быть признана судом недействительной по иску сторон, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредита на сумму 120000 руб., а сумма в размере 21154 руб. 94 коп. была направлена на уплату страховых взносов.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на сумму 100000 руб., а сумма в размере 10100 руб. была направлена на уплату страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и АО «БРС» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на получение банковской карты, открытие банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС», и тарифах по карте «БРС» (том1 л.д.76-78).

Согласно условиям, содержащимся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.С.В. просила о расторжении ранее заключенного договора №. 

Согласно п.1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «БРС»: договор, заключенный между БРС и клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия предоставления потребительских кредитов «БРС» и График платежей (л.д.141-145).

В заявлении о предоставлении банковской карты заемщик согласился с тем, что принятием БРС ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия БРС по открытию счета, размер лимита будет определен БРС самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положении которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей БРС счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с БРС в рамках договора о кате будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

БРС исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора действия БРС по открытию банковского счета №.

При этом истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; представляет БРС право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между ней и БРС договорам, включая договор о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и АО «БРС» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на получение банковской карты, открытие банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС», и тарифах по картам «БРС» (том 1 л.д.94-96).

В заявлении о предоставлении банковской карты заемщик согласился с тем, что принятием БРС ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия БРС по открытию счета, размер лимита будет определен БРС самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будет являться условия и тарифы, к которым она присоединится в полном объеме и положении которых обязуется неукоснительно соблюдать. Информация о номере открытого ей БРС счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями. С момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с БРС в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

БРС исполнил свои обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия БРС по открытию банковского счета №.

При этом истец в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, представляет БРС право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между ней и БРС договорам, включая договор о карте, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Целью заключения указанных выше кредитных договоров явилось погашение задолженности по ранее заключенным между БРС и заемщиком договорам: № и №, что установлено в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (л.д.79-82, 109-112).

Кредитные договоры, оспариваемые истцом, были заключены в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления, ознакомления с Условиями обслуживания кредитов «БРС», графиком платежей.

Также предусмотрена ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и составляет 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

БРС свои обязательства перед истцом выполнил, предоставил кредиты на сумму 103551 руб. 39 коп. и на сумму 94983 руб. 86 коп., а затем перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по реструктуризованным кредитам № (№) в размере 94983 руб. 86 коп., № (№) в размере 103551 руб. 39 коп. 

Каких-либо доказательств несоответствия заключенных кредитных договоров действующему законодательству, нарушения прав при заключении договоров, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою принадлежность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Нарушения прав истца БРС, при котором она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец имел желание получить кредит и согласился на предложение БРС о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписывал кредитные договоры. При заключении кредитных договоров до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, в том числе предусмотрено право списания денежных средств в первую очередь на погашение издержек БРС, затем процентов, а в оставшейся части – сумма основного долга.

В связи с чем, доводы истца о том, что установленная БРС в договоре очередность погашения задолженности противоречит закону, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку исходит из того, что из расчета задолженности по кредитным договорам, и выписок из лицевых счетов, предоставленных БРС следует, что при образовании у истца задолженности, начисленные БРС суммы пени (неустойки) на суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам погашаются в последнюю очередь, поэтому включение в п.15 Общих условий выдачи кредитной карты об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности не могут быть признаны ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными положениями ст.319 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в первую очередь БРС производилось списание неустоек за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку погашения основного долга. Неустойку за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счета, в материалах дела не представлено.

При заключении договоров истец располагала полной информацией об условиях договоров, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорам, от оформления кредита не отказалась, возражений против данных условий договоров не предъявила.

Требования истца об обязании произвести перерасчет по незаконно навязанной суммы страховой премии по кредитным договорам суд полагает, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принять участие в страховании финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. 

Из анализа заявления на выдачу кредита (том 1 л.д.132-133), анкеты к заявлению (том 1 л.д.138-140), Условий предоставления потребительских кредитов (том 1 л.д.141-145), следует добровольный характер присоединения заемщика к программе страхования, его свободное волеизъявление при заключении договора страхования.

Так, заявление на выдачу кредита в п.1.3, 1.4 содержит распоряжение заемщика по перечислению денежных средств в качестве страховой премии в пользу страховой компании лишь в случае, если заемщик выбирает соответствующую программу страхования (личное страхование, страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком), то есть заключение кредитного договора было возможно и без страхования заемщика.

Анкета к заявлению также содержит перечень дополнительных услуг, и сформулировав таким образом, что заемщик праве отказаться от указанных услуг.

Отказ от договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком в данной анкете отсутствует. Анкета подписана лично К.С.В.

Судом установлено, что условие страхования К.С.В. было выбрано добровольно и осознанно, данная услуга не была навязана заемщику, заключением договора страхования не обуславливалась выдача кредита.

Кроме того, судом установлено, что не имелось нарушения прав К.С.В. и при заключении договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, в связи с тем, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая данные положения закона, того обстоятельства, что истец в заявлении на выдачу кредита, анкете к заявлению, и далее – в договоре страхования подтвердила свое согласие на заключение договора страхования на указанных в данном договоре условиях, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, в совокупности с положениями ст.934, 940 ГК РФ, заключенный договор страхования является самостоятельным, его заключение не обуславливает выдачу БРС кредита.

При оформлении кредита К.С.В. от данного вида страхования не отказалась, добровольно, и в соответствии со своим волеизъявлением заключила договор страхования именно с тем страховщиком, который и является по договору страхования – ООО «Компания Банковского Страхования», иных страховых компаний для страхования кредитору не предложил. Доказательств подтверждения того обстоятельства, что кредитный договор мог быть заключен лишь под условием заключения договора страхования с данным страховщиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитным договорам истец обосновывает свои требования незаконно навязанными услугами по страхованию и уплатой в связи с этим страховых премий. Вместе с тем, истец на протяжении более 3 – х лет исполняла обязательства по спорным кредитным договорам, в том числе пользовалась услугами страхования, которые были предоставлены ей с даты заключения кредитных договоров. Исполнение сделок непосредственно истцом началось с момента совершения первой операции по счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Следовательно, срок давности по заявленным требованиям истек, ДД.ММ.ГГГГ по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по договору №, тогда как в суд с иском К.С.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца в суд не представлено, полагая, что он не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе К.С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.С.В. к акционерному обществу «БРС» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитным договорам, а также по оплате суммы страховой премии по кредитным договорам – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин