Дело № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 655 рублей 86 копеек, в том числе, сумма основного долга – 181 206 рублей 36 копеек, сумма процентов – 257 486 рублей 30 копеек, штрафные санкции – 151 963 рубля 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 20 июля 2015 года. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность в размере 590 655 рублей 86 копеек копейки; на требование о погашении имеющейся задолженности ФИО2 не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 590 655 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей 56 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора) под 0,09 % процентов в день (пункт 1.3 договора) сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора). 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспаривался ответчиком. 

20 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ФИО2 не поступил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 20 марта 2018 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 590 655 рублей 86 копеек, в том числе, сумма основного долга – 181 206 рублей 36 копеек, сумма процентов – 257 486 рублей 30 копеек, штрафные санкции – 151 963 рубля 20 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика по доверенности ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком 28 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 28 марта 2018 года.

Последний платеж ФИО2 произведен 29 мая 2015 года.

28 июня 2015 года ежемесячный платеж заемщиком не внесен, в связи с чем, с 29 июня 2015 года банк узнал о нарушении своего права.

С указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за июнь 2015 года, течение срока заканчивается 29 июня 2018 года.

Задолженность перед банком ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита (28 марта 2018 года) истек.Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, к таким платежам, подлежавшим внесению в указанные в графике даты, отстоящие от даты обращения в суд более чем на три года, подлежит применению исковая давность.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу определением суда от 17 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Правило, приведенное в абзаце 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в сопоставлении с абзацем 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 июня 2019 года, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 26 июня 2016 года. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек за период до 26 июня 2016 года на день подачи искового заявления истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период до 26 июня 2016 года, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности за период до 26 июня 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика по доверенности ФИО3 пропуска срока исковой давности с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору:

по основному долгу за период с 26 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 108 514 рублей 55 копеек (основной долг на 13 августа 2018 года (он же по состоянию на 20 июля 2015 года) 181 206 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу по состоянию на 29 июня 2015 года 33 685 рублей 16 копеек – подлежащий уплате основной долг за период с 28 июля 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 39 006 рублей 65 копеек) (задолженность по основному долгу в размере 108 514 рублей 55 копеек также указана в графике платежей на дату платежа 28 июня 2016 года), 

по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 26 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 26 536 рублей 03 копейки (задолженность на 13 августа 2018 года 66 531 рубль 51 копейка (аналогичная задолженность по состоянию на 20 июля 2015 года) – подлежащие уплате проценты за период с 28 июля 2015 года по 30 мая 2016 года в размере 39 995 рублей 48 копеек),

по процентам на просроченный основной долг за период с 26 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 61 137 рублей 10 копеек (основной долг 108 514 рублей 55 копеек*32,85% годовых (0,09% в день *365)/100%*626 дней просрочки/365), 

по штрафным санкциям на основной долг с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 20 264 рубля 63 копейки,

по штрафным санкциям по процентам (26 536 рублей 03 копейки + 61 137 рублей 10 копеек =87 673 рубля 13 копеек) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 16 372 рубля 60 копеек. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26 июня 2016 года по 13 августа 2018 года в размере 232 824 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Н,В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 28 марта 2013 года в размере 232 824 (двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка, в том числе, основной долг – 108 514 (сто восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, проценты – 87 673 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 13 копеек, штрафные санкции – 36 637 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская