Дело №2-1010/21

УИД 28RS0023-01-2021-001499-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«25» июня 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А., 

при помощнике судьи Астафьеве А.А., 

с участием помощников Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г., Климушкина В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «МК-7» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна -7» о признании недействительными результатов инвентаризации, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 21.05.2019 г. по 21.05.2021 г. она работала в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МК-7». 21.05.2021 г. после проведенной инвентаризации она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ревизией, проведенной 21.04.2021 г., установлено, что имеется недостача в размере 879 934,02 руб. в том числе: ГСМ – 60 059,15 руб., запасные части – 686 688,15 руб., строительные материалы – 8 992,96 руб., спецодежда – 94 609,04 руб. Также установлено, что имеются излишки в сумме 1 020 180,74 руб. При рассмотрении результатов ревизии, она поясняла, что отношение к ГСМ она не имеет, автомобили не заправляет. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного ей имущества. В период с 23.11.2020 г. по 04.12.2020 г. она находилась на больничном, с 17.11.2020 г. по 20.11.2020 г., с 24.08.2020 г. по 20.09.2020 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В этот период иные работники ООО «МК-7» отпускали ТМЦ со склада, получали новый товар на склад и т.п. При этом ключи у нее никто не забирал, следовательно, у работодателя есть дополнительный комплект ключей. В нарушение п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ревизия при смене материально ответственных лиц не проводились. На складе, где она осуществляла трудовые обязанности, не было сигнализации, ночью надлежащей сохранности имущества не обеспечивалось, ключи были не только у нее, но и у иных работников организации. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Какие-либо расписки она, а также иные лица, имеющие отношение к складу, не давали. Полагает, что результаты инвентаризации являются недействительными.

С учетом уточнений просит признать недействительными результаты инвентаризации от 21.04.2021 г.; приказ от 21.05.20210 г. об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МК-7»; взыскать с ответчика в ее пользу 2 719,41 руб. за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работодателем не выполнялась обязанность надлежащего хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей. Таким образом, товарно-материальные ценности фактически находились на улице, в свободном доступе посторонних лиц, не были установлены ограждения. Отсутствовала пропускная система, учитывая тот факт, что товарно-материальные ценности, находящиеся на улице, лежали практически вдоль проезжей части рядом с воротами, через которые осуществлялся въезд и выезд не только автомобилей мехколонны, но и личного автотранспорта работников, а также транспорта сторонних организаций, что обеспечивало неограниченный доступ к ТМЦ посторонних людей. В складских помещениях отсутствует сигнализация, нет камер видеонаблюдения. Камеры расположены только на производственной базе. Охрана должным образом не выполняла свои должностные обязанности, то есть осмотр въезжающих и выезжающих автомобилей либо не производился, либо производился не полностью. Обход территории в дневное время не производился.

Представитель истца ФИО2 по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67675 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно приказу № 24 от 21.05.2019 г. ФИО1 была принята на работу 

<

данные изъяты> на производственную базу Тында. При трудоустройстве с работником был заключен трудовой договор, должностная инструкция и договор о материальной ответственности. Все материальные ценности, находящиеся у предыдущего заведующего складом, были перемещены в подотчет ФИО1 на основании инвентаризации, которые она приняла. В период с 24.08.2020 по 20.09.2020 заведующая складом находилась в отпуске, перед отпуском заведующей складом ФИО1 была проведена инвентаризация, и на время отпуска было назначено другое материально ответственное лицо ФИО5 После отпуска все материальные ценности, хранящиеся на складе, были переданы обратно в подотчёт заведующей складом. На период с 17.11.2020 по 20.11.2020 заведующая складом так же находилась в отпуске. В связи с тем, что период нахождения в отпуске составлял несколько дней, передача материальных ценностей другим подотчетным лицом не производилась. При необходимости выдачи ТМЦ ФИО1 приезжала на работу и производила выдачу самостоятельно. После окончания отпуска заведующая складом была на больничном в период с 23.11.2020 по 04.12.2020, однако выдачу ТМЦ производила сама. За январь месяц заведующей складом были подписаны все материальные отчеты. Тем самым подтвердив свои остатки на первое февраля 2021 года. 05.04.2021 приказом №32 н на предприятии была назначена инвентаризация, согласно которой были выявлены излишки и недостача товароматериальных ценностей. Копии инвентаризации, сличительных ведомостей были подписаны заведующей складом. Были отобраны объяснительные от ФИО1 и проведено служебное расследование, по результатам которого было выявлено нарушение должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности. Доводы ФИО1 о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику, являются безосновательными. На предприятии заключен договор на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (тревожная кнопка) № 056/01/01/616 от 20.05.2019 года с ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области», так же заключен договор от 20 мая 2019 № 1-06/2019 года с ООО ЧАО «ГАРАНТЪ» на оказание услуг по физической охране объекта, установлены видеокамеры, на которых видны складские помещения. Фактов, подтверждающих неисполнение взятых на себя договорных обязательств по заключенным договорам, не выявлено. От ФИО1 также заявлений или жалоб не поступало. Недостача и излишки, выявленные в результате инвентаризации, считает верными и обоснованными. Приказ №58н от 21.05.2021, изданный на основании проведённой инвентаризации и акта служебного расследования является обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А., полагавшего исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства отдельно и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.05.2019 г. в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № 24 от 21.05.2019 г.

При приеме на работу 21 мая истец ФИО1 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 мая 2019 г.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 была ознакомлен 21 мая 2019 г., 

<

данные изъяты> обязан, в частности, осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; оформлять товаросопроводительную документацию (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5).

<

данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. 

<

данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба (п.п. 5.1, 5.4 должностной инструкции).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят 

<

данные изъяты>.

Таким образом, признается, что работник, замещающий должность 

<

данные изъяты>, к каковым в данном случае относится ФИО1, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры об индивидуальной материальной ответственности, то есть работодателем доказана правомерность заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.05.2019 г.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Рассматривая требования истца о признании недействительными результатов инвентаризации суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как следует из представленных материалов, приказом №104н от 19 августа 2020 года для проведения инвентаризации по состоянию на 20.08.2020 г., в связи с очередным отпуском 

<

данные изъяты> П/У Тында ФИО1 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на балансовых счетах бухгалтерского учета 10.03, 10.05, 10.06, 10.08, 10.09, 10.10 с подотчета ФИО1 в подотчет инженеру ОГМ ФИО6

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией была составлена инвентаризационная опись № 100 от 20.08.2020 года.

Инвентаризационная опись подписаны ФИО1, ФИО6 а также всеми членами инвентаризационной комиссии. 

Из приказа №112н от 23 сентября 2020 года усматривается, что в связи с выходом материально-ответственного лица ФИО1 из ежегодного оплачиваемого отпуска товарно-материальные ценности, числящиеся за ФИО6, согласно накладной МК 00-00162 от 23.09.2020 на сумму 12 902 865,06 руб. переданы в подотчет ФИО1

05 апреля 2021 года ООО «МК-7» был издан приказ №32н о назначении повторной рабочей инвентаризационной комиссии для проведения внеплановой инвентаризации в ООО «МК-7» с 06 по 09 апреля 2021 года товарно-материальных ценностей, числящихся на балансовых счетах 10.03, 10.05, 10.08, 10.09, 10.10, находящихся на складе ПБ «Тында» в подотчете материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 

Приказом №40/2н от 09 апреля 2021 года в связи с производственной необходимостью срок инвентаризации продлен до 15 апреля 2021 года.

Приказом №32н от 05 апреля 2021 года, а также приказами №36н от 06 апреля 2021 года, №42н от 12 апреля 2021 года назначена инвентаризационная комиссия.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией были составлены инвентаризационные описи № 1 от 20.04.2021 года, инвентаризационные описи № 29 от 09.04.2021 года, инвентаризационная опись № 13,14,15,16,17,18 от 06.04.2021 года, сличительные ведомости № 13,14,15,16,17 от 06.04.2021 года, из которых усматривается общая сумма недостачи в размере 879 934,02 руб. 

Во исполнение п. 2.4 Методических указаний в инвентаризационных описях содержатся расписки материально ответственного лица ФИО1, которая своей подписью подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Согласно форме сличительной ведомости, утвержденной в приложении №17 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, подписание указанного документа иными лицами, кроме бухгалтера организации и материально ответственных лиц, не предусмотрено.

Инвентаризационные описи подписаны ФИО1, а также всеми членами инвентаризационной комиссии. Сличительные ведомости содержат подписи материально-ответственного лица ФИО1, бухгалтера. 

От ФИО1 истребованы и получены объяснения от 21.04.2021г., из которых следует, что ТМЦ выдавались в ее отсутствие, в связи с отсутствием ее на рабочем месте (отпуск, больничный); по поводу недостачи запасных частей – запасные части находились на улице в зоне прямого доступа посторонних лиц без какого-либо ограждения. 

Доводы истца о том, что период болезни с 23.11.2020 г. по 04.12.2020 г., а также в период отпуска с 17.11.2020 г. по 20.11.2020 г. в ее отсутствие отпускались товарно-материальные ценности, опровергаются представленными пояснительными записками ФИО6, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в декабре 2020 года ФИО1, так как она находилась на больничном, была вызвана для отпуска со склада товарно-материальных ценностей. Отгрузку материальных ценностей ФИО1 производила сама. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в период отпуска ФИО1 с 17.11.2020 г. по 20.11.2020 г. товарно-материальные ценности не отпускались.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила.

Таким образом, инвентаризация, проведенная ООО «МК-7» в период с 06 апреля по 15 апреля 2021 года, признается судом выполненной в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, главы 39 ТК РФ, а также в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В связи с этим требования истца ФИО1 о признании результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа № 32н от 05.04.2021 года, недействительными не подлежат удовлетворению.

Приказом от 23 апреля 2021 года № 46н создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей и излишков у материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> ПБ Тында ФИО1

По итогам служебного расследования недостачи и излишков у материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> ПБ Тында ФИО1 подготовлен акт от 20.05.2021 г., в котором члены комиссии пришли к выводу, что материально-ответственное лицо ФИО1 не исполняла возложенные на нее должностные обязанности, что привело к образованию на складах недостачи и излишков.

Приказом №83 от 21.05.2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена 21 мая 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя); с данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 21 мая 2021 года. В качестве основания увольнения указаны акт служебного разбирательства от 20.05.2021 г., приказ от 20.05.2021 г. №58н, письменные пояснения работника к сличительным ведомостям от 21.04.2021 г. №№13, 14, 15,17 и от 20.04.2021 г. №16.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, совершения ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Каких-либо доказательств совершения истцом ФИО1 виновных действий, повлекших образование недостачи в размере 879 934,02 руб., в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Однако стороной ответчика не приведено относимых и допустимых доказательств обеспечения работодателем надлежащего хранения материальных ценностей, вверенных ФИО1

Судом принимается во внимание, что работодателем заключены договор от 01.06.2019 г. об оказании охранных услуг по физической охране товарно-материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, договор от 20.05.2019 г. на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (тревожной сигнализации), однако как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, допрошенных в судебном заседании, к товарно-материальным ценностям имели доступ работники ООО «МК-7», запасные части находятся на открытой территории.

Доказательств того, что местом хранения ТМЦ являлось изолированное, закрытое помещение, доступ к которому имела только истец ФИО1, и неисполнения ею обязанности по их сохранности, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «МК-7» не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей, не созданы условия для работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, причастность к недостаче в размере 879 934,02 руб., суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно.

Кроме того, поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1178-0-0).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, и не оспаривалось ответчиком, письменное объяснение по факту образования на складах недостачи и излишков, за что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем ФИО1 дать не предлагалось, в связи с чем установленный порядок увольнения соблюден не был.

Учитывая изложенное, приказ работодателя от 21.05.2021 года № 83 об увольнении ФИО1 с 21 мая 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ ФИО1 должна быть восстановлена на прежней работе в должности 

<

данные изъяты> с 22 мая 2021 года с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24 мая 2021 года до дня постановления по делу настоящего решения, т.е. 25 июня 2021 года в размере 63 187,20 руб., исходя из сведений ответчика о среднедневном заработке истца в сумме 2 632,80 руб. (2 632,80 x 24 дн. = 63 187,20).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тында надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2095,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» о признании недействительными результатов инвентаризации, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» № 83 от 21.05.2021 об увольнении ФИО1 21 мая 2021 года.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» в должности 

<

данные изъяты> с 22 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» в пользу ФИО1 оплату дней вынужденного прогула за период с 24 мая 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 63 187 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» в должности заведующий склада подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» в доход бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишкилеева

Решение в окончательной форме принято судом 02 июля 2021 года.