РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

20 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО7 в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующего в интересах Фонда поддержки предпринимательства ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба», о взыскании суммы задолженности,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства ФИО7, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба» (далее – ООО «Рыбный цех»), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> копеек в качестве задолженности по оплате вознаграждения и 

<

данные изъяты> копейки в качестве неустойки по договору о предоставлении поручительства; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства ФИО7 в части исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО6, – оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ООО «Рыбный цех» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – посредством почтовой связи. Письма с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключён кредитный договор № на сумму – 

<

данные изъяты> рублей для приобретения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО5, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14-21, 22-25).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Фондом поддержки предпринимателей ФИО7 (далее – Фонд) заключён договор поручительства №, по условиям которого Фонд (поручитель) принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора поручительства №, между Фондом и ФИО6 заключён договор о предоставлении поручительства №, по условиям которого Фонд предоставляет поручительство ФИО6 (заёмщик) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заёмщика. В силу пункта 4.1 данного договора ФИО6 взяла на себя обязательства выплачивать Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (л.д. 31-34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (поручитель) и ООО «Рыбный цех» (гарант) заключён договор поручительства № по условиям которого гарант обязуется обеспечить обязательства ФИО6 перед Банком, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом (гарант) и ФИО1, ФИО2 (поручители) заключён договор поручительства № №, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ФИО6 (л.д. 43-44).

В силу ст.ст. 307, 421, 425 ГК РФ, ФИО1, ФИО2 и ООО «Рыбный цех» приняли условия поручительства, согласились с условиями обязательства.

ФИО6 свои обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выплаты Фонду вознаграждения в размере 1,5% годовых от размера поручительства, не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образовалась задолженность по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в случае нарушения ФИО6 обязательств по уплате вознаграждения, Фонд вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесённой суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по договору составил 

<

данные изъяты> копейки.

Суд принимает за основу расчёты, предоставленные истцом, поскольку они соответствуют действительности, никем не оспорены.

Исходя из части 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО3, действующего в интересах Фонда поддержки предпринимательства ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба», о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования представителя ФИО3, действующего в интересах Фонда поддержки предпринимательства ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба», подлежат удовлетворению частично.

С учётом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление представителя ФИО3., действующего в интересах Фонда поддержки предпринимательства ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба», о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба» в пользу Фонда поддержки предпринимательства ФИО7:

задолженность по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

неустойку по договору о предоставлении поручительства в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В части исковых требований к ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный цех «Север-Рыба» в пользу Фонда поддержки предпринимательства ФИО7 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО7 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий