Дело №1-147/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000996-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «01» июля 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Карслиева А.Г., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Васюнина И.В., представившего удостоверение № 3647 и ордер № С 482531 от «09» апреля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Врио начальника Южной базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России») Свидетель №1, не позднее 29 декабря 2023 года организовал добровольный сбор денежных средств среди ряда сотрудников ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», подлежащих премированию по итогу работы за 2023 год, с целью оказания материальной помощи сотрудникам, не подлежащим премированию по итогам работы за 2023 год в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, определив ответственной за непосредственный сбор денежных средств начальника финансово-экономического отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО4, назначенную на указанную должность на основании приказа начальника ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее ФКУ «СКОУМТС МВД России») ФИО1 ***** от 27 августа 2012 года, которая не позднее 15 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года собрала в рамках указанного сбора не менее 180 000 руб., переданных в соответствии с целью сбора не позднее 17 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

После чего, ФИО4, будучи начальником финансово-экономического отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», имея специальные права и обязанности, указанные в положении о финансово-экономическом отделении ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и Федеральном законе от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», то есть будучи должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции, осознавая что в соответствии с положением о финансово-экономическом отделении ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», являющимся приложением №8 к приказу ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 20.04.2022 №50, в функции вверенного ей подразделения входит производство начислений, подлежащих выплате денежного довольствия и зарплаты, премий, пособий, различных доплат и компенсаций, о чем известно сотрудникам ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», пользуясь авторитетом занимаемой должности, зная, что начальством она назначена ответственной за сбор денежных средств и об этом известно сотрудникам ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», не используя свои должностные полномочия, но используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего на частную собственность, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, и желая этого, 29 декабря 2023 года, в период времени примерно с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., заведомо зная, что сбор денежных средств на указанную цель был завершен, и денежные средства в размере 180 000 руб. переданы в соответствии с целью сбора Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, сообщила контролеру контрольно-пропускного пункта комендантского отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» Потерпевший №1, с которым у нее имелись доверительные отношения, ложную информацию о необходимости сдачи денежных средств сотрудникам, не подлежащим премированию по итогам работы за 2023 год в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, на что Потерпевший №1, будучи обманутым, желая оказать материальную помощь указанным сотрудникам ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», выразил свое согласие, после чего, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», по адресу: 

<

адрес>, в период времени примерно с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 04 января 2024 года, передал наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. лично ФИО4, которая заполучив указанную сумму денежных средств обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила и исполнять не собиралась, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 указанные денежные средства не передала, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на указанную сумму.

Врио начальника Южной базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России») Свидетель №1, не позднее 29 декабря 2023 года организовал добровольный сбор денежных средств среди ряда сотрудников ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», подлежащих премированию по итогу работы за 2023 год, с целью оказания материальной помощи сотрудникам, не подлежащим премированию по итогам работы за 2023 год в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, определив ответственной за непосредственный сбор денежных средств начальника финансово-экономического отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО4, назначенную на указанную должность на основании приказа начальника ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее ФКУ «СКОУМТС МВД России») ФИО1 ***** от 27 августа 2012 года, которая не позднее 15 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года собрала в рамках указанного сбора не менее 180 000 руб., переданные в соответствии с целью сбора не позднее 17 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

При этом, ФИО4, будучи начальником финансово-экономического отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», имея специальные права и обязанности, указанные в положении о финансово-экономическом отделении ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и Федеральном законе от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», то есть будучи должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции, осознавая что в соответствии с положением о финансово-экономическом отделении ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», являющимся приложением №8 к приказу ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 20.04.2022 №50, в функции вверенного ей подразделения входит производство начислений, подлежащих выплате денежного довольствия и зарплаты, премий, пособий, различных доплат и компенсаций, о чем известно сотрудникам ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», пользуясь авторитетом занимаемой должности, зная, что начальством она назначена ответственной за сбор денежных средств и об этом известно сотрудникам ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», не используя свои должностные полномочия, но используя свое служебное положение, желая незаконно обогатиться путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего на частную собственность, гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, и желая этого, после того, как собрала не менее 180 000 руб., планируемые к сбору, то есть заведомо зная, что сбор денежных средств на указанную цель был завершен, примерно в 16 час. 04 мин. 29 декабря 2023 года сообщила посредством мессенджера «Вотсап» реквизиты для осуществления перевода денежных средств, а именно номер телефона +*****, привязанный к банковской карте ***** от банковского счета *****, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, контролеру контрольно-пропускного пункта комендантского отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» Потерпевший №2, с которым у нее имелись доверительные отношения, ранее выразившему согласие на участие в сборе денежных средств сотрудникам, не подлежащим премированию по итогам работы за 2023 год в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, после чего, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, находясь на территории ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 час. 22 мин. 30 декабря 2023 года осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме 17 000 руб., по реквизитам, сообщенным ему ФИО4, а именно по номеру телефона +*****, привязанному к банковской карте ***** от банковского счета *****, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, после чего ФИО4, заполучив указанную сумму денежных средств, обязательства перед Потерпевший №2 не исполнила и исполнять не собиралась, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 указанные денежные средства не передала, и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, пояснила, что на одном из совещаний в конце 2023 года среди большинства офицерского состава Свидетель №1 предложил собрать материальную помощь сотрудникам, имеющим взыскания и лишенным премии, путем добровольной сдачи части средств среди сотрудников, получивших премии. При этом он пояснил, что сбор является добровольным. После этого, общим единогласным голосованием было решено произвести такой сбор, а она была назначена Свидетель №1 ответственной за сам сбор, как начальник ФЭО. После того, как коллективом было решено произвести сбор денежных средств с целью передачи их сотрудникам, лишенным премии, а именно Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, ответственной за сбор Свидетель №1 была назначена она, так как занимала должность начальника ФЭО и имела навыки с работе с финансами. По поводу сумм она обращалась лично к каждому сотруднику, еще до 29 декабря 2023 года, и спрашивала, готовы ли они принять участие в сборе, а также определялись по сумме сбора. С каждым они определялись, каким способом они передадут ей деньги, большинство пояснили, что снимут денежные средства после получения премии и передадут ей примерно в обеденное время 29 декабря 2023 года, а некоторым она сообщила реквизиты банковской карты, на которую они должны были сделать перевод после фактического получения премии.

29 декабря 2023 года примерно в 11 час. 00 мин. сотрудникам ЮБХР, в том числе и ей были начислены премии, после чего она стала осуществлять сбор. В основном все денежные средства наличными были сданы ей примерно 14 час. 00 мин. наличными. Также часть средств были переведены на сообщенные мною банковские карты в первой половине дня. Поясню, что она сообщила банковские карты дочерей, поскольку заранее взяла с собой на работу наличные денежные средства, из которых доложила те суммы, которые перевели ее дочерям. Сколько они собрали денежных средств точно она не помнит, однако когда примерно в 16 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года к ней в кабинет зашел Свидетель №1, сумма в размере не менее 180 000 руб., которую планировалось собрать наказанным сотрудникам уже была собрана. Зайдя, Свидетель №1 изъявил желание самостоятельно передать собранные денежные средства наказанным сотрудникам, на что она пояснила, что Свидетель №4 берет на себя, поскольку ей уже часть перевели на карту, а Свидетель №3 и Свидетель №5 может отдать он. Тогда она передала Свидетель №1 из собранных ею денежных средств 115 000 руб. наличными, так как свои 15 000 руб., которые он подготовил для сбора, ей он не сдал, и они были при нем. Таким образом, у Свидетель №1 на руках оказалось 130 000 руб., из которых 80 000 руб., он как они и определялись, передал Свидетель №5, и 50 000 руб. - Свидетель №3 Так как рабочий день на указанное время почти заканчивался, Свидетель №1 направился раздать указанные денежные средства на цель сбора. Таким образом, примерно в 16 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года сбор по сути был завершен, поскольку Свидетель №4 ей оставалось перевести 3000 руб., а Свидетель №3 и Свидетель №5 передавать деньги пошел Свидетель №1 Более необходимости продолжать сбор не было.

После, когда Свидетель №1 вышел с переданными ею денежными средствами, она вспомнила, что есть еще Потерпевший №2, который был готов поучаствовать в указанном сборе денежных средств, и хотя она понимала, что сбор окончен и денежные средства, которые он сдаст, пойдут не на цель сбора, а лично ей, она написала ему в мессенджере «Вотсап» на аккаунт, привязанный к его номеру ***** сообщив ему реквизиты для безналичного перевода денежных средств, а именно она написала ему номер ее дочери Свидетель №2 ***** к номеру которой была привязана ее банковская карта ***** от банковского счета ПАО «Сбербанк» *****. Данный счет был открыт примерно в декабре 2023 года на имя ее дочери, так как в будущем, когда она поступит на учебу, она планировала передать ей эту карту и переводить на нее денежные средства. Однако до июня 2023 года указанная банковская карта и счет находились в ее фактическом пользовании, и Свидетель №2 о поступлениях на ее карту ничего не знала. Поэтому Потерпевший №2 по сути должен был осуществить перевод мне. Так, позже Потерпевший №2 ответил, что находится в КЧР, и попросил осуществить перевод завтра, то есть 30 декабря 2023 года, на что я дала согласие. После чего, 30 декабря 2023 года Потерпевший №2 перевел мне на банковскую карту *****, открытую на имя моей дочери Свидетель №2, 17 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, как именно уже не помнит, однако в частности потратила на оплату коммунальных услуг своего жилища. При этом она понимала, что Потерпевший №2 думает, что осуществляет перевод на сбор средств лишенным премий сотрудникам, и что она его обманывает, и таким способом решила незаконно обогатиться. 

Ранее, примерно за пару дней до 29 декабря 2023 года, накануне начисления премий, у нее в кабинете произошла беседа с Потерпевший №2, которому она предложила поучаствовать в сборе денежных средств для передачи тем сотрудникам, которые были лишены премий, а именно Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а именно сдать с полученной им премии 17 000 руб. При этом она сказала, что завысит ему премию на указанную сумму, и таким образом он не будет в минусе, однако этого она сделать не могла, так как решение на этот счет принимает Свидетель №1, и повысить премию Потерпевший №2, у него она не просила, то есть обманула Потерпевший №2 Умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 возник у ее примерно в момент, когда она сообщила ему реквизиты, на которые перевести деньги, уже после того, как закончила сбор денежных средств.

Далее, в вечернее время, когда она уже уехала с работы, примерно в 18 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года она решила позвонить Потерпевший №1 и предложить ему тоже поучаствовать в сборе денежных средств на материальную помощь сотрудникам, лишенным премий, то есть уже после того, как сбор завершился. Потерпевший №1 она хорошо знала, и хотя ранее ему участвовать в сборе не предлагала, но думала, что он без вопросов согласиться сдать деньги сотрудникам, лишенным. Так, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 дал свое согласие поучаствовать в указанном сборе, однако переводить денежные средства в сумме 10 000 руб. отказался, пояснив, что отдаст их мне наличными при нашем следующем дежурстве. После чего, 04 января 2024 года, примерно в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., когда у них было совместное дежурство, находясь на КПП ЮБХР, она получила от Потерпевший №1 10 000 руб. наличными, пояснив, что передам это на сбор лицам, лишенных премий, однако она в этой части его обманула, и лишенным премий сотрудникам передавать их не планировала. После чего, получив от Потерпевший №1 указанную сумму, она распорядилась ей по своему усмотрению, как точно уже не помнит. Умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 у нее возник, когда она совершила ему телефонный звонок, и сообщила ложную информацию, что ему нужно сдать на сбор, однако эти деньги она хотела похитить и оставить себе.

Таким образом, обманным путем она похитила денежные средства только у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что производила сбор денежных средств на материальную помощь. Когда она брала у них деньги, то сбор уже был завершен и Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 уже были переданы собранные им денежные средства. 

В соучастии с ней данное хищение никто не производил, Свидетель №1 она о своих действиях не сообщала. Она непосредственно производила сбор, и решила воспользоваться данной ситуацией, думая, что об этом никто не узнает. В содеянном раскаивается. Общую сумму денежных средств, собранных в рамках сбора, то есть примерно до 16 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года не помнит, однако точно не менее 180 000 руб., поскольку именно из суммы общего сбора были переданы денежные средства в сумме 180 000 руб. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Вину в совершении мошенничества она признает, однако не согласна с квалификацией, полагает, что совершено оно было без использования служебного положения, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в служебной зависимости и подчинении у нее не находились в ее административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции не входит управление и какое-либо влияние на личный состав отделения контроля пропускного режима ЮБХР.

При совершении хищения денег мошенническим путем у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являвшихся контролерами контрольно-пропускного пункта комендантского отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», она свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности не использовала, так как руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не осуществляла, при совершении мошенничества в отношении потерпевших управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе ЮБХР, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) она не производила.

Кроме того, подсудимая на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что она состояла в должности начальника финансово-экономического отделения – главного бухгалтера. В ее должностные обязанности не входило начисление премий и их распределение. Она была лично знакома с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом известна им была как начальник финансово-экономического отделения. Обязанности по зачислению заработной платы и денежных поощрений производятся на основании распорядительной документации а именно приказов, которые готовил отдел кадров. Она не могла начислить заработную плату в свободной форме, основанием для начисления являлся приказ. Начисления производились бухгалтерами на основании распорядительных документов. После поступления выделенных денежных средств с целевой классификацией на лицевой счет, она докладывала об этом руководству, которое самостоятельно давал распоряжение об использовании денежных средств, а именно принимал решение кому и в каком размере выдать премию. Бухгалтерия предварительно производила расчет, исходя из сведений, полученных в отделе кадров. 

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 Потерпевший №2 заявлены ходатайства о квалификации действий подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду неподтверждения такого квалифицирующего признака мошенничества как использования служебного положения, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Из ходатайств потерпевших следует, что ФИО4 при совершении преступлений свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности не использовала, руководство трудовым коллективом, в т.ч. ими, не осуществляла, управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также иные действия не производила. В настоящее время они с ФИО4 примирились, причиненный ею вред заглажен в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств и принесения извинений. Претензий к ФИО4 они не имеют. 

Подсудимой ФИО4 в судебном заседании также заявлено ходатайство о квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении по приведенным выше основаниям. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела за применением сторон ей понятны, она не возражает против удовлетворения ходатайств потерпевших и также просит прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник – адвокат поддержал заявленные ходатайства в полном объеме, просил суд ходатайства удовлетворить. Пояснил, что позиция с подсудимой согласована, сторона защиты не возражает против прекращения уголовного дела, при этом последствия прекращения дела по данным не реабилитирующим основаниям разъяснены. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших и подсудимой, поскольку ФИО4 при совершении преступлений, являясь должностным лицом – начальником финансово-экономического отделения, использовала служебное положение.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по двум эпизодам противоправных действий, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 15 декабря 2022 года) от 30 ноября 2017 года (далее по тексту Пленум ВС РФ № 48) под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих об использовании этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции.

В рассматриваемом случае, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «лицом с использованием своего служебного положения» своего объективного подтверждения не нашел, обвинением не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании подсудимой для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Достоверно установлено, что умысел на хищение у ФИО4, являющейся должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции - начальником финансово-экономического отделения ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», возник в процессе сбора денежных средств по указанию руководителя данного ведомства, для сотрудников Управления, не подлежащих премированию по итогам года, при этом сам факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имел место после того, как сбор денежных средств был осуществлен, а денежные средства переданы соответствующим сотрудникам ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России». Сотрудники отделения контроля пропускного режима ЮБХР Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в служебной зависимости и подчинении у ФИО4 не находились, при этом в административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции последней управление личным составов данного отделения не входило. 

ФИО4 не обладала служебными полномочиями по начислению премий, а также сбору денежных средств для оказания материальной помощи, как и иными организационно-распорядительными функциями, с помощью которых могла для достижения преступного результата каким-либо образом влиять на действия потерпевших. ФИО4 по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлась начальником финансово-экономического отдела, обратившимся по поручению якобы руководства ЮБХР с просьбой сдать денежные средства для оказания материальной помощи сотрудникам, лишенных денежных поощрений. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО4, передали ей денежные средства, несмотря на то, что могли и отказать в данной просьбе, поскольку не состояли в служебной зависимости от последней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. (ч.3)

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что стороной обвинения безусловных доказательств использования ФИО4 при хищении денежных средств потерпевших своего служебного положения, при обстоятельствах, инкриминированных подсудимой органом предварительного расследования, не представлено.

Имеющиеся в указанной части по делу неустранимые сомнения и противоречия толкуются судом в пользу подсудимой.

С учетом изложенного, суд признает наличие в действиях ФИО4 по каждому эпизоду совершенного преступления, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом указанное не ухудшает положения подсудимой. 

Согласно уголовно-процессуальному закону, при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в т.ч. в связи с примирением сторон. Иное означало бы невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, в силу ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

В рассматриваемом случае, возмещение вреда выражено в возмещении потерпевшему материального ущерба в полном объеме. Кроме того, подсудимая принесла потерпевшим свои извинения.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, явилась с повинной, добровольно возместила вред, причиненный преступлением.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит потерпевшим, которые в данном случае выразили свою волю в заявлениях, озвученных суду. Подсудимая также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимой разъяснен порядок прекращения уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям. ФИО4 не только выразила согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, но и ходатайствовала об этом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также подсудимой ФИО4 ходатайства, подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении последней, совершившей преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода совершенных преступлений), подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №1), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №2) - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с информацией по счетам ФИО4, полученный из ПАО «Сбербанк» (сопроводительное письмо от 30 января 2024 года *****) в ходе ОРМ «Наведение справок»; оптический диск с информацией по счетам Потерпевший №2, полученный из ПАО «Сбербанк» (сопроводительное письмо от 05 апреля 2024 года *****) в ходе ОРМ «Наведение справок»; оптический диск ***** содержащий записи телефонных переговоров ФИО4, полученный в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск ***** содержащий записи телефонных переговоров Свидетель №1, полученный в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить при материалах уголовного дела. 

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A7», изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 12 марта 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по СК – вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев