РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Самары 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/24 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29.10.2021 года он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, стоимостью № руб. Также дополнительно к смартфону произведена работа по изготовлению и наклейке пленки стоимостью № руб. В процессе эксплуатации аппарата, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился на торговую точку ответчика с письменной претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы (периодически не работал тачскрин, не включается), выразив готовность провести проверку качества смартфона в его присутствии.

31.08.2023 года он получил ответ на свою претензию, согласно которому ему отказано в её удовлетворении, по причине отсутствия доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера.

В последующем он уведомил ответчика о проведении осмотра 02.09.2023 года, в рамках независимой оценки, по результатам которой экспертом в спорном смартфоне выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет № руб.

По итогам исследования, он вновь обратился к ответчику, однако ему отказано в возврате стоимости товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены её права, с учётом уточнений, в связи с возвратом ответчиком суммы уплаченной за товар в размере № руб., просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил обязать истца возвратить спорный товар и взыскать неустойку в случае нарушения обязанности по его своевременному возврату.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, imei: № стоимостью № руб. Также дополнительно к смартфону произведена работа по изготовлению и наклейке пленки стоимостью № руб. 

Установлено, что в процессе эксплуатации аппарата, а именно 26.08.2023 года истец обратился на торговую точку ответчика с письменной претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы (периодически не работал тачскрин, не включается), выразив готовность провести проверку качества смартфона в его присутствии.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2023 года истец получил ответ на свою претензию, согласно которому ему отказано в её удовлетворении, по причине отсутствия доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера.

Установлено, что в последующем истец уведомил ответчика о проведении осмотра 02.09.2023 года, в рамках независимой оценки, по результатам которой экспертом в спорном смартфоне выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет № руб.

По итогам исследования, он вновь обратился к ответчику, однако ему отказано в возврате стоимости товара. 

Согласно акту экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold 3, imei: № имеет дефекты производственного характера, которые не позволяют его эксплуатировать по прямому назначению.

Установлено, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчик возвратил уплаченную за товар сумму в размере № руб. 

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб.

Также в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Оценив объём работы, выполненной представителем, суд считает определить ко взысканию в указанной части сумму в размере № руб. 

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что до рассмотрения спора по существу, ответчик произвёл выплату стоимости товара, суд полагает необходимым удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом истец обязан возвратить товар продавцу. Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф в размере № руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья