Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 13.06.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 истица заявленные требования мотивировала следующим. 22.01.18г. около 09 часов 50 минут в районе дома № 13 по ул. Комарова в г. Минусинске ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada- 211540», нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai IX35 comfort»», под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 597 267 рублей 20 копеек, с учетом износа- 445 948 рублей 36 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховой компанией ей была выплачена предельная сумма- 400 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта превышает предел ответственности по договору ОСАГО- 400 000 рублей, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за услуги по оценке ей уплачено 10 000 рублей, за составление дефектной ведомости- 4 428 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 5 317 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 267 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке- 10 000 рублей, за составление дефектной ведомости- 4 428 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 317 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 22.01.18г. около 09 часов 50 минут в районе дома № 13 по ул. Комарова в г. Минусинске ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada- 211540», нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai IX35 comfort»», под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов № 01/26/03 от 22.02.18г., стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа- 597 267 рублей 20 копеек, с учетом износа- 445 948 рублей 36 копеек. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховой компанией истице была выплачена предельная сумма- 400 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта превышает предел ответственности по договору ОСАГО- 400 000 рублей, в связи с чем, сумму ущерба истица просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за услуги по оценке ей уплачено 10 000 рублей, за составление дефектной ведомости- 4 428 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 5 317 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 22.01.18г. ДТП установлен пояснениями истца и ответчика, материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО3 и ФИО4, справкой о ДТП, схемой ДТП от 22.01.18г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО4 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.». 

В силу подпункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).».

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае, установленная статье 7 Закона предельной суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, имущественную ответственность в части, превышающей 400 000 рублей, должен нести сам причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению. 

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Ответчик исковые требования признал, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма в размере 197 267 рублей 20 копеек (597 267,20- 400 000 ), а также, расходы на оплату услуг по оценке- 10 000 рублей, за составление дефектной ведомости- 4 428 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 317 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 217 012 рублей 20 копеек; в том числе: в возмещение суммы причиненного материального ущерба- 197 267 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке- 10 000 рублей, за составление дефектной ведомости- 4 428 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 317 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: