№12-59/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе представителя ФИО2 в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 10 августа 2017 года 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи Поповой Е.Л. по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 10 августа 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, _ 2017 года в _ по ул. _, пос. _, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления на основании следующих:

На судебном заседании был опрощен в качестве свидетелей присутствовавший при составлении административного протокола в качестве понятого И По его показания он не видел, как ФИО1 продувал прибор проверки алкотестер на прохождения освидетельствования на алкогольное состояния и не слышал ни одного слова от уст ФИО1 о том, что он не согласен с показаниями прибора и желает пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении. По его показаниям их остановили около дороги сотрудники ГИБДД рядом было совершено ДТП и попросили быть понятыми они согласились, объяснили, что было совершено ДТП и дали подписать протоколы, на что они подписываются и на какие протоколы они подписываются, они не читали сотрудники не объяснили им их права. Таким образом, добытые сотрудниками ГИБДД доказательства добыты незаконно, это отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД по регламенту должны были объяснить и показать понятым, что отстраняют от управления транспортным средством гражданина ФИО1 и производят изъятие ключей от зажигания автомобиля, но такого не было сделано, и понятые не видели, что ФИО1 отстраняют от управления. По показаниям И он видел ФИО1 ходячим возле автомашины, и не более и ни каких действий со стороны ФИО1 он не наблюдал. По регламенту сотрудники ГИБДД обязаны проводить проверку на приборе алкотестер по прохождению освидетельствований на состояние алкогольного опьянения при присутствии понятых, они то есть понятые должны удостовериться в целостности упаковки трубки и видеть, как продувает прибор, проходящий проверку на прибор, по словам И не видел ни прибора, ни как Адамов продувал прибор ни тем более как он не согласился с результатами освидетельствования. Таким образом, сотрудниками ГИБДД были нарушены процедура прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так же нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, так же должны были отстранить от управления транспортным средством при присутствии понятых и должны были объяснить, что отстраняют от управления и должны были изъять ключи при присутствии понятых и показать им, то есть понятым, что были изъяты ключи. Таким образом, сотрудники отстранили гражданина ФИО1 от управления транспортным средством, но сотрудниками ГИБДД такого не было сделано. Так же по утверждению мирового судьи Поповой Е.Л. о том, что свидетель И может быть необъективен в своих показаниях, так как он имеет желания помочь избежать ответственности, но это не объективное рассмотрения дела. Однако И дал суду подписку об административной ответственности за заведомо ложные показания и ложный донос. 

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО2 в суде полностью поддержал жалобу в интересах ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения со стороны ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу представителя ФИО2 полностью, по доводам изложенным в жалобе.

Инспектор ФИО3 выразил свое несогласие с жалобой, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, считая обоснованным и законным, считая доводы жалобы необоснованными, так как он понятым разъяснил их права и обязанности, о чем были отобраны подписки. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, инспектора ФИО3 и, изучив материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10 августа 2017 года, установил следующие обстоятельства: 

Протокол _ об отстранении от управления транспортным средством марки «TOYOTA _», с регистрационным номером _, водителя ФИО1 составлен 02 июня 2017 г. в _

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 02 июня 2017 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Исследование произведено в 20:42 с применением технического средства измерения _ «_», пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора _2016. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. При этом участвовали понятые: И и Т, которые в соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. От понятых и ФИО1 замечаний не поступило. ФИО1 с актом не согласился. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, о чем отобраны расписки (л.д._).

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 02.06.2017 в 20:54 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

На основании данного протокола 02 июня 2017 г. проведено медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в с. Майя, фельдшером ОСМП А Первичное исследование проведено с применением технического средства алкотестером _ _ в 21:36, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. Вторичное исследование проведено в 22:09, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. 

Из исследованных процессуальных документов следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, разъяснены. 

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 02 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «TOYOTA _», с регистрационным номером _, ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление автотранспортом в состоянии опьянения в 19 часов 40 мин. _ 2017 года по _. Копия протокола ФИО1 вручена.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что свидетель И не видел, как ФИО1 продувает в трубку алкотестера, ему не показали алкотестер, что является нарушением процедуры освидетельствования, а также о допущенных нарушениях процедуры отстранения от управления транспортным средством со стороны инспектора ГИБДД, являются необоснованными, указанные доводы были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им, а также показаниям понятого И, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

Суд пояснения в суде должностного лица ФИО3 об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1 находит действительными, не вызывающими сомнения суда. 

Суд, оценив показания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО3 с изученными материалами дела, приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, доказанными материалами дела. 

Статья 12.8 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания. 

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Поповой Е.Л. от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Соловьев