№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, заинтересованное лицо: Управление МВД Росси по г. Ставрополю, о признании движимых вещей бесхозяйными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными, обосновав свое заявление тем, что в ходе проведения профилактических мероприятий на территории города Ставрополя, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю выявлены факты реализации продукции с признаками контрафактности. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при осмотре места происшествия изъяты сотовые телефоны с нанесенным товарным знаком «Самсунг» в количестве 2 штук с признаками контрафактности. По данному факту возбуждено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое прекращено. О принятом решении гражданин уведомлен, также ему разъяснено право обжаловать данное решение в соответствие с ч. 4 ст. 30.01 КоАП РФ.

С момента изъятия контрафактной продукции и до настоящего времени никем не заявлено право собственности, находящаяся на хранении изъятая контрафактная продукция никем не истребована. 

Владелец в Управление МВД России по городу Ставрополю по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался, из чего следует, что своим бездействием собственник фактически отказался от права собственности на имущество. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, следует считать уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств заявлений не поступило. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и учитывая характер заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица, Управления МВД России по г. Ставрополю, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной может быть признана вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что в ходе проведения профилактических мероприятий на территории 

<

адрес>, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю выявлены факты реализации продукции с признаками контрафактности. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при осмотре места происшествия изъяты сотовые телефоны с нанесенным товарным знаком «Самсунг» в количестве 2 штук с признаками контрафактности. По данному факту возбуждено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которое прекращено. О принятом решении гражданин уведомлен, также ему разъяснено право обжаловать данное решение в соответствие с ч. 4 ст. 30.01 КоАП РФ.

С момента изъятия контрафактной продукции и до настоящего времени никем не заявлено право собственности, находящаяся на хранении изъятая контрафактная продукция никем не истребована. 

Владелец в Управление МВД России по городу Ставрополю по поводу возврата принадлежащего ему имущества не обращался, из чего следует, что своим бездействием собственник фактически отказался от права собственности на имущество. 

В силу ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник, который неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании движимых вещей бесхозяйными – удовлетворить.

Признать продукцию в количестве: 2 сотовых телефонов с нанесенным товарным знаком «Самсунг», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на ответственном хранении в Управлении МВД России по городу Ставрополю, бесхозяйной;

Передать продукцию в количестве: 2 сотовых телефонов с нанесенным товарным знаком «Самсунг», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на ответственном хранении в Управлении МВД России по городу Ставрополю, в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузнецова Н.М.