Дело № 2-131/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с.Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГК финансовые услуги», ПАО «Совкомбанк», ООО МК «Скиффинанс микрозайм», ООО МКХ Микро Займ о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. В последующем предмет иска изменил, предъявил к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК финансовые услуги», ООО «МКК «Микро Займ», ООО МКК «Скиффинанс микрозайм» требование о снятии ограничений на автомобиль «Форд Фокус» госномер № наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2018г. является собствеником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № который сразу не поставил на учет по состоянию здоровья, однако перед покупкой автомобиля проверил его на наличие запретов и ограничений, которые отсутствовали. В апреле 2019г. он обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, в чем ему было отказано по причине наличия ограничений на осуществление регистрационных действий. В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК финансовые услуги», ООО МК Микро Займ, ООО МК «Скиффинанс микрозайм», представитель третьего лица ОСП Михайловского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований, с учетом их уточнений настаивал, в дополнение пояснил, что 22.10.2018г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» госномер № объявление о продаже которого нашел на сайте «дром», там же проверил автомобиль на наличие запретов и ограничений, которых не было зарегистрировано, в связи с этим как добросовестный приобретатель заключил сделку. При обращении в органы ГИБДД, в регистрации транспортного средства ему отказали, по причине того, что на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 После заключения сделки он принял автомобиль, ключи и документы, автомобиль находится в гараже истца. 

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснила, что выставила на сайте «дром» объявление о продаже своего автомобиля, о том, что на него судебные приставы-исполнители наложили запрет на осуществление регистрационных действий, ей не было известно, сделка исполнена, за продажу автомобиля ФИО1 передал ей указанную в договоре денежную сумму в размере 200 000 руб. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 исполнена полностью. О том, что в отношении автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий, судебный пристав-исполнтель в известность ее не ставил.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в сответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1,2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательтсва при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 1 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № с ФИО2 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2014г. в сумме 48011,04 руб., судебные расходы в возмещение госпошлины в сумме 820,17 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края №г. взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012г. в сумме 22219,12 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края №г. взыскана с ФИО2, в пользу ООО «Скиффинанс» задолженность по договору займа № от 12.08.2014г. в сумме 42527 руб., решения Михайловского районного суда Алтайского края от 05.10.2015г. взыскана с ФИО2 сумма неосновательного обогащения и судебные расходы в пользу ООО «Микро Займ» в размере 12503,30 руб. (л.д. 83, 88,92). 

На основании вышеуказанных приказов и исполнительного листа ФС № от 21.12.2015г., выданного Михайловским районным судом Алтайского края судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства №-ИП от 21.12.2018г., №-ИП от 10.12.2018г., №-ИП от 14.11.2018г., №-ИП от 29.10.2018г. (л.д. 84, 89,93). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.12.2018г. исполнительные производства №-ИП от 21.12.2018г., №-ИП от 10.12.2018г., №-ИП от 14.11.2018г., №-ИП от 29.10.2018г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14345/18/22051-СД (л.д. 94).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района постановлениями от 30.10.2018г., 15.11.2018г., 27.12.2018г., 07.06.2019г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 76).

На основании договора купли-продажи от 22.10.2018г. автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 200000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2, право собственности на указанное транспортное средство перешло ФИО1 Сторонами действительность указанного договора не оспаривалась (л.д. 11). 

25.04.2019г. ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника в отношении автомобиля Форд Фокус 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 7). 

В соответствии с уведомлением РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства ФИО1 отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО6 №-ИП от 21.12.2018г., №-ИП от 10.12.2018г., №-ИП от 14.11.2018г., №-ИП от 29.10.2018г. (л.д. 39). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на осуществление регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием об отмене указанного запрета, а предметом доказывания является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

Оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. 

Стороной истца представлен страховой полис серии № № от 20.04.2019г., действующий до 19.04.2020г., оформленный на имя ФИО1, как собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 10), им же оплачена страховая премия (л.д. 34).

Как усматривается из скриншота со страницы интернет-сайта «дром», объявление о продаже автомобиля «Форд-фокус», 2005 года выпуска размещено на сайте 20.10.2018г. (л.д. 25, 26).

Согласно информации и.о. главного врача КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» от 26.06.2019г. №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом перелом пяточных костей с двух сторон с 22.10.2018г. по 30.01.2018г. (л.д. 49). 

При таких обстоятельствах, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что 22.10.2018 года спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2, перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 года, который реально был исполнен сторонами, заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий. Истцом как собственником автомобиля застрахована гражданская ответственность как владельцем транспортным средством, несвоевременная постановка на учет вызвана объективными причинами, а именно болезнью истца. 

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ГК финансовые услуги», ПАО «Совкомбанк», ООО МК «Скиффинанс микрозайм», ООО МКХ Микро Займ удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 30.10.2018г., 15.11.2018г., 27.12.2018г., 07.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в апеллляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

Судья О.В.Махрачева