66RS0004-01-2020-004538-13

Дело № 2-3798/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа № от 07.03.2017 в размере 85124 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 07.03.2017 ООО МКК «Галактика 1» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком до 31.03.2017 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами до 29.03.2017, до 31.03.2017 – 3 % в день. 18.02.2014 между ООО МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договор уступки права (требований). Сумма задолженности по основному долгу составляет 25000 рублей, по процентам за период с 07.03.2017 по 31.03.2017 – 10125 рублей, за период с 01.07.2017 по 21.03.2020 – 49999 рублей 99 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, пояснила, что у истца отсутствует право на получение денежных средств ввиду отзыва лицензии.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Галактика 1» заключен договор займа № от 07.03.2017 с ответчиком, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком до 31.03.2017. Размер процентной ставки по договору займа установлен пунктом 4 договора.

Займ получен ответчиком в размере 24500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.03.2017. Сумма 500 рублей уплачена в соответствии с п. 8.4 договора в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования от 01.03.2017 №/СПБ-МФОД, ответчик включена в список застрахованных лиц по данному договору. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.03.2017.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга заемщиком не возвращена, 24.04.2017 ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 15000 рублей. Доказательств уплаты денежных средство во исполнение договора займа в большем размере, чем указано в расчете, ответчиком не представлено.

18.02.2014 по договору уступки права требования ООО «Резерв» (после изменения наименования 13.05.2015 – ООО «Галактика 1», 03.08.2015 – ООО «МФО «Галактика 1») с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 к договору от 18.02.2014, передало ООО «Константа» права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 13 договора займа от 07.03.2017 заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору без согласия заемщика.

При этом, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что из буквального содержания договора займа, а именно условия, изложенного в п. 13, не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования займодавцем по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Это условие договора согласовано с заемщиком без каких-либо возражений. 

Таким образом, при подписании договора займа ответчик выразила свое согласие с правом займодавца уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и кредитором договору другим лицам. При этом, буквальное толкование данного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, под «третьими лицами» понимаются любые иные лица, в том числе и не являющиеся кредитными учреждениями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

Сумма задолженности по состоянию на 21.03.2020 составляет 85124 рубля 99 копеек, в том числе: 25000 рублей – основной долг, 60 124 рубля 99 копеек – проценты. 

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору от 07.03.2017 должна быть возвращена заемщиком 31.03.2017.

25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО «Константа» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 07.03.2017 в размере 57625 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 964 рубля 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2019 судебный приказ от 25.06.2018 был отменен (л.д. 13).

С настоящим иском истец обратился 12.06.2020, направив исковое заявление почтой.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом выдачи судебного приказа 25.06.2018, отмененного 27.02.2019, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в период с 20.06.2018 (дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) до 27.02.2019, то есть 8 месяцев 7 дней. Соответственно период, за который подлежит взысканию задолженность по договору займа подлежит увеличению на срок 8 месяцев 7 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в полном объеме, срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а обратного суду не доказано, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № от 07.03.2017 в размере 25000 рублей, проценты в размере 60124 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.