дело № 2-3191/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована. Кроме истца в квартире зарегистрированы ответчики, которые уже длительное время в указанной квартире не проживают, бремя расходов по содержанию квартиры не несут. Ответчики членами семьи истца не являются. 15 марта 2012г. состоялось решение Пушкинского городского суда Московской области, 31 июля 2012г. принято апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения об определении долей при оплате, которыми истцу была определена 1/12 доля оплаты от общей площади жилого помещения. Однако даже после принятого решения ответчики бремя оплаты не несут. На протяжении длительного времени ответчики в этом жилом помещении не проживают, добровольно покинули жилое помещение, вещей в квартире ответчиков нет. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности ФИО8 (л.д. 44) в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что истец ФИО1 является ее гражданским супругом, с которым она проживает более 15 лет в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является родной сестрой ФИО1, выехала из спорной квартиры более 12 лет назад. ФИО3 также является родной сестрой истца, проживает в г. Москва. ФИО4 с дочерью ФИО5 уехала на постоянное место жительства в Канаду более 15 лет назад. ФИО6 также является сестрой истца, проживает совместно со своим супругом в 

<

адрес>, в квартире не живет, личных вещей в квартире нет. Бремя оплаты коммунальных услуг ответчики не несут. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО1 по подъезду, и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчики не проживают в квартире истца, личных вещей в жилом помещении не имеют. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный документ связывает возникновение жилищных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с выпиской из домовой книги (л.д. 8-10,48-49) в указанной квартире зарегистрированы, в том числе и ответчики: ФИО2 с 09.12.1997г., ФИО3 с 13.07.1993г., ФИО6 с 09.07.1991г., ФИО4 с 13.08.1996г., ФИО5 с 05.06.2001г..

Решением Пушкинского городского суда Мосоквской области от 15.03.2012г. определен размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 1/12 доли от общей площади жилого помещения; ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО12 – 11/12 доли от общей площади жилого помещения (л.д. 17-21), указанное решение суда вступило в законную силу 31.07.2012г. (л.д. 22-25).

Из данного решения суда также следует, что в судебном заседании ответчики ФИО9 и ФИО6 не отрицали факт раздельного проживания с ФИО1, также пояснили, что общее хозяйство с истцом не ведут, членами его семьи не являются. Остальные ответчики в судебное заседание не явились ( л.д.18). 

Как следует из пояснений стороны истца и вышеуказанных свидетелей, ответчики более 15 лет не проживают в спорной жилом помещении, личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания оплаты коммунальных услуг не несут. Данные обстоятельства также подтверждаются неявкой ответчиков в судебные заседания, несмотря на их неоднократные вызовы.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчики членами семьи истца не являются, добровольно отказались от права на спорное жилое помещение, выехали из спорной квартиры, интереса к квартире в течение длительного периода времени не проявляют, не используют жилое помещение по прямому назначению, бремя оплаты коммунальных услуг не несут. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по этому жилому помещению, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дзержинец, 

<

адрес>.

Снять ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –08 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: