Мировой судья Мокрушина Л.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 12-114/2023

УИД 59MS0128-01-2023-002737-14

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2023 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на 125 км. автодороги Нытва – Кудымкар водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит Постановление отменить как незаконное. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля отсутствует, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о применении видеозаписи на регистратор Патруль Авто. Фактически отстранение было произведено в отделении полиции. Дата и время совершения правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют дате и времени, указанным в представленной видеозаписи. Таким образом, нарушения, допущенные в ходе процедуры освидетельствования ФИО1, ставят под сомнение законность вынесения Постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хозяшев А.И. на доводах жалобы настаивали. ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства просил сотрудников ДПС, чтобы процедура освидетельствования проводилась с участием понятых, в чем ему было отказано. Защитник Хозяшев А.И. полагал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения должна проводиться на месте остановки транспортного средства непрерывно; фактически процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была начата на месте остановки транспортного средства и закончена в отделе полиции, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетеля Щ.Е.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Из части 6 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; показаниями технического средства измерения Alcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе - 0,60 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; приложенными к материалам дела видеозаписями, фиксирующими порядок проведения освидетельствования ФИО1, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностное лицо – инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Б.А.Е. на месте остановки транспортного средства в салоне служебного автомобиля начал процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. 

Однако, поскольку ФИО1 начал вести себя агрессивно, вызывающе, выбежал из салона служебного автомобиля, предпринял попутку скрыться с места остановки транспортного средства, он был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский». Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.03 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.А.Е. и Ц.А.А.

В помещении Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством была завершена и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат измерения - 0,60 мг/л), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в указанном акте. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него был составлен не на месте задержания транспортного средства, а в отделении полиции, видеозапись с регистратора служебного автомобиля отсутствует, были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, и расценены мировым судьей как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не нахожу.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и не влечет недопустимость данного процессуального документа как доказательства, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Положениями КоАП РФ возможность отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения вне места остановки транспортного средства не запрещена. Необходимость доставления ФИО1 в отдел полиции была обусловлена действиями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которое воспрепятствовало исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей на месте остановки транспортного средства.

Видеозапись проводимой в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения велась как на месте остановки транспортного средства, так и в помещении отдела полиции непрерывно. Ведение видеозаписи в период доставления ФИО1 с места остановки транспортного средства до отдела полиции не требовалось, поскольку в это время процедура освидетельствования в отношении ФИО1 не проводилась. Необходимость участия двух понятых при применении видеозаписи отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении ФИО1 с нарушением установленного порядка, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют представленной видеозаписи, также был предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно признан им несостоятельным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку указание на видеозаписи иного времени и даты является технической погрешностью и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не нахожу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности, и никак не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина