Дело №1-502/2019

Поступило в суд 05.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Петренко Е.В., 

Подсудимого: ФИО1, 

Защитника: адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного товара, в сумме 7171 рубль 14 копеек. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 38 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Мария-pa» по 

<

адрес>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> где в торговом зале указанного магазина у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «

<

данные изъяты> и желая их наступления, взял со стеллажей колбасу СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт. стоимостью 199 рублей 50 копеек за 1 кг, общей массой 4 кг на сумму 798 рублей, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> и с вышеуказанным имуществом из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, попытался скрыться и причинить ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> и причинение материального ущерба в указанном размере, однако, довести свои действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при себе у него было около 100 рублей. Проходя по торговому залу магазина, он обратил внимание, что покупателей в магазине мало, и решил похитить колбасу, чтобы оставить ее себе, прошел к торговому стеллажу по продаже колбасы, взял 4 палки колбасы. Оглядевшись по сторонам, понял, что рядом никого нет и ни за ним никто не наблюдает, спрятал данную колбасу за пазуху куртки, одетой на нем, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, он вышел из магазина. Вслед ему никто не кричал, не бежал за ним. Во дворе 

<

адрес> к нему подошел мужчина, как позже выяснилось - работник магазина, и сказал, что он похитил колбасу, он попытался колбасу незаметно выбросить, но работник магазина это заметил и поднял ее с земли. Они прошли в служебное помещение магазина, были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли в присутствии понятых данную колбасу со стола, куда ее положил работник магазина. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.55-56). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается, заболеваний не имеет. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности управляющей объектом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил администратор магазина Свидетель №1 и пояснил, что им был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут мужчина, который пытался тайно похитить 4 палки колбасы СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. вес, стоимостью 199 рублей 50 копеек за 1 шт., весом 1 кг, а всего 4 шт. общей массой 4 кг на сумму 798 рублей (изначально было подано заявление, что колбаса стоит 212 рублей 65 копеек за 1 шт. на общую сумму 850 рублей 60 копеек, это неверная информация). ФИО8 пояснил, что при задержании похищенная колбаса задержанным была выброшена под припаркованный автомобиль, колбасу Свидетель №1 поднял и вместе с задержанным молодым человеком занес в служебное помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1, он находясь в комнате видеонаблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек и, пройдя в колбасный отдел, сложил в корзину 4 палки колбасы «Амавирская», после чего прошел в другой отдел и спрятал данную колбасу за пазуху, далее побежал на выход. Свидетель №1 побежал вслед за ним. Во дворе 

<

адрес> молодой человек был задержан Свидетель №1 Она приехала в отдел полиции и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности задержанного в магазине мужчины. Общий материальный ущерб для ООО «

<

данные изъяты> составил 798 рублей (л.д.32-33). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП-273 совместно с прапорщиком полиции ФИО9, когда в 13 часов 40 минут получил от дежурного отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> сообщение, что в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> мужчина похитил колбасу. Когда они прибыли на указанный адрес, к ним обратился администратор магазина, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек и, пройдя в колбасный отдел, сложил в корзину 4 палки колбасы «Амавирская», после чего прошел в другой отдел и спрятал данную колбасу за пазуху, далее побежал на выход. Администратор магазина все это время наблюдал в камеры видеонаблюдения и, когда увидел, как мужчина побежал на выход из магазина, побежал вслед за ним. Во дворе 

<

адрес> молодой человек был задержан администратором магазина, стал выбрасывать похищенную колбасу, администратор завел задержанного мужчину в служебное помещение магазина и вызвал сотрудников полиции. Им данный молодой человек, представившийся как ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции. При проверке ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД по НСО было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.27-28).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте дома, вел наблюдение по камерам, когда увидел, как около 13 часов 20 минут мужчина, находясь в торговом зале, пытался тайно похитить 4 палки колбасы СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. Вес, сложив их в корзину, после чего прошел в другой отдел и спрятал данную колбасу за пазуху, побежал на выход, не рассчитавшись за колбасу. Он побежал вслед за ним, не кричал, побежал молча. Во дворе 

<

адрес> он увидел данного молодого человека, который остановился во дворе дома. Он подошел к молодому человеку и сказал, что видел, как тот похитил колбасу, молодой человек попытался незаметно для него выбросить колбасу под припаркованный во дворе автомобиль, он это заметил, поднял колбасу в количестве 4 шт. и вместе с задержанным молодым человеком занес колбасу в служебное помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции. Позже стали известны данные задержанного молодого человека: ФИО2 (л.д.42-43).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-карточкой 112 вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:06 по адресу 

<

адрес> от Свидетель №1 по факту кражи в магазине «

<

данные изъяты> - задержан мужчина за кражу колбасы, заявитель: администратор (л.д.5);

-рапортом инспектора ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где сотрудником магазина был задержан ФИО1, который взял в торговом зале товар и вынес за кассовую зону, не оплатив (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого со стола в служебном помещении магазина была изъята колбаса СМП Амавирская мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт. (л.д.7-9);

-заявлением представителя 

<

данные изъяты>» ФИО6 о преступлении, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 было похищено имущество принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.11, 12);

-постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7171 рубль 14 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка колбасы СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт., общей массой 4 кг (л.д.36);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр колбасы СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт. (л.д.37-38);

-распиской представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 о получении от следователя колбасы СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт. (л.д.41). 

В ходе досудебного производства подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, опиаты). Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 68-69). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания о том, что он, увидев, что в магазине немного людей, решил похитить колбасу и оставить ее себе, взял с торгового стеллажа 4 палки колбасы, которые спрятал за пазуху, и вышел из магазина, после чего во дворе этого же дома был задержан сотрудником магазина, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованным судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО11 о том, что от администратора магазина Свидетель №1 ей известно, что по видеонаблюдению он видел, как молодой человек спрятал колбасу за пазуху, побежал на выход, данный молодой человек был задержан Свидетель №1 во дворе дома, вызваны сотрудники полиции; свидетеля Свидетель №2, согласно которым, прибыв по заявке в магазин, было установлено, что ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался похитить колбас, был задержан сотрудником магазина; свидетеля Свидетель №1 о том, что по камерам он увидел, как мужчина сложил в корзину колбасу, после чего в другом отделе спрятал ее за пазуху, побежал на выход, не рассчитавшись, он побежал следом, во дворе дома догнал молодого человека, тот попытался незаметно выбросить колбасу, он это заметил, поднял колбасу, вместе с задержанным молодым человеком занес колбасу в служебное помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1, а также с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заявлением представителя потерпевшего и другими письменными доказательствами. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно пытался изъять из владения ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащее ему имущество на общую сумму 798 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ФИО1 не судим (л.д.60), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.62, 63), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.72), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.158-1 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: колбаса СМП Амавирская мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт. - возвращена представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественным доказательством: колбасой СМП Амавирской мясной продукт п/к охл. вес. в количестве 4 шт. - разрешить пользоваться ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева