РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-561/2018 по иску ФИО2 ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», ФИО4 ФИО1, третьи лицо: ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП Росси и по РО ФИО3 ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РО о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, обязании ФИО4 ФИО1 возвратить приобретенное имущество, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ФИО1" возвратить ФИО4 ФИО1 уплаченную денежную сумму, по иску ИП ФИО4 ФИО1 к ФИО2 ФИО1, третьи лица: ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, третьи лица: ФИО2 ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества и по иску ООО «ФИО1» к ФИО4 ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, ООО «ФИО1», третьи лица: ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1 о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», ФИО4 ФИО1 о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, обязании ФИО4 ФИО1 возвратить приобретенное имущество, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ФИО1" возвратить ФИО4 ФИО1. уплаченную денежную сумму.

В обоснование своих исковых требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 ФИО1 передано на реализацию согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, а именно: земельный участок площадью 13914 кв.м., здание склада площадью 446,2 кв.м., а также железнодорожный путь протяженность. 93 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Распоряжением ТУ Росимущество в Ростовской области «О реализации имущества» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» поручено осуществить реализацию указанного арестованного имущества.

В газете «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в электронной форме на сайте ug-t-s оператора электронной площадки ООО «ФИО1» по лоту № в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже указанного выше имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1

Организатором торгов было указано ООО «ФИО1», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ТУ Росимущество в РО, распоряжения ТУ Росимущество в РО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов содержалась информация о дате начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дате окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дате и времени проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

Извещение аналогичного содержания о проведении торгов было размещено на сайте torgi.gov.ru, а также на сайте УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в производство Батайского городского суда Ростовской области направлено заявление взыскателя ФИО2 ФИО1 об утверждении мирового соглашения с должником - ФИО2 ФИО1 

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. применена обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства № до рассмотрения заявления ФИО2 ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено Постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства № с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. 

В результате приостановления сводного исполнительного производства торги по лоту № приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, на официальном сайте Ростовской области всети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, размещено Извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ., сформированное ДД.ММ.ГГГГ в 14:28, в информации по лоту № указан статус «Текущий». В разделе «Изменения» внесена запись о приостановлении торгов на основании постановления СПИ ДД.ММ.ГГГГ 14:28 без указания номера лота. Таким образом, на указанном сайте отсутствует информация о приостановлении торгов по лоту №

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО1. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, отказано. Исполнительное производство № возобновлено.

Торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. состоялись, победителем является ФИО4 ФИО1.

Публичные торги в форме открытого аукциона, назначенные на основании Извещения о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, поскольку срок подачи заявок для участия в торгах был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ подача заявок оканчивалась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, информация об изменении сроков подачи заявок размещена на сайте ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация об изменении сроков подачи заявок размещена в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru и на сайте УФССП с нарушением 30-ти дневного срока, в нарушение п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Также, публикация о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 в периодическом издании, в нарушение пункта 3 статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не размещалась.

Кроме того, участниками по открытому аукциону по Извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. являлись физические лица, направившие заявки по открытому аукциону по Извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках открытого аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № зарегистрированы подтвержденные заявки: заявитель ФИО1 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. 13:11:58), ФИО1 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. 14:09:32). Данные заявители допущены к участию в торгах по Извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных заявок составлен Протокол об определении участников торгов, подписанный Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ. 11:33. прикрепленный к Извещению о проведении торгов. N"№ от ДД.ММ.ГГГГ назначенных к проведению на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00.

При этом отсутствие на официальных сайтах информации о продлении срока подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ лишило возможности иных заинтересованных лиц участия в торгах.

Ему с достоверностью известно о намерениях ООО «ФИО1», приобрести спорное имущество. Отсутствие достоверной информации о дате проводимых торгов и сроках подачи заявок явилось препятствием для ООО «ФИО1» в участии в оспариваемых торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях прав и законных интересов собственника имущества ФИО2 ФИО1 па привлечение к торгам как можно большего количества потенциальных клиентов, что в свою очередь способствует реализации имущества по наиболее высокой цене.

Более того, определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения и возобновлении исполнительного производства изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования данного определения составляет 15 календарных дней и исчисляется со дня его изготовления. 

Таким образом, срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату им была подана частная жалоба на указанное определение.

Однако до вступления в законную силу определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения судебным приставом было возобновлено исполнительное производство и реализовано спорное имущество.

Также действующее законодательство содержит запрет на заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Учитывая, что датой проведения торгов является ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора по результатам торгов возможно не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор купли-продажи арестованного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока предусмотренного действующим законодательством.

Просит суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества не действительными, обязать ФИО4 ФИО1 возвратить ТУ Росимущество в РО в лице ООО «ФИО1» земельный участок, здание склада и железнодорожный путь, а также обязать ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РО возвратить ФИО4 ФИО1. уплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д. 3-4)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по РО, Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РО, а также судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП Росси по РО ФИО3 ФИО1

ИП ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 109-112), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО в лице ООО «ФИО1» был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно которому ИП ФИО4 ФИО1 принял и оплатил товар - объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок плщадью13914 кв.м., с расположенными на нем зданием склада площадью 446,2 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 93 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Реализация арестованного имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения ТУ Росимущество в РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по договору № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен полностью, что подтверждается платежными поручениями и справкой ООО «ФИО1».

В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенные объекты недвижимости, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретенного имущества помимо четырех регистрационных записей об ипотеке, трех регистрационных записей об арестах и запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в реестре значится запрещение на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное запрещение было наложено в обеспечение исковых требований ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1. о взыскании долга, процентов и пени по договору, итогом чего извилась реализация арестованного имущества на торгах.

Просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на земельный участок, площадью 13914 кв.м., с расположенным на нем зданием склада площадью 446,2 кв.м.. и железнодорожным путем протяженностью 93 м, по адресу: 

<

адрес>, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (т.2 л.д.188)

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества (т. 2 л.д. 10-12)

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество: здание склада лит. «А» площадью 446,2 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 93 кв.м., земельный участок площадью 13914 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Сособственником перечисленного имущества является ее бывший муж ФИО2 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО1., она дала ему письменное согласие, удостоверенное нотариально, на получение в ОАО КБ «ФИО1» кредита в любом размере, на подписание кредитного договора на любых условиях и на любой срок, на передачу в залог принадлежащего нам на праве совместной собственности вышеперечисленного имущества, для обеспечения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком «ФИО1», и братьями ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1заключены кредитные договоры и договоры залога, в том числе и на перечисленное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда с ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1. в пользу ОАО КБ «ФИО1» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на вышеперечисленное объекты недвижимости, залоговая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО1» (цедентом) и ФИО2 ФИО1 которая является супругой ФИО2 ФИО1. (цессионарием), заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ФИО2 ФИО1. «...права (требования денежных обязательств) к ООО «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ФИО1» перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Батайского городского суда произведена замена стороны взыскателя на ФИО2 ФИО1 Сумма уступаемых требований составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 солидарно взыскано в пользу ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда по делу № 2-4192/2016 в пользу ФИО2 ФИО1 с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 солидарно взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Решением Батайского городского суда в пользу ФИО2 ФИО1 с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 солидарно взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение вышеперечисленных судебных актов в Батайском городском отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 ФИО1. в пользу ФИО2 ФИО1. 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество, 1/2 доля в праве на которое принадлежит ей, продано на торгах по продаже арестованного заложенного имущества за 

<

данные изъяты>.

В результате реализации имущества по вине солидарных должников ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1 она лишена принадлежащей ей 1/2 доли в праве на вышеперечисленное имущество, в связи с чем ей причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая то, что она является собственником 1/2 доли в праве на реализованное имущество, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 4 ст. 350 ГК РФ обязать Батайский отдел судебных приставов УФССП России по РО распределить взысканные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО1 денежные средства от реализации имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. в ее пользу. 

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что ФИО2 ФИО1. к Батайскому городскому отделу также предъявлены исковые требования.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 ФИО1 Управление Федеральной службы судебных приставов по РО. (т.2 л.д. 7-8) 

Учитывая, что данные гражданские дела взаимосвязаны между собой, спорные правоотношения возникли между одними и теми же участниками процесса, а также принимая во внимание, что объединение данных гражданских дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению их по существу заявленных исковых требований определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство гражданское дело № 2-561/2018 по иску ИП ФИО4 ФИО1 к ФИО2 ФИО1 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, гражданское дело № 2-564/2018 по иску ФИО2 ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», ФИО4 ФИО1 о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, обязании ФИО4 ФИО1 возвратить приобретенное имущество, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ФИО1" возвратить ФИО4 ФИО1 уплаченную денежную сумму и гражданское дело № 2-638/2018 по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества (т.1 л.д. 100-101)

Также ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, ООО «ФИО1», о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов. (т.3 л.д. 57-62)

В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона на сайте оператора электронной площадки ООО «ФИО1» в сети Интернет по извещению о проведении торгов № в отношении имущества принадлежащего ФИО2 ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, и состоящего из земельного участка площадью 13914 кв.м., здание склада площадью 446,2 кв.м., а также железнодорожного пути протяженностью 93 м.

Ссылаясь на аналогичные нарушения действующего законодательства в части проведения торгов, что и ФИО2 ФИО1 нарушающие права должника, также указали, что данные торги являются незаконными, нарушающими права ООО «ФИО1» на принятие в них участия и подлежащими отмене, поскольку ООО «ФИО1» было намерено принять участие в аукционе и приобрести указанное имущество.

Отсутствие достоверной информации о дате проводимых торгов и сроках подачи заявок явилось препятствием для ООО «ФИО1» в участии в оспариваемых торгах.

Просили суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, протокола о результатах проведения открытых торгов, не действительными. 

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО ФИО3. ФИО1 ФИО2 ФИО1 (т.3 л.д. 55)

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1050/2018 по иску ООО «ФИО1» к ФИО4 ФИО1 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, ООО «ФИО1» о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов было объединено с гражданским делом № 2-561/2018 по иску ФИО2 ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО ФИО1», ФИО4 ФИО1, третьи лицо: ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП Росси и по РО ФИО3 ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РО о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, обязании ФИО4 ФИО1 возвратить приобретенное имущество, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО ФИО1" возвратить ФИО4 ФИО1 уплаченную денежную сумму, по иску ИП ФИО4 ФИО1 к ФИО2 ФИО1, третьи лица: ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, третьи лица: ФИО2 ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества. (т.3 л.д.47-49)

ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1 и представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известному суду адресу места жительства и места нахождения организации.

Однако судебная корреспонденция об извещении сторон о времени и месте последнего судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, а также ИП ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также отчетом об отправке СМС-сообщения. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Нанавьян ФИО1 (т.3 л.д. 169) требования, изложенные в исковом заявлении ФИО2 ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1 по результатам которых ИП ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 13 914 кв.м., здание склада лит. «А» площадью 446,2 кв.м. и железнодорожный путь 15 протяженностью 93 метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Стоимость данного имущества составила 

<

данные изъяты> руб. 

Указала, что они просят суд признать торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в виду того, что при проведении данных торгов были допущены нарушения как по процедуре их проведения, в частности, был нарушен порядок размещения информации о проведении данных торгов в сети «Интернет», как на сайте торговой площадки, так и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РО, так и в связи с нарушением прав должника на реализацию имущества по более выгодной цене. 

Просила учесть, что в газете «ФИО1» была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона, где указано, что начало приема заявок и задатков определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что между ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, исполнительное производство, в рамках которого должна была быть произведена реализация арестованного имущество, было приостановлено. Однако ни на сайте торговой площадки, ни на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РО не содержалось информации о приостановлении исполнительного производства, а также не содержалось информации, касающейся того, что срок подачи заявок и внесения задатка для участия в аукционе продлен. 

Более того, в сети «Интернет» была размещена информация о том, что срок подачи заявок и приема задатков был увеличен по данному лоту до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная информация была размещена на сайте только ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения 30-ти дневного срока предусмотренного нормами гражданского законодательства, в связи с чем иные покупатели были лишены возможности принять участие в аукционе, тем самым, были нарушены права ФИО2 ФИО1 на продажу принадлежащего ему на праве собственности арестованного имущества по более высокой цене. 

Кроме того, судебным приставом - исполнителем при проведении исполнительных действий не был учтен объект незавершенного строительства, расположенный на территории арестованного земельного участка, переданного на торги согласно описи арестованного имущества. При этом разрешение на строительство данного объекта было выдано ФИО2 ФИО1. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Закон «Об ипотеке» не содержит запрета на строительство объектов недвижимости на заложенном земельном участке, однако возведенные объекты недвижимости также становятся обременены залогом. 

При этом указала, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ, согласно которому обращено взыскание на земельный участок, здание склада, железнодорожный путь, в связи с чем с целью реализации всех объектов, в том числе объекта незавершенного строительства необходимо получение нового решения суда об обращении взыскания на все объекты недвижимости.

Таким образом, данный объект незавершенного строительства не был включен в залоговую стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию, в связи с чем нарушены права ФИО2 ФИО1., как должника, на реализацию принадлежащего ему имущества по более высокой цене. 

Просила учесть, что данный объект незавершенного строительства состоит из двух этажей, а согласно отчету об оценке земельного участка, который был представлен в материалы дела, стоимость данного объекта незавершенного строительства составляет более 

<

данные изъяты> руб. 

Также указала, что сегодня в Батайский городской суд ими подано исковое заявление о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Пояснила, что о существовании данного объекта незавершенного строительства ей стало известно недавно, поскольку она ранее не выходила на место расположения данного арестованного имущества и не смотрела его состав. 

Ввиду имеющихся нарушений при проведении открытых торгов, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ФИО1» о признании торгов недействительными.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 ФИО1 просила отказать, поскольку считает торги проведенными с нарушением действующего законодательства, в связи с чем они должны быть признаны недействительными. 

Кроме того, полагает, что ИП ФИО4 ФИО1 не соблюден административный порядок регистрации перехода права собственности, поскольку он не обращался в органы юстиции, а обратился сразу в суд с указанными требованиями.

Просила учесть, что при проведении торгов, состоявшихся в марте ДД.ММ.ГГГГ года, которые впоследствии были признаны недействительными решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ покупателем спорных объектов недвижимости являлось ООО «ФИО1», генеральным директором которого является ФИО4 ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 также просила отказать, поскольку с учетом неверного определения начальной цены арестованного имущества, без учета объекта незавершенного строительства, размер убытков, причиненных ФИО2 ФИО1 не может быть достоверно определен. 

Между тем, пояснила, что ФИО2 ФИО1. признает, что ФИО2 ФИО1. является собственником 1/2 доли объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> в связи с чем она имеется право на получение 1/2 доли от той суммы за которую будет реализовано данное арестованное имущество.

Представители ИП ФИО4 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 ФИО1 (т. 1 л.д. 69), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Витик ФИО1 (т. л.д. 95-96), по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат ФИО7 ФИО1т.1 л.д. 76), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 и ООО «ФИО1» о признании торгов недействительными, поскольку полагали, что данные требования являются незаконными, необоснованными и документально не подтверждёнными. 

Полагает, что ссылка представителя ФИО2 ФИО1 как на одно из оснований признания недействительными торгов по реализации арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, то, что при проведении данных торгов не был учтен объект незавершенного строительства, расположенный на территории арестованного земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку до настоящего времени право собственности на данный объект не зарегистрировано ФИО2 ФИО1. в установленном законом порядке, в связи с чем не определён ни юридический, ни технический статус данного объекта. 

Указали, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства не могла включить данный объект незавершенного строительства в состав арестованного имущества в виду того, что статус данного объекта, как недвижимого имущества, не определён, в связи с чем в настоящее время данный объект незавершенного строительства может быть воспринят только, как набор строительных материалов.

Стоимости реализованных объектов недвижимости достаточно для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем необходимости в проведении оценки других объектов расположенных на земельном участке не имелось.

Считают, что со стороны ФИО2 ФИО1 имеет место быть злоупотребление своими правами, учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ торги проведенные по реализации данных объектов недвижимости были признаны недействительными по причине не передачи на реализацию железнодорожного пути. 

Однако, при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 ФИО1 не сообщалось о наличии на земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, подлежащих реализации.

Кроме того, просила учесть, что ИП ФИО4 ФИО1 по итогам проведенного аукциона приобрел три объекта недвижимости, а именно земельный участок, здание склада и железнодорожный путь. На какие-либо иные объекты недвижимости ИП ФИО4 ФИО1. не претендует.

Просили удовлетворить заявленные исковые требования ИП ФИО4 ФИО1 поскольку при том количестве запрещений и ограничений, наложенных на спорные земельные участки, во внесудебном порядке он лишен возможности зарегистрировать право собственности и переход права.

Пояснила, что после того, как ООО «ФИО1» было признано победителем первых торгов по реализации данного арестованного имущества, ФИО4 ФИО1 как руководитель данного Общества, обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РО по вопросу регистрации за ним права собственности на приобретенные им объекты. Однако в выдаче свидетельств о государственной регистрации права ему было отказано в виду того, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес> наложено множество различных обременений, которые необходимо отменить в установленном законом порядке.

Представитель ООО «ФИО1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 и ООО «ФИО1», полагая, что они не обоснованны и не законны.

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «ФИО1, на реализацию поступило арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО1 При этом минимальная стоимость арестованного имущества была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП Росси по РО и составила 

<

данные изъяты> руб., также был определен способ реализации данного имущества - путем проведения открытых торгов. 

После получения арестованного имущества на реализацию в адрес ООО «ФИО1» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП Росси по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения исполнительных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО1» ООО «ФИО1» была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона, который должен был состояться в электронной форме на электронной площадке оператора ООО «ФИО1». В данном сообщении определена дата начала приема заявок- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов по реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО1» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО о приостановлении совершения исполнительных действия, в связи с чем протокол по подведению итогов по заявкам, поступившим для участия в торгах по реализации арестованного имущества, ООО «ФИО1» не составлялся. 

В последствие, в адрес ООО «ФИО1» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении совершения исполнительных действий, в связи с чем ООО «ФИО1» был составлен протокол об определении участников торгов, где были рассмотрены заявки, поступившие на электронную площадку оператора ООО «ФИО1», после чего торговая электронная площадка произвела оповещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте только тех участников, которые подали заявки на участие в торгах и внесли задатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам проведения торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, был определен победитель данных торгов, предложивший большую сумму для приобретения арестованного имущества, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, с победителем торгов по реализации арестованного имущества по истечению 10 дней с момента проведения данных торгов был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом просила учесть, что в законе не регламентировано в каких днях, рабочих или календарных, следует исчислять срок для заключения договора купли-продажи.

Также указала, что ООО «ФИО1» не обладает полномочиями в одностороннем порядке увеличивать или уменьшать стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию путем проведения открытых торгов. Кроме того, ООО «ФИО1» не обладало информацией о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Полагает, что процедура проведения торгов была ими соблюдена, победитель торгов определен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований как ФИО2 ФИО1 так и ООО «ФИО1» не имеется.

Просила учесть, что в срок, предоставленный для подачи заявок на участие в торгах до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявок на участие в торгах, а также оплаты задатка от ООО «ФИО1» не поступило, что также подтверждено ответом ТУ Росимущество, представленным ими в материалы дела. 

Просила учесть, что Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных ТУ Росимущество, не предусмотрено повторное проведение всей процедуры, начиная с даты определения торгов после возобновления исполнительного производства, а указано, что со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается, то есть производятся дальнейшие действия.

Также указала, что ими не производилось изменение даты подачи заявок, поскольку это не предусмотрено Методическими рекомендациями и Регламентом. Изменение даты подачи заявок без размещения об этом информации на сайте и в печатном издании не возможно. ДД.ММ.ГГГГ ими были внесены изменения по дате проведения торгов, при этом программа автоматически меняет срок подачи заявок.

Также пояснила, что ссылки истцов о том, что в торгах принимал участие ФИО4 ФИО1 как физическое лицо, а договор заключен с ним как с предпринимателем не состоятельны, поскольку в рамках проведенных торгов победитель аукциона выступал как индивидуальный предприниматель, так как задаток поступил от ИП ФИО4 ФИО1 договор заключен с ИП ФИО4 ФИО1 и документы им были предоставлены для участия в торгах как от индивидуального предпринимателя. При этом в программе отображается только фамилия и имя без указания статуса участника.

ФИО2 ФИО1. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 ФИО1 (т1 л.д. 98) в судебном заседании поддержали заявленные ФИО2 ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Пояснили, что спорные объекты недвижимости являлись совместно нажитым имуществом. ФИО2 ФИО1 дала согласие на передачу в залог спорных объектов недвижимости для получения ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1. кредитных денежных средств с целью развития ООО «ФИО1». Поскольку ими не были исполнены кредитные обязательства в обеспечение которых было передано совместно нажитое имущество, кредитная задолженность была взыскана в судебном порядке, а также было обращено взыскание на предмет залога. 

Указали, что на основании решения Батайского городского суда Ростовской области, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, за ФИО2 ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес> а доля ФИО2 ФИО1 на данные объекты недвижимого имущества уменьшена до 1/2. 

Она неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по вопросу регистрации за ней право собственности на данные объекты. Однако ей было отказано по причине того, что на данные объекты недвижимого имущества наложено множество обременений, которые могут быть отменены только в судебном порядке.

Учитывая, что в настоящее время спорные объекты реализованы, ФИО2 ФИО1 причинены убытки в виде стоимости ее доли в данных объектах, которые она и просит взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 а также обязать службу судебных приставов распределить остаток денежных средств, оплаченных ИП ФИО4 ФИО1. по договору купли-продажи в ее пользу после выплаты взыскателю причитающихся сумм по сводному исполнительному производству.

Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку все действия ФИО2 ФИО1 направлены на злоупотребление правом. 

Просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в Батайский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в рамках которого она пыталась оспорить стоимость реализованного имущества, однако в рамках данного процесса ФИО2 ФИО1. возражал против изменения стоимости объектов недвижимости и не сообщал суду о наличии на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, с целью увеличения его стоимости. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1», также возражали поскольку представитель данного Общества ни разу не явился в судебное заседание и не поддержал заявленные исковые требования, а также данная организация не получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем полагают, что данная организация не заинтересована в исходе дела.

Против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 ФИО1 не возражали, поскольку ИП ФИО4 ФИО1 победив на торгах по реализации арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, тем самым исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Зарубей ФИО1. (т.1 л.д. 73), возражала против требований, изложенных в исковом заявлении ФИО2 ФИО1 поскольку ФИО2 ФИО1. не представлен мотивированный расчет убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1. 

Также возражала против требований, изложенных в исковом заявлении ИП ФИО4 ФИО1., так как им не были предприняты никакие действия по регистрации права собственности на приобретенные им объекты, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Считает, что торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны недействительными в силу того, что нарушен срок заключения договора купли-продажи данного арестованного имущества. 

Так, с победителем торгов ИП ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. 

Вместе с тем, договор купли-продажи арестованного имущества с победителем аукциона должен быть заключен по истечении 10 рабочих дней с момента проведения аукциона, при этом просила учесть, положения ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. 

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничными днями срок заключения договора начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истекал ДД.ММ.ГГГГ и договор должен был быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Также полагала, что торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признаны недействительными ввиду того, что при проведении данного аукциона были допущены существенные нарушения процедуры назначения и проведения аукциона. 

Кроме того, данные торги должны быть признаны недействительными в виду того, что нарушен срок реализации арестованного имущества, переданного на торги, который согласно нормам действующего законодательства составляет 2 месяца.

В данном случае, судебный пристав исполнитель Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 ФИО1 приостановила исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, при этом общий срок реализации данного имущества приостановлен не был, в связи с чем после возобновления исполнительного производства общий срок реализации арестованного имущества превысил два месяца. Таким образом, после того, как общий срок реализации арестованного имущества, переданного на торги, превысил 2 месяца, судебный пристав-исполнитель должен был отозвать данное имущество с торгов, после чего процедура проведения аукциона должна была быть начата с самого начала. 

Кроме того, просила учесть, что согласно отчету об оценке стоимость арестованного земельного участка, с расположенными на нем объектами, в том числе объектом незавершенного строительства, значительно превышает сумму, за которую он был реализован на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права должника.

Судебный пристав -исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, действующая за себя лично и как представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РО, по доверенности ФИО3 ФИО1 (т.2 л.д. 178, 221), в судебном заседании пояснила, что на исполнении Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 ФИО1

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества, а именно земельного участка, здания склада и железнодорожного пути, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих должнику ФИО2 ФИО1 что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества.

В настоящее время торги проведены, победителем является ИП ФИО4 ФИО1

Полагает, что со стороны службы судебных приставов каких-либо нарушений порядка реализации имущества допущено не было.

Пояснила, что законодательством не закреплена обязанность пристава по отзыву с торгов объектов недвижимости переданных на реализацию, в случае если истек двухмесячный срок предусмотренный ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, просила учесть, что данный срок приостанавливался, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила, что в обязанности судебного пристава- исполнителя не входит установление иного недвижимого имущества располагаемого на земельном участке, а только неукоснительное соблюдение решения суда, подлежащего исполнению. Учитывая, что по решению суда было обращено взыскание только на земельный участок, здание склада и железнодорожный путь, по адресу: 

<

адрес>, необходимости во включении объекта незавершенного строительства в Акт описи и ареста имущества не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В судебном заседании установлено, что на территории Ростовской области полномочия по реализации имущества должника осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области. 

Согласно п. 1.2 Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию арестованного имущества осуществляет ТУ Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 ФИО1 в составе земельного участка площадью 13914 кв.м., с расположенным на нем зданием склада площадью 446,2 кв.м. и железнодорожного пути протяженностью 93 м, по адресу: 

<

адрес>, передано на реализацию согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 44-45)

Распоряжением ТУ Росимущество в Ростовской области «О реализации арестованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «ФИО1» осуществить реализацию указанного арестованного имущества путем проведения открытых торгов. (т.2 л.д. 61)

Во исполнение данного распоряжения ООО «ФИО1» опубликовало в газете «ФИО1» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении торгов по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в электронной форме на сайте ug-t-s оператора электронной площадки ООО «ФИО1» по лоту № в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже указанного выше имущества принадлежащего ФИО2 ФИО1. (т. 2 л.д. 70)

Также на сайте torgi.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника, размещено извещение № о проведении торгов, в котором содержалась информация о проведении открытого аукциона по продаже спорных объектов недвижимости (лот 24) ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО «ФИО1». (т.1 л.д. 46-48)

Также в данном извещении содержалась информация о дате начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дате окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, требования к содержанию и форме заявок, месте и порядке подачи заявок и перечень документов прилагаемых к заявке и разъяснен срок и порядок подписания протокола о результатах торгов. 

Извещение аналогичного содержания о проведении торгов было размещено на официальном сайте ФССП России.

В судебном заседании установлено, что определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено сводное исполнительное производство № до рассмотрения заявления ФИО2 ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по существу. (т.1 л.д. 165)

Торги по лоту № были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. 

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, отказано. Исполнительное производство № возобновлено. (т. 1 л.д. 30-36)

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № № возобновлено. 

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в постановление о возобновление исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, дополнив его словами: в части проведения торгов.

На основании Извещения о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1 назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на электронной площадке ООО «ФИО1». (т. 1 л.д. 16-19)

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ состоялись, победителем является ИП ФИО4 ФИО1 (т.1 л.д. 20-21)

О результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 27-29)

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, в лице Генерального директора ООО «ФИО1» Барнакян ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ТУ Росимущества в РО и ИП ФИО4 ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № (т.1 л.д. 115-116), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: земельный участок площадью 13914 кв.м. с расположенными на нем зданием склада площадью 446,2 кв.м. и железнодорожный путь протяженностью 93 м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена покупателем ИП ФИО4 ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 117-118)

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

В силу положений ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Статья 449 ГК РФ содержит перечень оснований для признания торгов недействительными. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных торгов недействительными ФИО2 ФИО1 полагал, что данные торги проведены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка и процедуры его проведения, а также нарушение его прав как должника.

Так в частности, он полагал, что при проведении торгов был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, поскольку срок подачи заявок для участия в торгах был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в изначальном извещении № от ДД.ММ.ГГГГ года подача заявок оканчивалась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, информация об изменении сроков подачи заявок размещена на сайте torgi.gov.ru и официальном сайте ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного гражданским законодательством 30-ти дневного срока. Кроме того, в нарушение действующего законодательства публикация о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 в периодическом издании, в нарушение пункта 3 статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не размещалась.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца о том, что ООО «ФИО1» были нарушено действующее законодательство в указанной части в силу следующего.

Как следует из п. 8.5 Методических рекомендаций по вопроса организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных рений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем руководителя Росимущества Бобровской ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-102) организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления о возобновлении исполнительного производства.

Течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Как было установлено судом в судебном заседании датой подачи заявок по лоту № был установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Торги были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя после окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, но до составления протокола об определении участников торгов.

Возобновлено исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесены сведения на сайте torgi.gov.ru и официальном сайте ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен и подписан протокол об определении участников торгов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 25-26)

При этом в данном протоколе указана дата начала представления заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания преставления заявок на участие ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата начала приема и окончания приема заявок не изменялась. Данное обстоятельство также подтверждено информацией, размещенной на сайте ООО «ФИО1». (т.2 л.д. 77)

Суд полагает заслуживающими внимания пояснения представителя ООО «ФИО1» указавшей, что исходя из электронного реестра на сайте torgi.gov.ru ими были внесены изменения только в части даты проведения торгов, а не в части изменения срока подачи заявок на участие.

Таким образом, учитывая, что после возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается, приостановление проведения торгов произошло после окончания приема заявок и до составления протокола об определении участников торгов, в действиях ООО «ФИО1» отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства в части размещения информации о проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результаты.

По этим же основаниям не состоятельно утверждение истца о не размещение ООО «ФИО1» информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании, поскольку состав участников торгов был уже определен на момент приостановления исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что отсутствие на официальных сайтах информации о продлении срока подачи заявок до ДД.ММ.ГГГГ лишило возможности иных заинтересованных лиц участия в торгах, что нарушает его права как должника на реализацию имущества по наиболее высокой цене, суд полагает не состоятельной поскольку сроки подачи заявок не изменялись, на дату приостановления торгов стадия подачи заявок была завершена. Лица, изъявившие желание принять участие в торгах по данному лоту, а именно ФИО4 ФИО1. и ФИО5 ФИО1. были допущены к участию торгах.

Утверждение как ФИО2 ФИО1 так и представителя ООО «ФИО1» о желании Общества принять участие в торгах является голословным, поскольку какими-либо доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Как следует из ответа ТУ Росимущества на запрос ООО «ФИО1» денежные средства от ООО «ФИО1» на счет Территориального управления в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали. (т.2 л.д. 86)

Таким образом, на торги поступили заявки от двух покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, могущих предложить более высокую цену за реализуемое имущество, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества.

Утверждение истца об отсутствии на сайте torgi.gov.ruинформации о приостановлении торгов по лоту № на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в информации по лоту № был указан статус «Текущий», а в разделе «Изменения» внесена запись о приостановлении торгов на основании постановления СПИ ДД.ММ.ГГГГ 14:28 без указания номера лота, суд полагает не состоятельными, поскольку данное нарушение является незначительным и не оказало влияния на результат торгов. 

Также не может являться основанием для признания торгов недействительными утверждение представителя ФИО2 ФИО1 о не соблюдении двухмесячного срока проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для проведения торгов не является пресекательным, носит для организатора торгов и судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о недействительности торгов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Не размещение на сайте информации об имеющихся на объектах недвижимости обременениях суд полагает не существенным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в торгах. 

Не состоятельна и ссылка представителя ФИО2 ФИО1 на участие в торгах ФИО4 ФИО1 в качестве физического лица, а заключение договора купли-продажи по итогам проведенных торгов с ИП ФИО4 ФИО1 что существенное нарушает порядок подачи заявок и участия в торгах, поскольку для подачи заявки на участие в торгах предусмотрен перечень документов необходимых для представления физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как следует из материалов дела задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб. для участия в торгах был перечислен ИП ФИО4 ФИО1 (т. 1 л.д. 117), договор купли-продажи также был заключен с Индивидуальным предпринимателем (т.1 115-116), что свидетельствует, что ФИО4 ФИО1 принимал участие в торгах как индивидуальный предприниматель, что также подтверждено представителем ООО «ФИО1» в судебном заседании.

Указание в протоколе об определении участников торгов только имени и фамилии, данного обстоятельства не опровергает.

Кроме того, суд полагает, что приведенные в исковом заявлении ссылки и утверждения истца ФИО2 ФИО1 о нарушении процедуры проведения торгов не затрагивают имущественные права и интересы должника и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По указанным выше основаниям не влечет признания недействительными оспариваемых публичных торгов и заключение оспариваемого договора купли-продажи реализуемого имущества в нарушение требований ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до истечения 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Утверждение истца о недействительности торгов вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства до вступления в законную силу определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ФИО1 в утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, суд также полагает не обоснованным, поскольку в настоящее время данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от, в связи с чем признание торгов недействительными по этому основанию также не приведет к восстановлению прав должника.

Что касается ссылки представителя истца о наличии на реализуемом земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 309,2кв.м. степенью готовности 60%, который не был включен в акт описи и ареста имущества и не был реализован совместно со всеми объектами, что существенно ущемляет права должника на реализацию имущества по более выгодной цене, учитывая, что его стоимость согласно отчету об оценке составляет более 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска выдало ФИО2 ФИО1 разрешение на строительство двухэтажного магазина, общей площадью 307,16 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д. )

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведен объект незавершенного строительства лит Б, общей площадью 309,2 кв.м., степень готовности 60%.

В судебном заседании установлено, что данный объект является самовольно возведенным, учитывая, что срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный объект за ФИО2 ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта незавершенного строительства процент готовности 60% составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, следует учесть, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО1. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», ООО «ФИО1», Управлению ФССП по Ростовской области, МИ ФНС № по Ростовской области г Батайска, ФИО2 ФИО1 о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, удовлетворены.

Суд признал недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 13914 кв м, здания склада площадью 446,2 кв м по адресу 

<

адрес>

Признал недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 13914 кв м, здания склада площадью 446,2 кв м по адресу г 

<

адрес> заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и применил последствия недействительности сделки.

Как следует из данного решения основанием для признания торгов недействительными послужило то, что судебным приставом-исполнителем был передан на торги земельный участок с расположенным на нем зданием склада, по адресу: 

<

адрес> при этом не был передан на торги и соответственно реализован расположенный на данном земельном участке железнодорожный путь протяженностью 93 м.

При этом, обращаясь в суд с иском о признании торгов, ФИО2 ФИО1 злоупотребляя своими правами, не указал, что на спорном земельном участке также рассоложен объект незавершенного строительства, право собственности на которое за ним не оформлено.

Кроме того, доказательством злоупотребления своими правами также является поведение истца ФИО2 ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, в рамках которого она пыталась оспорить стоимость спорных объектов недвижимости. 

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда было отказано. Однако при рассмотрении указанного заявления истцом также не было сообщено суду о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и составляя текст данного мирового соглашения, истец также не указал сведений о данном объекте недвижимости.

Такое поведение в рамках имеющихся споров, а также производимой реализации спорных объектов недвижимости, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в данном случае истцу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, следует учесть, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, учитывая, что срок разрешения на строительство истек в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение в суд с иском в день настоящего судебного заседания о признании права собственности на указанный объект недвижимости не свидетельствует о добросовестности поведения истца, учитывая, что на протяжении многочисленных судебных споров он не был лишен возможности легализовать спорный объект ранее. Кроме того, в настоящее время вопрос о принятии данного иска к производству Батайского городского суда не разрешен.

Более того, ИП ФИО4 ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретено три объекта недвижимости, а именно земельный участок, здание склада и железнодорожный путь. В судебном заседании представитель ИП ФИО4 ФИО1. подтвердила, что каких-либо претензий к данному объекту ИП ФИО4 ФИО1. не имеет.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пояснений сторон данный объект расположен на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в случае легализации данной постройки в судебном порядке истец ФИО2 ФИО1. не лишен возможности просить об установлении сервитута для использования данной постройки в личных целях.

Ссылка представителя истца о нарушении судебным приставом -исполнителем прав должника не включением данного объекта незавершенного строительства в акт описи (ареста) имущества и не передачи данного объекта на торги, суд полагает не состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании законодательства.

Так, в силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16-20) с учетом определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя (т.3 л.д. 21-24) было обращено взыскание на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и распложенные на нем здание склада и железнодорожный путь, оснований для включения объекта незавершенного строительства в акт описи (ареста) имущества и последующая передача его на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 ФИО1. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО1» о признании торгов недействительными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ими не предоставлено доказательств чем данные торги нарушили права ООО «ФИО1», учитывая, что в срок определенный ООО «ФИО1» для подачи заявок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ими заявок для участия в торгах подано не было, задаток в указанной в извещении сумм ими перечислен не был.

Подача настоящего искового заявления с требованиями о признании торгов недействительными и утверждением о желании принять участие в торгах по указанному лоту таким доказательством являться не может. 

Что касается исковых требований ИП ФИО4 ФИО1. к ФИО2 ФИО1 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 551 ГК РФ регламентировано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 ФИО1. является победителем торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, в лице Генерального директора ООО «ФИО1» Барнакян ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной ТУ Росимущества в РО и ИП ФИО4 ФИО1. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № (т.1 л.д. 115-116), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: земельный участок площадью 13914 кв.м. с расположенными на нем зданием склада площадью 446,2 кв.м. и железнодорожный путь протяженностью 93 м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена покупателем ИП ФИО4 ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 117-118)

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости имеются многочисленные обременения и запреты на осуществление регистрационных действий, которые препятствуют осуществлению перехода права собственности от ФИО2 ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО1., что подтверждается копией реестрового дела на земельный участок, здание склада и железнодорожный путь по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4 ФИО1. во внесудебном порядке не возможна, суд полагает необходимым произвести государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости от ФИО2 ФИО1. к ИП ФИО4 ФИО1. и признать за ним право собственности.

Утверждение представителя истца ФИО2 ФИО1. о несоблюдении ИП ФИО4 ФИО1 порядка установленного действующим законодательством, а именно обращении с заявлением о регистрации перехода права собственности к ИП ФИО4 ФИО1. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 ФИО1 поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, следует учесть, что основанием для отказа в государственной регистрации прав в силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является не устранение причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст. 26 указанного закона)

Таким образом, суд полагает, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4 ФИО1. во внесудебном порядке не возможна, по причине наложенных судебными органами ограничений на переход права собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 ФИО1

Что касается исковых требований ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1 ФИО2 ФИО1., Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество: здание склада лит. «А» площадью 446,2 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 93 кв.м., земельный участок площадью 13914 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 13-15) Указанным решением доля ФИО2 ФИО1. уменьшена до 1/2 доли.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 ФИО1 на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, только в силу наличия обременения и запретов. 

Однако ею предпринимались действия по осуществлению государственной регистрации права собственности, между тем, ей был отказано регистрирующим органом, в связи с наложением многочисленных запретов и обременений, что подтверждается реестровым делом (приложение к гражданскому делу)

Также она обращалась в суд с иском о к ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1 об освобождении от арестов и обременений объектов недвижимости.

Вместе с тем, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком «ФИО1», и братьями ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1.заключены кредитные договоры и договоры залога, в том числе и на перечисленное недвижимое имущество, 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО1., ФИО2 ФИО1 дала ФИО2 ФИО1. письменное согласие, удостоверенное нотариально, на получение в ОАО КБ «ФИО1» кредита в любом размере, на подписание кредитного договора на любых условиях и на любой срок, на передачу в залог принадлежащего им на праве совместной собственности вышеперечисленного имущества, для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1. в пользу ОАО КБ «ФИО1» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на вышеперечисленное объекты недвижимости, залоговая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 16-20)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО1» (цедентом) и ФИО2 ФИО1 которая является супругой ФИО2 ФИО1цессионарием), заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал ФИО2 ФИО1 «...права (требования денежных обязательств) к ООО «ФИО1» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ФИО1» перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Батайского городского суда произведена замена стороны взыскателя на ФИО2 ФИО1 Сумма уступаемых требований составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 21-26)

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1. солидарно взыскано в пользу ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда по делу № 2-4192/2016 в пользу ФИО2 ФИО1 с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1 солидарно взыскано 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д. )

Определением Батайского городского суда в пользу ФИО2 ФИО1. с ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1. солидарно взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение вышеперечисленных судебных актов в Батайском городском отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Как было установлено судом земельный участок, здание склада и железнодорожный путь ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежит ей, реализовано на торгах по продаже арестованного заложенного имущества за 

<

данные изъяты> руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ ФИО2 ФИО1. указала, что в результате реализации имущества по вине солидарных должников ФИО2 ФИО1 и ФИО2 ФИО1. она лишена принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество, в связи с чем ей причинены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. при этом полагала, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, связи с чем суд считает, что спорные правоотношения вытекают из семейного законодательства и применению подлежат нормы Семейного кодекса РФ, в связи с чем солидарная обязанность должников в данном случае не применима.

Учитывая, что реализованные объекты недвижимости являлись совместно нажитым имуществом, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО2 ФИО1 в праве собственности на указанные объекты, а также принимая во внимание, что в настоящее время данные объекты реализованы в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО1. суд полагает, что в пользу ФИО2 ФИО1 с ФИО2 ФИО1 подлежит взысканию сумма денежной компенсации за реализованные объекты в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом учтено, что обязательства по выплате кредитной задолженности первоначально возникли у ФИО2 ФИО1. и ФИО2 ФИО1 перед ОАО КБ «ФИО1» на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредитные обязательства не были признаны совместными долгами супругов, кроме того, указанным решением установлено, что кредит был получен ФИО2 ФИО1. на производственную деятельность ООО «ФИО1».

Вместе с тем, учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО1. было дано нотариальное согласие своему супругу ФИО2 ФИО1 на передачу в залог банку спорных объектов недвижимости и обращено взыскание на данные объекты недвижимости, задолженность перед правопреемником ОАО КБ «ФИО1» - ФИО2 ФИО1 должна быть выплачена за счет вырученных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО2 ФИО1 подлежит распределению разница между погашением долга перед взыскателем ФИО2 ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства и суммой реализации.

Как следует из сводного исполнительного производства задолженность ФИО2 ФИО1. перед взыскателем ФИО2 ФИО1. в рамках данного исполнительного производства составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу ФИО2 ФИО1. подлежит распределению оставшаяся после передачи взыскателю сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем суд полагает возможным обязать Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО распределить взысканные в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 ФИО1 денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 ФИО1 

При этом судом учтено, что в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО имеются иные исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО1 вместе с тем, суд полагает, что за счет денежных средств, вырученных от реализации земельного участка, здания склада и железнодорожного пути расположенных по адресу: 

<

адрес> не может быть погашена задолженность ФИО2 ФИО1 поскольку данное обстоятельство будет нарушать права сособственника спорных объектов недвижимости ФИО2 ФИО1

Учитывая, что стоимость доли принадлежащей ФИО2 ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 ФИО1. в пользу ФИО2 ФИО1. подлежит взысканию разница между стоимостью принадлежащей ей доли и денежными средствами полученными ФИО2 ФИО1. от реализации спорных объектов в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «ФИО1», ФИО4 ФИО1, о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, обязании ФИО4 ФИО1. возвратить приобретенное имущество, обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО "ФИО1" возвратить ФИО4 ФИО1 уплаченную денежную сумму, отказать.

Исковые требования ИП ФИО4 ФИО1 к ФИО2 ФИО1 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 13914 кв.м., кадастровый (или) условный номер №, здание склада площадью 446,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) № и железнодорожный путь протяженностью 93 м кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 13914 кв.м., кадастровый (или) условный номер №, здание склада площадью 446,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) № и железнодорожный путь протяженностью 93 м кадастровый (или условный) номер № расположенные по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 ФИО1 к ФИО4 ФИО1.

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО1, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества, удовлетворить частично.

Обязать Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО распределить вырученные в ходе сводного исполнительного производства № в отношении ФИО2 ФИО1. денежные средства от реализации на земельный участок площадью 13914 кв.м., кадастровый (или) условный номер №, здание склада площадью 446,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) № и железнодорожный путь протяженностью 93 м кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО4 ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Батайскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО, ООО «ФИО1», о признании недействительными торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.