Дело № 2а-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013, 2015 годы в размере 195369 рублей (пеня – 2352,29 рублей); земельному налогу за 2012-2015 годы в размере 469156,19 рублей (пеня – 6985,99 рублей); налогу на имущество за 2012-2015 годы в размере 48541,16 рублей (пеня – 726,41 рублей), всего – 723 131,04 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 отказалась от требований о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пеням за 2012 год (производство по делу в данной части прекращено).

Согласно уточненному административному исковому заявлению, административный истец просит взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2013, 2015 годы в размере 195369 рублей (пеня – 2352,29 рублей); земельный налог за 2013-2015 года в размере 352458 рублей (пеня – 4910,38 рублей); налог на имущество физических лиц за 2013-2015 года в размере 36919 рублей (пеня – 521,09 рублей), всего – 592529,76 рублей.

В обоснование уточненных административных исковых требований указано, что административный ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество за 2012-2014 года и перерасчете налога на имущество за 2012-2014 года по налоговому уведомлению №, 515582, 774862 в размере 33438,15 рублей; перерасчете транспортного налога за 2013 год по налоговому уведомлению № в размере 95439 рублей; перерасчете земельного налога за 2012-2014 года по налоговому уведомлению №, 530094, 774862 в размере 351544,79 рублей, всего – 480421,94 рублей. Установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате за 2015 год транспортного налога в размере 99930 рублей, земельного налога в размере 118403 рублей, налога на имущество в размере 11923 рублей, всего – 230256 рублей. Установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок налоги уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по транспортному налогу в размере 95439 рублей (пеня – 1686,09 рублей), земельному налогу в размере 234515,79 рублей и 116237,40 рублей (пеня соответственно 4143,11 рублей и 2053,53 рублей), а также налогу на имущество в размере 36618,16 рублей (пеня – 646,92 рубля); ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по транспортному в размере 99930 рублей (пеня – 666,20 рублей), земельному налогу в размере 118403 рублей (пеня – 789,35 рублей) и налогу на имущество в размере 11923 рублей (пеня – 79,49 рублей). 

Поскольку требования в установленный срок исполнены не были, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме, кроме того, отразила, что необходимостью направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и требования № явилось распоряжение вышестоящих должностных лиц налоговой инспекции. Ранее в 2013, 2014, 2015 годах уведомления и требования за периоды, указанные в уведомлении № направлялись ФИО2, но не были им исполнены, поэтому они были направлены повторно, при этом обязанность налогоплательщика после направления первоначальных требований не изменилась. Включение в уведомление № три налоговых периода предусмотрено налоговым законодательством и ввиду того, что ФИО2 не были исполнены, направленные ранее уведомления и требования, их направление было продублировано. Направление уточненного требования вообще не предусмотрено. Расчет суммы налога на имущество, указанный в данном уведомлении, произведен неверно, видимо, ввиду программной ошибки и рознится с суммой налога на имущество, отраженной в требовании № на ДД.ММ.ГГГГ (33438,15 рублей и 36618,16 рублей); сумма земельного налога указанного в уведомлении № и требовании № также не совпадает, вероятно, по аналогичным причинам. Кадастровая стоимость земельных участков, исходя из которой, был рассчитан земельный налог за 2015 год в уведомлении №, определена на основании сведений переданных Росреестром. 

Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От административного ответчика поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому он просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал следующее.

Включение налоговым органом в уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ три налоговых периода 2012-2014 годы недопустимо, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 71, 44, 78 НК РФ. Включив, указанные налоговые периоды в уведомление, налоговый орган тем самым произвольно продлил пресекательные сроки. Кроме того, налоги за 2012 год уже взысканы решением Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ при обращении в суд с требованиями о взыскании налогов за 2013 – 2014 года, поскольку ранее уже направлялись уведомления и требования об уплате соответствующих налогов за данные периоды, однако обращение в суд не последовало в установленные законом сроки. Налоговое уведомление № нельзя считать перерасчетом, поскольку никакие показатели с ранее направленным уведомлением не изменились. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ является не уточненным, а повторным, что не допускается действующим законодательством. Более того, налоговым органом в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, соответственно неверно рассчитан земельный налог за 2015 год. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствии административного ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений 356, 357, 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1, 

<

адрес> «О транспортном налоге на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, административный ответчик ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога за 2013, 2015 годы в связи с принадлежностью ему в данные налоговые периоды транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.

<

адрес> «О транспортном налоге на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в редакции, применяющейся к правоотношениям по сроку уплаты транспортного налога за 2013 год - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; в редакции, применяющейся к правоотношениям по сроку уплаты транспортного налога за 2015 год – налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст.ст. 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик являлся плательщиком земельного налога за 2013-2015 годы в связи с принадлежностью ему в данные налоговые периоды земельных участков по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к правоотношениям по сроку уплаты земельного налога за 2013-2014 года) земельный налог подлежал уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом; за 2015 год не позднее 01 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», а также гл. 32 НК РФ ФИО2 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2013-2015 года в связи с принадлежностью ему в указанные налоговые периоды: 

- квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к правоотношениям по сроку уплаты налога на имущество физических лиц) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом; за 2015 год не позднее 01 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пунктов 1 - 3, 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ лица, своевременно не привлеченные к уплате налога уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Направление налогового уведомления за прошедшие периоды возможно, например, в случае, произведения перерасчета суммы налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом сумм налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество за 2012-2014 года и перерасчете налога на имущество за 2012-2014 года по налоговым уведомлениям №, 515582, 774862 в размере 33438,15 рублей; перерасчете транспортного налога за 2013 год по налоговому уведомлению № в размере 95439 рублей; перерасчете земельного налога за 2012-2014 года по налоговым уведомлениям №, 530094, 774862 в размере 351544,79 рублей, всего – 480421,94 рублей. Установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). 

На основании положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога после получения налогового уведомления является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 70 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после получения налогового уведомления № ФИО2 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по транспортному налогу в размере 95439 рублей, пеня – 1686,09 рублей, земельному налогу в размере 234515,79 рублей и 116237,40 рублей, пеня соответственно 4143,11 рублей и 2053,53 рублей, а также налогу на имущество физических лиц в размере 36618,16 рублей, пеня – 646,92 рубля, всего недоимка – 482810,35 рублей, пеня – 8529,65 рублей (л.д. 16-17). 

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. 

Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении налоговой обязанности ФИО2 и о необходимости направления очередного уведомления и требования за налоговые периоды, по которым уже были ранее направлены уведомления и требования. Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что направление уведомления №, а затем и требования № об уплате налога и пени за 2012-2014 года обусловлено неуплатой административным ответчиком недоимок по ранее направленным уведомлениям и требованиям, противоречит требованиям налогового законодательства, который не предоставляет налоговому органу право направлять одному и тому же налогоплательщику налоговые уведомления по несколько раз за один и тот же налоговый период. Более того, суммы недоимок отраженные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании № не совпадают. При этом представителем административного истца в судебном заседании не дано этому объяснений, как не дано объяснений и относительно того, почему при формировании уведомления и требования не учтены суммы погашенных налогоплательщиком сумм недоимок по налогам. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налогов, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу вышеуказанных положений закона обращение в суд применительно к настоящему делу должно было последовать в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций (за 2013 год – до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что срок исполнения в требовании № установлен до ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 год – до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что срок исполнения в требовании № установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и уточненных административных исковых требований, налоговым органом предъявлен иск о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2013-2014. При этом о соблюдении, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд, по мнению административного истца, свидетельствует, направление налогоплательщику налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов, в котором срок уплаты налога указан ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ требования № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; обращение к мировому судье и далее после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обращение в порядке искового производства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, представленные административным ответчиком налоговые уведомления № и № свидетельствуют, что еще в 2014 и 2015 годах налоговый орган направлял ФИО2 налоговые уведомления и требования (№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налогов и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов за 2013, 2014 года, при этом обращение в суд не последовало. Данный факт не оспаривался и представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании.

Ссылка представителя налогового органа на то, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку указанная норма не предоставляет налоговому органу право направлять одному и тому же налогоплательщику налоговые уведомления по несколько раз за один и тот же налоговый период, и тем самым придать видимость соблюдения им сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для взимания недоимки и пеней.

В рассматриваемом случае налоговым органом ФИО2 направлено было очередное уведомление и требование об уплате налога (пени) за те же налоговые периоды, что и в отправленных ранее требованиях № (в 2013 году), № (в 2014 году), № (в 2015 году). Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что направление ФИО2 очередных уведомления и требования было обусловлено единственной причиной – неисполнение налогоплательщиком направленных ранее требований. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 48 НК РФ, а также ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по налоговым периодам за 2013, 2014 года налоговым органом пропущен.

Административный истец об уважительности причин пропуска срока не заявил, о его восстановлении не просил, в связи с чем, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанные периоды.

Между тем, требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2015 год, суд находит обоснованными. 

Инспекцией соблюден установленный законом порядок и сроки взыскания задолженности по налогам за 2015 год:

- ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов за 2015 год (п.п. 1, 3 ст. 363; п.п. 1, 4 ст. 397, п.п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д.19-20); 

- ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации); установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ;

- ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ (л.д.12); 

- ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд с настоящим иском (л.д.3).

Расчет налогов за 2015 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан верным.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена кадастровая стоимость земельных участков, соответственно неверно рассчитан земельный налог за 2015 год, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются, представленными по запросу суда данными из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Так, кадастровая стоимость объекта недвижимости № (

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91582,47 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости № (с.

<

данные изъяты> – 7801919,16 рублей, что соответствует кадастровой стоимости, из которой рассчитывался земельный налог налоговым органом за 2015 год в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность за 2015 год в общей сумме 231 791 рублей 04 копеек, в том числе:

по транспортному налогу в сумме 99 930,00 рублей, пеня – 666,20 рублей; 

по земельному налогу в сумме 118 403,00 рублей, пеня – 789,35 рублей; 

по налогу на имущество в сумме 11 923,00 рублей, пеня – 79,49 рублей.

Денежные средства перечислить: Отделение Барнаул 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; р/с 40№; БИК 040173001; 

КБК- 18№; ОКТМО 01646466 (вид платежа - налог, по транспортному налогу) – 99 930,00 рублей;

КБК- 18№; ОКТМО 01646466 (вид платежа – пеня, по транспортному налогу) – 666,20 рублей;

КБК- 18№; ОКТМО 01646466 (вид платежа - налог, по земельному налогу) – 118403,00 рублей;

КБК- 18№; ОКТМО 01646466 (вид платежа - пеня, по земельному налогу) – 789,35 рублей;

КБК- 18№; ОКТМО 01646466 (вид платежа - налог, по налогу за имущество) – 11923,00 рублей;

КБК- 18№; ОКТМО 01646466 (вид платежа - пеня, по налогу на имущество) – 79,49 рублей;

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5517 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Табунский районный суд Алтайского края.

Судья Табунского районного суда Мозер А.И.

Копия верна:

Судья Мозер А.И.

Решение вступило в законную силу_____________

Секретарь с/з Тищенко Т.И.