ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тайшет 22 января 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Брюхановой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-35/2024 в отношении:

Колайдо ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего третью группу инвалидности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут до 16 часов 01 минуты, находясь на участке местности между домами № и № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину под псевдонимом «Джин», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в двух полимерных свертках массой 0,180 грамма и 0,193 грамма, а всего общей массой 0,373 грамма. Указанное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения и имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно умышленно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин в неустановленном количестве, но не менее 1,010 грамма. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства заранее неопределенному кругу лиц, умышленно хранил с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин в пяти полимерных свертках массами 0,207 грамма, 0,213 грамма, 0,212 грамма, 0,194 грамма, 0,184 грамма, а всего общей массой 1,010 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обеспечив безопасность хранения наркотического средства, однако не довел свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, данное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 1,010 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, и противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 предоставил помещение летней кухни по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 для употребления неустановленного наркотического средства опийной группы, которое ФИО1 по просьбе Свидетель №5 на имеющиеся у последней денежные средства в сумме 1000 рублей приобрел у неустановленного лица. Затем ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, приготовил наркотическое средство опийной группы, при этом он использовал находящиеся в помещении летней кухни стеклянную емкость, воду, зажигалку. Затем ФИО1 разделил готовое к употреблению наркотическое средство на части в имеющиеся при нем одноразовые инъекционные шприцы, и часть изготовленного наркотического средства в шприце передал Свидетель №5, которое последняя употребила путём введения внутримышечной инъекции, находясь в помещении данной летней кухни. Данный факт подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Свидетель №5, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил помещение летней кухни по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 для употребления неустановленного наркотического средства опийной группы, которое ФИО1 по просьбе Свидетель №4 на имеющиеся у него денежные средства в сумме 1000 рублей приобрел у неустановленного лица. Затем ФИО1, находясь в помещении летней кухни по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, приготовил для употребления путём внутривенных инъекций приобретенное им наркотическое средство, при этом использовал находящиеся в помещении летней кухни стеклянную емкость, воду, зажигалку. После чего ФИО1 разделил готовое к употреблению наркотическое средство на части в имеющиеся при нем одноразовые инъекционные шприцы, часть которого в шприце передал Свидетель №4, которое тот употребил путём введения внутривенной инъекции, находясь в помещении данной летней кухни. Данный факт подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Свидетель №4, привлечённому к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил помещение летней кухни по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №7 для употребления неустановленного наркотического средства опийной группы, которое ФИО1 по просьбе Свидетель №7 на имеющиеся у него денежные средства в сумме 500 рублей приобрел у неустановленного лица. Затем ФИО1, находясь в помещении летней кухни по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, незаконно приготовил для употребления путём внутривенных инъекций приобретенное им наркотическое средство, при этом он использовал находящиеся в помещении летней кухни стеклянную емкость, воду, зажигалку. После чего ФИО1 часть изготовленного наркотического средства передал Свидетель №7, которое тот употребил путём введения внутривенной инъекции, находясь в помещении данной летней кухни. Данный факт подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Свидетель №7, привлечённому к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В результате своими преступными действиями ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, то есть более двух раз, предоставлял помещение летней кухни по месту своего жительства для немедицинского употребления наркотических средств наркозависимым лицам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду показал, что действительно у него в летней кухне Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 и другие наркозависимые люди употребляли наркотические средства, которые он приобретал путем закладок, скинувшись с ними денежными средствами. Он не отрицает, что использовал для приготовления наркотика находящуюся в кухне воду, зажигалки, делил приготовленное наркотическое средство по шприцам, которые приносили наркозависимые, после чего они тут же употребляли наркотики у него в летней кухне, однако за это он никакого вознаграждения в виде наркотических средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и поэтому ДД.ММ.ГГГГ через закладку приобрел на 5000 руб. наркотическое средство, а когда шел обратно, то его задержали сотрудники полиции, которые предложили выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него есть наркотическое средство, которое он приобрел для себя. После этого его привезли к нему домой, где в присутствии понятых провели обыск, в ходе которого он выдал 3 свертка с наркотическим средством, в которых были небольшие дозы, а всего было 6 штук, которые он намеревался использовать в течение дня для личного употребления. Также он выдал бутылочку, которую использовал для приготовления наркотических средств, и у него были изъяты смывы с рук, сотовый телефон, по которому он созванивался с наркозависимыми, с которыми затем складывался деньгами для приобретения наркотиков через закладки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он скинулся с засекреченным свидетелем денежными средствами, т.к. у него не было необходимой суммы, чтобы приобрести наркотики. После этого он через закладку поднял наркотик, часть которого отдал засекреченному, т.к. он давал на него деньги, а часть забрал себе, и именно этот момент был заснят на камеру при ОРМ, а деньги оставил на том же месте, где нашел закладку. Он наркотики за деньги не сбывал, не продавал, а скидывался с другими деньгами для их приобретения, после чего делили согласно внесенной суммы. 

Также указал, что наркотическое средство, которое он отдал ДД.ММ.ГГГГ засекреченному свидетелю и то, которое было им добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал в разное время в разных закладках.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал в присутствии защитника, что ежедневно к нему обращалось большое количество наркозависимых лиц, полагает, что и ДД.ММ.ГГГГ все произошло, как обычно- покупатель позвонил, пояснил, что желает приобрести героин, назвал сумму, и т.к. у него на тот момент имелся наркотик, он дал согласие. Покупатель пришел в назначенное им место встречи, где отдал ему денежные средства, а он передал покупателю героин. 

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал наркотическое средство героин в трех свертках, которое утром ДД.ММ.ГГГГ приобрел для продажи наркозависимым. Среди них один сверток с наркотическим средством предназначался для личного употребления, он находился отдельно, а в двух других были свертки с наркотическим средством героин- в одном свертке было два свертка с наркотиком, а в другом было три свертка с наркотикам, все они предназначались для продажи наркозависимым. До этого утром с ним связалось 4 покупателя, которые в сумме заплатили ему 5000 руб., которые он отдал продавцу, а взамен получил 6 свертков с героином – 5 для покупателей, а шестой он получил бонусом для личного употребления. (л.д. 97-99 т.1)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что наркозависимые звонили ему с просьбой продать им героин, и если у него было наркотическое средство, он соглашался его продать, назначал встречу покупателю, чаще всего встречался между домами 53 и 55 

<

адрес>, а также в ограде своего дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил наркозависимый, который попросил продать ему героин, который он заранее приобрел в июле 2023 года. Он заплатил ему 1000 руб., на которые он приобрел данный наркотик, а бонусом за это получил еще один сверток с наркотиком, который сам употребил.

Порошкообразное вещество в полимерных свертках, которое было изъято в ходе обыска, является героином, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для продажи наркозависимым, один из них, который лежал отдельно, предназначался для собственного употребления. В других двух свертках 5 свертков с наркотическим средством предназначались для покупателей, которым он продать не успел, т.к. выдал их сотрудникам полиции. ( л.д. 6-8 т.2)

Аналогичные показания в части продажи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ были даны подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75 т.2)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указал, что действительно продал за деньги ДД.ММ.ГГГГ героин покупателю, но изъятые в ходе обыска пакетики с наркотическим средством он сбывать никому не намеревался, хотел использовать для собственного употребления. 

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетеля, не явившегося в суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении всех вышеизложенных преступлений.

По незаконному сбыту наркотических средств

Так, свидетель под псевдонимом «Джин» суду показал, что он периодически покупал у ФИО1 наркотические средства –героин. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №10 попросил его принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков в качестве покупателя, на что он согласился, и сотрудник полиции пригласил двоих мужчин, ранее ему не знакомых, в качестве понятых, в присутствии которых он был досмотрен, в том числе нижнее белье, и никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, был только телефон, о чем был составлен акт, который они подписали. После этого сотрудник полиции показал всем участвующим ксерокопию с денежной купюры достоинством 1000 руб. и саму купюру, они сверили номера на купюре и на ксерокопии, эта 1000 рублей была вручена ему, они все расписались в акте и на ксерокопии денежной купюры. 

В ходе данного мероприятия он позвонил ФИО1 чтобы договориться о покупке наркотика, но ФИО1 сказал перезвонит, потом позвонил, сказал, что встретятся у магазина «Контейнер» на 

<

адрес> сотрудником полиции ему была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей, о чем также был составлен акт, в котором они все расписались, и разъем камеры был опечатан биркой, на которой все расписались. После чего во дворе ОМВД по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль «Лада Гранта», в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого на данном автомобиле проехали на территорию морга, где он вышел, и, включив камеру, направился пешком к «Контейнеру», и снова позвонил ФИО1, чтобы он выходил. Они встретились около 

<

адрес>, вместе прошли в проулок между домами 53 и 55, где ФИО1 достал из кустов и отдал ему прозрачный пакетик с наркотиком, а он ему отдал 1000 руб. После этого они небольшое расстояние прошли вместе, потом ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>, а он сам вернулся в автомобиль, на котором вернулись в отдел полиции, где он выдал добровольно пакетик с наркотическим средством, который был упакован и опечатан, также его снова досмотрели, но ни денег, ни наркотических средств при нем не оказалось, о чем был составлен акт. Кроме того, у него изъяли запись с камеры, о чем был составлен акт, запись была скопирована на диск, и когда ее просматривали, он указывал на мужчину, у которого приобрел наркотическое средство. Данный диск также был упакован и опечатан.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в двадцатых числах июля 2023года он участвовал в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором также принимал участие в качестве понятого еще один мужчина. 

Перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции им была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в их присутствии был досмотрен покупатель, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все они расписались. Затем им показали ксерокопию с денежной купюры достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки и саму купюру, они сверили номера и серии купюры, после чего денежные средства были вручены покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и их подписями, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. Покупатель позвонил с сотового телефона по громкой связи мужчине, которого называл по имени ФИО2, спросил, где встретятся, но договорились позже созвониться, в связи с чем через некоторое время они снова созвонились, и договорились о встрече у магазина «Контейнер». Затем во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего они все поехали на указанном автомобиле на 

<

адрес>, где покупатель вышел из автомобиля и пошел впереди, а он, второй участвующий и сотрудник полиции направились следом за ним на определенном расстоянии от него. В проулке между домами покупатель встретился с каким-то мужчиной, и было видно, как они что-то передают друг другу, после чего покупатель вернулся обратно в автомобиль, куда также вернулись они, и он показал им два прозрачных полимерных свертка, внутри которых находился порошок светлого цвета и сказал, что приобрел их у мужчины, с которым созванивался до этого. 

После чего они проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель добровольно выдал указанные полиэтиленовые свертки, которые в их присутствии были упакованы и опечатаны биркой, на которой они все расписались. После чего снова был досмотрен покупатель, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, и у покупателя была изъята видеокамера, целостность бирки на которой не была нарушена, после чего на компьютере был воспроизведен видеофайл, и было хорошо видно на видеозаписи лицо мужчины, которое передает данные пакетики. После этого видеозапись была скопирована на DVD-диск, который изначально был проверен на отсутствие посторонних записей, а затем был упакован, опечатан бумажной биркой, на которой все расписались. Со всеми документами, которые были составлены в ходе данного мероприятия, их знакомили, они подписывали данные документы, никаких замечаний ни от кого не поступало, никакого давления ни на кого не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 также суду показал, что добровольно согласился участвовать в качестве участвующего лица при проведении закупки наркотических средств. Ему и второму участвующему лицу разъяснили суть мероприятия, права и обязанности, и в их присутствии досмотрели покупателя, в ходе досмотра которого никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все они расписались. Покупателю вручили денежную купюру достоинством 1000 руб., с которой предварительно была снята копия, которую они подписали. Также покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и их подписями, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. Покупатель в их присутствии звонил с сотового телефона по громкой связи мужчине, спросил, где встретятся, но они договорились позже созвониться, т.к. тот сказал, что по этому телефону не надо с ним обсуждать такие вещи, и скинул ему другой номер телефона, по которому через некоторое время они снова созвонились, и договорились о встрече у магазина «Контейнер». После этого во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем они все поехали на указанном автомобиле на 

<

адрес>, где покупатель вышел из автомобиля, а он, второй участвующий и сотрудник полиции направились следом за ним на определенном расстоянии от него. Находясь среди домов, покупатель встретился с каким-то мужчиной, и было видно, как они чем-то обменялись, после чего покупатель вернулся в автомобиль, они также вернулись, и он показал им два прозрачных полимерных свертка, внутри которых находился порошок светлого цвета и сказал, что приобрел их у мужчины по имени ФИО2. После чего они вернулись в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель добровольно выдал указанные полиэтиленовые свертки, которые были упакованы и опечатаны биркой, на которой они все расписались. После чего снова был досмотрен покупатель, при нем ничего обнаружено не было, и у покупателя была изъята видеокамера, целостность бирки на которой не была нарушена. На компьютере был воспроизведен видеофайл, и было хорошо видно на видеозаписи лицо мужчины, который чем-то обменялся с покупателем. После этого видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован, опечатан бумажной биркой, на которой все расписались. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 суду показал, что им проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем он пригласил двух участвующих лиц, которые добровольно согласились принять участие в данном мероприятии. Также им был подобран в качестве покупателя гражданин, который опасался за свою жизнь со стороны наркозависимых лиц, в связи с чем по его заявлению ему присвоил псевдоним «Джин». Покупателю, участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность за разглашение сведений, ставших им известными в связи с проведением данного мероприятия. В ходе участвующих лиц был досмотрен покупатель, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств у него обнаружено не было, был только телефон. После этого он показал всем участвующим ксерокопию с денежной купюры достоинством 1000 руб., саму купюры, номера и серии которых внес в акт, все сверили номера на купюре и на ксерокопии, они совпадали. После чего эта 1000 рублей была вручена покупателю, все расписались в акте и на ксерокопии денежной купюры. В это время покупатель позвонил мужчине по имени ФИО2, как сказал покупатель, но разговор из-за проблем со связью не состоялся, и ФИО2 сказал, что перезвонит. Затем покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей, и разъем камеры был опечатан, чтобы никто не смог его открыть. Затем покупателю позвонил ФИО2, но уже с другого номера телефона, разговор осуществлялся на громкой связи и тот сказал, что нужно подойти к магазину «Контейнер» на 

<

адрес> и спросил, какая будет оплата, наличная или безналичная. После чего во дворе ОМВД по 

<

адрес> в присутствии всех указанных лиц был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого на данном автомобиле с покупателем и участвующими лицами они доехали до здания морга, где покупатель вышел из автомобиля, включил камеру и пошел пешком в сторону указанного магазина, а он и участвующие лица пошли следом за ним на расстоянии 4-х метров. Затем в районе 53 дома по 

<

адрес> покупатель встретился с мужчиной, с которым прошел в проулок и между домами 53 и 55 по 

<

адрес> они друг другу что-то передали, после чего мужчина пошел в одну сторону, а покупатель вернулся к автомобилю на то же место, куда также подошел он и понятые, и все вместе поехали обратно в отдел полиции. В отделе полиции покупатель добровольно выдал два свертка, и сказал, что купил это наркотическое средство у ФИО2, который был упакован, опечатан, оклеен биркой, на которой все расписались. После этого он вновь досмотрел покупателя, никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они все расписались. Затем в присутствии всех участвующих лиц он изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой не была нарушена, и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где они все расписались, о чем также был составлен акт, который все подписали. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал всем присутствующим на мужчину на видео, лицо которого было хорошо видно, пояснил, что это ФИО2 и у него он приобрел наркотическое средство. Также на диск были скопированы аудиозаписи состоявшихся телефонных разговоров, и диск также был упакован и опечатан. В ходе данное мероприятия составлялись акты, схема, которые все участвующие лица читали и подписывали. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «Наблюдение», в целях выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, мужчины по имени ФИО2 на территории 

<

адрес> ( л.д. 7 т. 1)

Как следует из акта досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра покупателя «Джин» денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено. При покупателе находится сотовый телефон ( л.д. 10 т. 1)

Согласно акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц покупателю «Джин» вручена денежная купюра достоинством 1000 руб., с которой сделана ксерокопия ( л.д. 11-12 т. 1)

Как следует из акта вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю «Джин» вручена цифровая видеокамера mAVR H 264, карта камеры которой не содержит посторонних записей, отсек видеокамеры после помещения в него карты памяти опечатан бумажной биркой ( л.д. 13 т. 1). Указанная видеокамера была изъята в присутствии участвующих лиц после проведения ОРМ «проверочная закупка», видеофайл был воспроизведен и скопирован на DVD диск( л.д.18-19 т. 1)

Согласно акта досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 14 т. 1)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, наблюдение начато в 15 час. 44 минуты. Данное мероприятие проводилось оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №1

В 15 час. 44 мин. на автомобиле Лада Гранта белого цвета per. знак № выехали со двора 

<

адрес>-на ФИО4 

<

адрес>, и нигде не останавливаясь и никуда не заезжая, проехали на территорию морга по адресу 

<

адрес>.

В 15 час. 48 мин. покупатель вышел из автомобиля «Лада Гранта» белого цвета per. знак № и проследовал по 

<

адрес> в сторону магазина «Контейнер», по ходу движения от автомобиля покупатель самостоятельно включил камеру. Свидетель №10 и двое участвующих проследовали за покупателем на расстоянии 3-4 метров. В районе 

<

адрес> покупатель встретился с мужчиной, с которым проследовал в проулок между домами № и 55 по 

<

адрес>, а Свидетель №10 и двое участвующих проследовали на противоположную сторону 

<

адрес>, откуда наблюдали за действиями покупателя. Находясь в проулке между домами № и №, покупатель и неустановленный мужчина чем-то обменялись между собой, после чего покупатель проследовал в обратном направлении к автомобилю «Лада Гранта» белого цвета per. знак №, в правой руке покупателя находился прозрачный полимерный сверток. В ходе движения покупатель ни с кем не разговаривал, нигде не останавливался.

В 16 час. 01 мин. покупатель, подходя к автомобилю «Лада Гранта» белого цвета per. знак №, выключил камеру и сел в автомобиль, Свидетель №10 и двое участвующих, следовавших за покупателем весь маршрут на расстоянии 3-4 метров, также сели в автомобиль. В автомобиле «Лада Гранта» белого цвета рег.знак № покупатель сообщил, что закупка состоялась, продемонстрировав прозрачный полимерный отрезок, внутри которого находятся два прозрачных полимерных свертка светлого цвета. Также покупатель пояснил, что приобрел данный полимерный сверток с веществом у мужчины по имени ФИО2 за 1000 рублей между домами по 

<

адрес>. Далее покупатель, Свидетель №10 и двое участвующих на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета per. знак № проследовали к зданию ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> м-н ФИО4 

<

адрес>.

В 16 час 04 мин. на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета per. знак № приехали к зданию ОКОН ОМВД Росси по 

<

адрес> м-н ФИО4 

<

адрес> проследовали в каб. 1. Наблюдение закончено в 16.04 час. (л.д. 15-16 т. 1)

Как следует из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель «Джин» добровольно выдал один прозрачный полимерный отрезок, внутри которого находятся два прозрачных полимерных свертка с веществом светлого цвета, указав, что приобрел его у мужчины по имени ФИО2 в проулке между домами по 

<

адрес> ( л.д. 17 т. 1)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в свертках ( объекты №,№), содержат наркотическое средство –героин (диацетилморфин), масса вещества, содержащего наркотического средства- героин ( диацетилморфин) составляет 0,373 гр. ( 0,180 гр. – объект №, 0,193 гр. –объект №) ( л.д. 26 т. 1)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором просматриваются два полимерных прозрачных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и фрагмент бумаги. Пакет не вскрывается ( л.д. 42-43 т. 1), наркотическое средство в двух прозрачных полимерных пакетах признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу ( л.д. 44 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, представленные на исследование, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство –героин ( диацетилморфин). Масса вещества, содержащего наркотическое средство –героин ( диацетилморфин), составила на момент проведения экспертизы 0,165 гр. –объект №, 0, 178 гр. – объект №, согласно справке об исследовании 632 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества, содержащего наркотического средства- героин ( диацетилморфин) составила 0,180 гр. – объект №, 0,193 гр. –объект № ( л.д. 48-52 т. 1)

Экспертиза проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно исследованное экспертное вещество приобреталось у ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрены: материалы оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка», «наблюдение», осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного Свидетель №10 с просьбой разрешить проведение ОРМ, постановление о проведении ОРМ, рапорт Свидетель №10 с просьбой сохранить в тайне сведения о личности покупателя, конверт с данными о личности покупателя, акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия средств видеофиксации, видеозапись на DVD-диске, рапорт о проведении аудиозаписи телефонных разговоров в ходе ОРМ, диск с записью телефонных разговоров, объяснения гражданина под псевдонимом «Джин», объяснения Свидетель №2 и Свидетель №1, отношение от ДД.ММ.ГГГГ на исследование, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сдаче вещественных доказательств, квитанция, бумажный носитель сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях. Данные материалы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 66-73 т. 1)

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен в 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях отыскания и изъятия наркотических средств, их прекурсоров, иных предметов, денежных средств, использованных сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», иных предметов, которые сохранили следы преступления и могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, и в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал три полимерных свертка с веществом порошкообразным белого цвета. Также с трельяжа изъят сотовый телефон марки «Нокия» с сим-картой с абонентским номером №, с подоконника летней кухни изъята стеклянная бутылочка, кроме того у ФИО1 изъяты смывы с рук, контрольный образец марлевого тампона.

В присутствии понятых все изъятое в ходе обыска было опечатано и упаковано, также опечатан и упакован контрольный образец ( л.д. 85-86 т. 1) 

Данное следственное действие было произведено с разрешения суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1), в связи с чем является допустимым доказательством, позволяющим положить его в основу обвинительного приговора.

Предметы, изъятые в ходе обыска, осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 148-152 т. 1) 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество (объекты №.1,2.1,2.2,3.1,3.2,3.3), представленное на экспертизу, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса вещества, содержащего героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин составила: 0,203 грамма ( объект 1.1), 0,207 грамма (объект 2.1), 0,213 грамма (объект 2.2), 0,212 грамма (объект 3.1), 0,194 грамма (объект 3.2), 0,184 грамма ( объект 3.3) (л.д. 156-162 т.1)

Экспертиза проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 вещества были исследованы экспертом, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в квартире, где проживал подсудимый. В его присутствии, а также в присутствии двух понятых следователь предъявила постановление о проведении обыска подсудимому и его брату, разъяснила всем права, суть мероприятия и предложила добровольно выдать наркотические средства, а также предметы, изъятые из оборота. После этого ФИО1 сказал, что у него при себе имеются наркотические средства, и добровольно достал из кармана и выдал 3 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы и опечатаны, при этом ФИО1 пояснил, что один из них принадлежит ему, а два других предназначаются для сбыта. Затем с комода был изъят сотовый телефон, ФИО1 указал, что он принадлежит ему. 

Также в летней кухне был изъят бутылек из-под пенициллина, ФИО1 пояснил, что использует его для приготовления наркотических средств. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук, которые были упакованы и опечатаны, контрольный образец также был упакован и опечатан. Все были ознакомлены с протоколом, ни от кого замечаний не поступало, и все его подписали.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведенного обыска, о том, что ФИО1 из находящейся на нем одежды добровольно выдал 3 прозрачных полимерных свертка, в одном из которых визуально было видно, что находятся два свертка с порошкообразным веществом, при этом ФИО1 пояснил, что часть наркотического средства принадлежит ему, а вторая часть предназначалась для сбыта, но не успел сбыть, а также об обнаруженных и изъятых сотовом телефоне, бутылька, смывов с рук были даны допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №10

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 в данной части суду показал, что в ходе проводимого обыска следователь разъяснила всем, в том числе понятым, права, ответственность, суть мероприятия, предъявила ФИО1 и его брату постановление суда, и предложила добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, а также предметы, изъятые из оборота, и ФИО1 добровольно достал из кармана куртки 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснил, что он принадлежит ему и использует для личного употребления. Также в ходе данного обыска был изъят принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «Нокия», а в летней кухне был изъят бутылек, т.к. ФИО1 пояснил, что в нем приготавливал наркотическое средство. Также у него были изъяты смывы с рук, которые как и контрольный образец и как все изъятое в ходе обыска были упакованы и опечатаны. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №10 пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился. Он, следователь, трое сотрудников полиции, второй понятой приехали в дом, расположенный по 

<

адрес>, где следователь разъяснила всем права, ФИО1 отказался от услуг защитника, следователь предъявила ФИО1 и второму находящемуся в доме мужчине постановление о разрешении обыска, предложила добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, а также предметы, изъятые из оборота, и ФИО1 добровольно выдал из кармана находящейся на нем одежды 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснил, что это героин, который он использовал для личного употребления. Данные свертки были упакованы, опечатаны, они все расписались на бирке. Затем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокия», при этом ФИО1 говорил, что это его телефон, называл свой номер телефона, который также был упакован и опечатан, а также в летней кухне был изъят пузырек, т.к. ФИО1 сказал, что использует его для приготовления наркотиков, который также был упакован, опечатан. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован и опечатан. Также был упакован и опечатан контрольный образец. Протокол обыска был зачитан вслух, ни от кого замечаний не поступало, все расписались в протоколе. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 суду показал, что он принимал участие в качестве понятного при проведении обыска по месту жительства подсудимого, всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, суть мероприятия, подсудимому и его родственнику было предъявлено постановлении о разрешении проведения обыска, а также им было предложено добровольно выдать наркотические средства. Подсудимый в их присутствии достал откуда-то из одежды 2 или 3 прозрачных пакетика с наркотическим средством, которые были упакованы и опечатаны, также в ходе обыска был изъят сотовый телефон марки «Нокия», принадлежащий подсудимому и в летней кухне изъяли бутылек из-под какого-то лекарства, но что это за бутылек, он не знает. Также у подсудимого были изъяты смывы с рук, которые были упакованы отдельно от контрольного образца.

Они все знакомились с протоколом обыска, ни у кого замечаний не было, все подписывали данный протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО1 пояснил, что колба от лекарственного препарата «пенициллин» принадлежит ему, используется для приготовления им наркотического средства. ФИО1 добровольно выдал имеющиеся при нем 3 прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, и пояснил, что в них находится героин для его личного употребления. ( л.д. 63-64 т.1)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку подсудимый приходится его братом, и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО1 является наркозависимым, но где он приобретает наркотические средства, ему не известно, к нему периодически приходили незнакомые люди, которые совестно с ФИО1 находились в помещении летней кухни, но что они там делали, ему неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства проводился обыск, следователь предъявила постановление о проведении обыска, с которым он и ФИО1 были ознакомлены, разъяснила порядок проведения следственного действия, разъяснила всем права, в том числе понятым. Следователь предложила ему и ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, а также предметы, изъятые из оборота. После этого ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснил, что это героин, и он принадлежит ему. Данные полимерные свертки с порошкообразным веществом были упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, на которую следователь нанесла пояснительную надпись, под которой все участвующие лица и он расписались. 

Также с трельяжа в прихожей был изъят сотовый телефон марки «Нокия», который принадлежит ФИО1, который также был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, на которую следователь нанесла пояснительную надпись, под которой все участвующие лица и он расписались. В помещении летней кухни на подоконнике была обнаружена стеклянная бутылочка, ФИО1 сказал, что это флакон от лекарственного препарата, который принадлежит ему и который он использовал для приготовления наркотика, данная бутылочка была изъята, упакована и опечатана аналогичным образом. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на марлевый тампон, который был упакован и опечатан. Аналогичным образом был упакован и опечатан контрольный образец. О том, что ФИО1 сбывает наркотические средства узнал от сотрудников полиции в ходе обыска, что подтвердил ФИО1 ( л.д. 241-242 т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Лес» суду показал, что он знает ФИО1, т.к. неоднократно у него приобретал наркотические средства, предварительно договорившись по телефону о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он созвонился с ФИО1, сказал, что хотел бы приобрести наркотические средства на 1000 руб., на что он согласился, договорились, что встретятся через полчаса на 

<

адрес>, но ФИО1 не пришел, а он от знакомых узнал, что его задержали сотрудники полиции, при этом деньги за наркотическое средство он ФИО1 не отдал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, около 9 часов 30 минут, позвонил ФИО1, сообщил, что есть 1000 руб. и желает приобрести на них героин, ФИО1 сказал идти к месту встречи на 

<

адрес>, где он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 руб., и он ушел, но так и не вернулся ( л.д. 60-61 т. 2)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указал, что действительно отдал ему деньги, ждал, но он не пришел, а затем он узнал о том, что ФИО1 задержали. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он эпизодически употребляет героин, и для его приобретения он звонил ФИО1, говорил, что хотел бы приобрести героин и называл на какую сумму. После этого ФИО1 назначал ему встречу в различных местах 

<

адрес>, чаще всего по 

<

адрес> либо около магазина «Контейнер» по 

<

адрес>, где он отдавал ФИО1 деньги, а тот передавал полимерные свертки с наркотиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО1, сообщил, что хотел бы приобрести героин на 1000 руб., тот сказал приехать к магазину «Шкип», в связи с чем он снял деньги, но когда ехал к указанному магазину, увидел ФИО1, с которым находились сотрудники полиции, в связи с чем он не стал останавливаться, звонить ему и уехал. ( л.д. 49-50 т. 2)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что поскольку он употреблял наркотические средства, и от многих знакомых слышал, что ФИО1 может помочь приобрести героин, он к нему обращался не более двух раз с указанной просьбой, и у него же сразу употреблял героин. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 с целью приобрести героин на 1000 руб., на что ФИО1 сказал, чтобы он приехал к нему. Когда он приехал, там находилось еще два незнакомых ему человека, он отдал ФИО1 1000 руб., тот сказал, чтобы он его подождал и уехал. Вернувшись через 15-20 минут ФИО1 в их присутствии в помещении летней кухни засыпал героин в бутылек, залил воду, вскипятил, затем разделил по шприцам на четыре человека, и все отдал эти шприцы, он сам тут же употребил свою часть, т.к. было удобно, что все есть, не надо идти куда-то, прятаться от всех, хотя у него была возможность уйти с этим шприцом домой. Он не знает, сколько денег отдали ему те два человека, и не знает, вкладывал ли в приобретение героина ФИО1 свои деньги, но уверен, что те два человека точно деньги давали, потому что иначе им бы героин так просто ФИО1 не дал. 

После употребления наркотика он пошел домой, но по пути его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что у него имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем они отвезли его на освидетельствование, и т.к. было установлено состояние наркотического опьянения, он был решением суда привлечен к административному наказанию в виде штрафа.

Неприязненных отношений, конфликтов между ним и ФИО1 нет, долговых обязательств также между ними не имеется, в связи с чем у него отсутствуют основания оговаривать ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым от наркозависимых ему было известно, что они скидывались денежными средствами, приобретали наркотическое средство, приходили к ФИО1 в помещение летней кухни, расположенной в ограде его дома, где приготавливали наркотическое средство, которое затем все вместе употребляли, то есть за предоставление помещения летней кухни, в котором готовили и употребляли наркотическое средство, ФИО1 брал себе часть дозы наркотика ( л.д. 244-245 т.1)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что он об этом знал от других лиц, но сам он за предоставление кухни никогда ФИО1 наркотики не давал. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показал, что в марте 2023 года проводился рейд по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства без назначения врача, и недалеко от дома ФИО1 был установлен Свидетель №4, у которого имелись признаки опьянения, и он подтвердил, что в этот же день употреблял наркотическое средство по месту жительства ФИО1. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, и по результатам данного освидетельствования материалы были направлены в суд для привлечения его к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Также Свидетель №4 сообщил, что за предоставление помещения он давал ФИО1 часть наркотического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что он является наркозависимым и употреблял наркотические средства везде, как и у ФИО1 в летней кухне, в ограде. Он помнит, что пришел в ограду домов, где расположен дом ФИО1, встретился там с ним, и предложил ФИО1 приобрести героин, т.к. была 1000 руб., на что ФИО1 согласился, забрал деньги, ушел куда-то, а через некоторое время вернулся, засыпал героин в порошкообразном виде в бутылочку, добавил воду, вскипятил, разделил все по шприцам, и он, ФИО1, а также присутствующие там 4-5 мужчин тут же в ограде дома ФИО1 или в ограде пятиэтажки употребили этот наркотик. Он не знает, давали они деньги тоже или нет, но если бы они не сложились, то ФИО1 не дал бы им наркотик, вкладывал ли деньги сам подсудимый, ему также не известно. После этого он пошел домой, и недалеко от дома ФИО1 его задержали сотрудники полиции, сказали, что у него имеются визуально видимые признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, и впоследствии его привлекли к административной ответственности. Ранее он 1-2 раза употреблял наркотические средства в летней кухне ФИО1, но он никогда ему не давал за это никакого вознаграждения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым от наркозависимых ему было известно, что они скидывались денежными средствами, приобретали наркотическое средство, приходили к ФИО1 в помещение летней кухни, расположенной в ограде его дома, где приготавливали наркотическое средство, после чего все вместе его употребляли, то есть за предоставление помещения летней кухни, в котором готовили и употребляли наркотическое средство, ФИО1 брал себе часть дозы наркотика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они все вместе употребили наркотическое средство, находясь в летней кухне по адресу: 

<

адрес>1 ( л.д. 43-44 т.2)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил, что действительно употребил героин со всеми в летней кухне ФИО1, но за предоставление кухни ФИО1 никогда ничего не давал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1, договорилась вместе с ним употребить наркотические средства, в связи с чем пришла к нему в летнюю кухню, где находилось 3-4 мужчин, она отдала ФИО1 деньги и он ушел, а затем вернулся, принес наркотическое средство в виде порошка «героин», которое засыпал в бутылек, разбавил водой, закипятил, потом разлил по шприцам и всем отдал их, и они все, включая ФИО1, тут же употребили данный наркотик у него в летней кухне. Вода, бутылек, зажигалка – все это было у ФИО1 в летней кухне, она с собой приносила только деньги и одноразовый шприц. После этого она пошла домой, но недалеко от дома ФИО1 ее остановили сотрудники полиции, сказали, что у нее имеются признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что она согласилась, и была доставлена на освидетельствование, где было установлено состояние опьянения, и впоследствии ее привлекли к административной ответственности.

Таким образом она употребляла наркотические средства у ФИО1 в летней кухне 3-4 раза, в доме находились родственники подсудимого, поэтому туда он для употребления наркотиков никогда не приглашал. Она никогда ничего не давала ФИО1 за то, что он разрешает употреблять наркотические средства у него в летней кухне.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 в данной части суду показал, что недалеко от дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена Свидетель №5, по внешнему виду которой было понятно, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. В результате проведенного освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, был составлен протокол и Свидетель №5 была привлечена к административной ответственности, при этом Свидетель №5 сразу поясняла, что употребила наркотическое средство в летней кухне ФИО1. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейд по выявлению лиц, склонных к употреблению наркотических средств без назначения врача, и им был установлен Свидетель №7, который пояснил, что употребил незадолго до этого героин в летней кухне по месту жительству ФИО1 по 

<

адрес> -1, при этом сам Свидетель №7 был установлен им на расстоянии не более 100 метров от данного дома. Свидетель №7 сказал, что ФИО1 за часть наркотического средства предоставляет летнюю кухню для употребления наркотических средств, а в доме нельзя употреблять наркотики, т.к. брат там живет и ругается. Свидетель №7 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и материалы были направлены в суд, и Свидетель №7 был привлечен к административной ответственности. Поскольку было установлено, что это был третий факт предоставления летней кухни для употребления наркотических средств, материалы были направлены в отдел дознания. 

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО1 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>1 в помещении летней кухни содержал притон для потребления наркотических средств ( л.д. 174 т. 1)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной бутылочки (объект 5.1) и на поверхности двух фрагментов бинта ( объекты 4.1,4.2) наркотически активных алкалоидов опия не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 156-162 т.1)

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 указанная бутылочка и фрагменты были исследованы экспертом, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Свидетель №5, находясь по адресу: 

<

адрес>1 употребила наркотическое средство героин путем внутримышечной инъекции без назначения врача ( л.д. 185 т. 1)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес>1 употребила наркотическое средство героин путем внутримышечной инъекции без назначения врача и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. ( л.д. 186-190 т. 1)

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>1 употребил наркотическое средство героин путем внутривенной инъекции без назначения врача ( л.д. 199 т. 1)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес>1 употребил наркотическое средство героин путем внутривенной инъекции без назначения врача и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. ( л.д. 200-203 т. 1)

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>1 употребил наркотическое средство героин путем внутривенной инъекции без назначения врача ( л.д.212 т. 1)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>1 употребил наркотическое средство героин путем внутривенной инъекции без назначения врача и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. ( л.д. 213-216 т. 1) 

Указанные документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 52-59 т. 2)

Кроме того, свидетель Свидетель №6 суду показала, что в апреле 2023 года она шла из СИЗО, увидела ФИО1, которого на тот момент знала только визуально, и что он употребляет наркотические средства. Она попросила помочь его приобрести героин, сказала, что у нее есть 1000 руб., на что он согласился, взял деньги, куда-то ушел, вернулся обратно через 10-15 минут, принес героин в виде порошка. После этого они пошли к нему домой, где он высыпал героин в бутылек, залил воду, вскипятил, набрал в шприцы и они тут же употребили с ним данный наркотик. Таким образом она употребляла у ФИО1 в летней кухне наркотические средства 3 раза, при этом с собой она приносила только шприц, а вода, зажигалка и бутылек принадлежали ФИО1. Она никогда ему не платила и не давала ничего за то, что он предоставлял летнюю кухню для употребления наркотических средств, а за то, что он приобретал для нее наркотик, она делилась с ним этим наркотическим средством и поэтому они употребляли его вместе. 

В августе 2023 года она обратилась к ФИО1 с просьбой помочь приобрести наркотики, на что он согласился, она пришла к магазину «Контейнер», отдала ему 1000 руб., он ушел, а через некоторое время вернулся и отдал ей героин в виде порошка в пакетике, после чего она ушла. 

Таким образом, выслушав свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанным его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сбыл героин (диацетилморфин) покупателю за деньги, который просил его продать именно наркотическое средство героин. Впоследствии выданный покупателем полимерный отрезок с двумя прозрачными свертками с веществом светлого цвета внутри направлялся на химическое исследование для установления, содержит ли данное вещество наркотическое вещество и какова его масса. Как следует из заключений эксперта, пакет с веществом поступал на исследование в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот пакет, в котором находилось два пакетика с наркотическим веществом, которые были приобретены у ФИО1 свидетелем под псевдонимом «Джин» в ходе проверочной закупки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждены и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает, причастность мужчины по имени ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств устанавливались сотрудниками правоохранительных органов исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и такого мероприятия, как «наблюдение», которое впоследствии было подтверждено показаниями свидетелей, подсудимого, иными материалами уголовного дела.

Доказательство в виде ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» получено, рассекречено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщено к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было, они являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют детализации телефонных переговоров, согласно которым на файле № имеется запись следующего содержания: Покупатель: «Рома, ну все я, короче», мужчина: «подожди, я сейчас перезвоню, ты только возьми», покупатель: «Давай-давай», мужчина: «сейчас прямо».

На файле № имеется запись телефонного разговора: Покупатель: «Рома, здорово», мужчина: «Привет», покупатель: «че у тебя нормально все?», мужчина: «да», покупатель: «я сейчас, короче, в город поеду, давай через полчаса -минут 40 наберу, у меня там, ну на двушку сделаешь», мужчина «ага», покупатель: «все, добренько, давай», мужчина: «но».

На файле № имеется запись следующего содержания: покупатель: «но-но, че там?», мужчина: «но-но», покупатель: «че туда же?», мужчина: «знаешь где контейнер?», покупатель: «какой?», мужчина: «ну магазин «Контейнер»», покупатель: «но», мужчина: «короче где тюрьма», покупатель: «но», мужчина: «Ты далеко оттуда?», покупатель: «Да не шибко», мужчина: «у тебя наличка или что?», покупатель: «наличка, наличка, но», мужчина: «ну все, вот туда на «Контейнер» давай, позвонишь», покупатель: «все, добро, давай», мужчина: «а у тебя это цифры, ты вчера другие записывал?», покупатель: «Нет, у меня только эти», мужчина: «Ну все, понял, давай, я шуману тебе», покупатель: «Ну все, добре, давай», мужчина: «Пока двигай», покупатель: «давай-давай».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что номера телефонов 

<

***>, 89501374715 на период инкриминируемых ему деяний находились у него в пользовании. 

Указанные детализации телефонных переговоров в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами также позволяют установить, что в инкриминируемый подсудимому период времени он действительно созванивался по телефону с засекреченным свидетелем, с которым договаривался о месте встречи для сбыта последнему наркотического средства.

Также суд учитывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как покупатель идет по улице, при этом перед камерой демонстрирует находящуюся у него в руке денежную купюру номиналом 1000 руб., идет по автодороге вдоль строений, а затем идет вдоль забора, подходит к мужчине, с которым продолжает вместе идти по тротуару, затем останавливаются между заборами, мужчина отходит к кустам, возвращается, протягивает руку, сжатую в кулак, покупателю, после чего покупатель следует в обратном направлении, что полностью согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом «Джин», который непосредственно приобретал указанное наркотическое средства в рамках ОРМ, а также с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые наблюдали за действиями покупателя в качестве участвующих лиц, и которым засекреченный свидетель в автомобиле сразу после совершения закупки продемонстрировал наркотическое средство, а впоследствии добровольно выдал его в отделении полиции.

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку ранее имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности мужчины по имени ФИО2. В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, свидетель под псевдонимом «Лес», Свидетель №11, которые неоднократно приобретали у подсудимого ФИО1 наркотическое средство героин за денежные средства. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем с применением технических средств фиксации, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заключением эксперта, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств покупателю за деньги, и, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в незаконном сбыте наркотических средств.

По смыслу закона, уголовная ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наступает, если только помещение для таких целей предоставлялось систематически, то есть более двух раз, что означает предоставление помещения одному лицу либо разным лицам три и более раза в указанных целях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 использовал летнюю кухню по месту своего жительства для приготовления и незаконного употребления наркотических средств, а именно предоставлял наркозависимым лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ –Свидетель №7, имеющиеся в ней подручные бытовые средства (воду, стеклянные емкости) в целях приготовления наркотических средств и предоставлял им возможность употребить приготовленные им же наркотические средства в этой кухне, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, в том числе, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также сам подсудимый ФИО1.

Указанные действия подсудимого образуют объективную сторону преступления – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при этом доводы стороны защиты об отсутствии на поверхности стеклянной бутылочки наркотических средств не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемых ему деяний, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что при описании данного преступления ФИО1 вменено, что в качестве вознаграждения за приобретение наркотического средства и предоставление помещения указанной летней кухни для его употребления он получил от Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 часть наркотического средства, однако в судебном заседании в ходе допроса свидетелей, в том числе Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 было установлено, что они давали ФИО1 денежные средства, который с ними уходил, затем возвращался уже с наркотическим средством, которое готовил в летней кухне, где они тут же его употребляли вместе с ФИО1, т.е. ни наркотических средств, ни денежных средств именно за то, что ФИО1 приобретал наркотики, а также за то, что разрешал им употреблять наркотические средства в данной летней кухне они ему не передавали. Иных доказательств в этой части суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что в качестве вознаграждения за приобретение наркотического средства и предоставление помещения указанной летней кухни для его употребления он получил от Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 часть наркотического средства.

При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа его умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в его виновности и не ухудшает положение подсудимого. Обвинение при этом значительно улучшает его положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства подсудимого было изъято три полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, в одном из которых было вещество из смеси порошка и комочков, в другом находилось два свертка со смесью порошка и комочков, а в третьем три свертка также со смесью порошка и комочков, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество (объекты №.1,2.1,2.2,3.1,3.2,3.3), представленное на экспертизу, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его сопутствующие компоненты - 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса которого составила: 0,207 грамма (объект 2.1), 0,213 грамма (объект 2.2), 0,212 грамма (объект 3.1), 0,194 грамма (объект 3.2), 0,184 грамма ( объект 3.3), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Давая оценку доводам подсудимого суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал наркотическое средство героин в трех свертках, которое приобрел для продажи наркозависимым, при этом среди них один сверток с наркотическим средством предназначался для личного употребления, он находился отдельно, а в двух других были свертки с наркотическим средством героин- в одном свертке было два свертка с наркотиком, а в другом было три свертка с наркотикам, все они предназначались для продажи наркозависимым. До этого утром с ним связалось 4 покупателя, которые в сумме заплатили ему 5000 руб., которые он отдал продавцу, а взамен получил 6 свертков с героином – 5 для покупателей, а шестой он получил бонусом для личного употребления, однако он продать их не успел, т.к. выдал их сотрудникам полиции, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывает, что данные показания были даны ФИО1 в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, при его допросе следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, и лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Указанных обстоятельств при исследовании протоколов допроса обвиняемого и подозреваемого судом установлено не было. Данные показания являются последовательными, детальными, подробность указанных показаний, в том числе приведение в них сведений о его личности и обстоятельствах совершенного преступления, которые не могли быть известны следователю, объективно свидетельствуют о том, что эти сведения в протоколах допросов были отражены со слов самого подозреваемого и обвиняемого. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями, подписями защитника, участвовавшего в следственных действиях, показания даны им в присутствии защитника, на участие которого он был согласен, отказов от данного защитника от ФИО1 и ходатайств о допуске иного адвоката также не поступало, по окончании допросов ФИО1 и его защитник всегда знакомились с содержанием протоколов, замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 в ходе допросов, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы по факту оказания на него психического или физического воздействия, суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются в значимой для дела части с показаниями свидетеля под псевдонимом «Лес», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время позвонил ФИО1, сообщил, что желает приобрести героин на 1000 руб., в связи с чем ФИО1 сказал идти к месту встречи на 

<

адрес>, где он ему отдал деньги, после чего ФИО1 ушел, но с героином обратно не вернулся, а позже он узнал, что ФИО1 в тот день задержали сотрудники полиции, с показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО1, сообщил, что хотел бы приобрести героин на 1000 руб., в связи с чем ФИО1 сказал приехать к магазину «Шкип», но когда он ехал к указанному магазину, то увидел ФИО1, с которым находились сотрудники полиции, с показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №10 о том, что в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал 3 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, при этом пояснил, что один из них принадлежит ему, а два других предназначаются для сбыта, однако он их сбыть не успел, а также с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3 о том, что действительно в ходе проведенного обыска в жилище ФИО1 добровольно выдал имеющиеся при нем 3 прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, указав, что они принадлежат ему.

Таким образом, выслушав показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №10, свидетеля под псевдонимом «Лес», а также огласив показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования по делу, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанной вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании было установлено, что он обеспечивал сохранность имеющегося при нем наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>1 данное наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов, и противоправная деятельность ФИО1 была пресечена, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, 

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными расстройствами психики в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки зависимости от опиоидов второй стадии, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании (л.д. 22-25 т. 2).

Учитывая указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, особо тяжких и средней тяжести преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 проживает с братом, спиртными напитками не злоупотребляет, употребляет наркотические вещества, в связи с чем состоит на учете у нарколога ( л.д. 147 т.1 )

Как следует из сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 9 месяцев 24 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на 1 год 7 месяцев. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ, суд признает ( по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ ( по каждому преступлению) состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний, наличие инвалидности, участие в боевых действиях, признание вины, а по преступлениям, предусмотренным ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - и раскаяние в содеянном.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ( по каждому преступлению) в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 228.1 ч. 3, ст. 232 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228.1 ч.3 и 1 УК РФ, ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 232 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по ст. 228.1 ч. 3 УК РФ и в виде штрафа суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, считает возможным не назначать.

При назначении наказания судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, и совершил данные преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и необходимости его изоляции от общества.

Поскольку подсудимым совершено три преступления, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, и ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 15214 руб. и 2340 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также в сумме 38124 руб. за оплата труда адвоката в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, он имеет третью группу инвалидности, наличие которой не является препятствием для работы (с некоторыми оговорками), кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют. Кроме того, назначение наказания в виде реального лишения свободы не является основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 55678 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 55678 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство- героин в двух прозрачных полимерных пакетах и в трех полимерных свертках, стеклянную бутылку, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить,

- материалы ОРМ, материалы административного производства в отношении Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 – хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения, 

-сотовый телефон «Нокия», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева