ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. ФИО1 29 августа 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Каткасовой И.В. 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А. 

с участием государственных обвинителей Шевченко Е.С., Кузьминского В.В., 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Шевелевой Л.Г., 

потерпевшей ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2023 в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> без постоянного источника дохода, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

19.06.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 не заперта, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник через незапертую входную дверь в указанную квартиру, совершив тем самым, незаконное проникновение в жилище, где из женской сумки на вешалке в коридоре слева от входа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 9000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Обвиняемый ФИО2 вину признал в полном объёме, подтвердил что совершил хищение денежных средств, проникнув в квартиру Потерпевший №1, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила его принести земли. Он, накопав земли, направился к Потерпевший №1, которая находилась у соседки, в 48 квартире. Поднявшись в 48 квартиру, он передал Потерпевший №1 землю, после чего попросил у нее 100 рублей, которые она ему дала. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, купил себе пиво «Жигулевское» 1,5 литра, которое выпил. Выпив пиво, примерно в 21 час 00 минут, он находился у 

<

адрес> и решил похитить из квартиры Потерпевший №1 денежные средства, так как хотел выпить еще, а денег у него не было. Примерно в 21 час 05 минут, поднялся в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, дверь в которую была открыта. Далее, зайдя в квартиру, слева от входа, на вешалке, он увидел дамскую сумку, которая на замок не была закрыта. Он открыл сумку и увидел там кошелек серого цвета. Он сразу забрал данный кошелек себе и вышел из квартиры, прикрыв входную дверь. После этого, выйдя из дома, он посмотрел кошелек, там находились денежные средства в сумме 9000 рублей, купюрами: 5000 рублей, 1000 рублей, еще были по 500 рублей. Достав деньги, он выкинул кошелек в урну, а денежные средства потратил на собственные нужды. Материальный ущерб в сумме 9000 рублей потерпевшей он возместил. (т.1 л.д.92-94). 

Вина кроме признательных показаний обвиняемого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно с 2016 года до 2019 года она проживала совместно с ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. В середине 2019 года они расстались. Ключи от ее квартиры ФИО2 отдал ей сразу, когда съезжал от нее, то есть без ее разрешения в квартиру он попасть не мог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она позвонила ФИО2 и попросила, чтобы он привез ей земли, он А. согласился и попросил в долг денежные средства. Примерно в 20 часов 00 минут она пошла к своей соседке в 

<

адрес>, при этом входную дверь на замок не закрыла, просто прикрыла дверь. ФИО2 поднялся в 

<

адрес> передал ей землю, а также она дала ему денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО2 попросил еще денег, но она не дала. Далее ФИО2 ушел, куда именно она не знает, у него не спрашивала. У соседки в гостях она была примерно до 22 часов 00 минут. Когда вернулась к своей квартире, то увидела, что входная дверь в квартиру немного приоткрыта, после чего она зашла внутрь квартиры и посмотрела свою сумку, которая находилась, около дверного проема между прихожей и зальной комнаты, рядом с раскладным диваном. Открыв, сумку она обнаружила, что принадлежащий ей кошелек серого цвета отсутствует. В данном кошельке находилось 9000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей, несколько купюр по 1000 рублей, несколько купюр по 500 рублей, точное количество купюр по номиналам не помнит). Кошелек для нее ценности не представляет. Ущерб в сумме 9000 рублей для неё является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изложенные показания не подтвердила, ссылаясь на то, что написала заявление о краже денежных средств, поскольку злилась на ФИО2 Показала, что ФИО2 имел право заходить в её квартиру без разрешения, поскольку они сожительствовали, а денежные средства в кошельке были общие.

Суд считает, что изменяя показания в судебном заседании Потерпевший №1, таким образом пытается выгородить ФИО2, при этом её показания противоречат показаниям подсудимого ФИО2 который признал вину и подтвердил что совершил хищение кошелька с денежными средствами, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 подтвердил что совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из 

<

адрес> (т.1 л.д.71-78);

- заявлением ФИО6, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который украл из ее кошелька денежные средства в размере 9000 рублей ( т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты - фрагмент следа ладони, сумка черного цвета ( т.1 л.д.7-16);

- протокол осмотра предметов от 10.07.2023, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена женская сумка черного цвета, прямоугольной формы, размером 43х22, состоящая из кармана, расположенного с тыльной стороны сумки, а также одного центрального кармана, закрывающегося с помощью молнии, внутри которого находится еще один карман на молнии (т.1 л.д.46-48), которая на основании постановления признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49);

Анализируя исследованные доказательства по делу, принимая во внимание, что сообщенные потерпевшей сведения в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимого, исследованными письменными материалами дела, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимую виновной в полном объеме предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд изменяет обвинение в части даты совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ на 19.06.2023г., поскольку, исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении преступления 19.06.2023г., при этом суд считает, что существо обвинения не меняется, прав и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Суд признает, что при хищении кошелька с денежным средствами, подсудимый действовал тайно, проникнув незаконно квартиру потерпевшей. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб в сумме 9000 руб. является для неё значительным. Она получает заработную плату в сумме 20000 руб. иных доходов не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, ранее не судим, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>. Отрицательную характеристику УУП ОУ УП О МВД России по 

<

адрес> ФИО7 суд не учитывает, поскольку она противоречит характеристике выданной соседями и не содержит сведений, в чем именно заключается аморальный образ жизни ФИО2 

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, чистосердечное признание (т.1 л.д.21), осуществление ухода до смерти за отцом инвалидом-второй группы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГр., поскольку суду не представлены доказательства, что он участвует в воспитании детей, содержит их материально.

Отягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ не установлены.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из процессуальной позиции подсудимого, он фактически отрицает влияние состояния опьянения на его действия, а иных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не установлено. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, ей принесены извинения. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый и защитник ходатайствовали об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, в следствии чего, подсудимый подлежит наказанию.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Суд учитывает наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и что подсудимым совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно в полном объеме путем возврата денежных средств лично потерпевшей, которой принесены извинения за содеянное.

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая названные выше обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора, суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, стороны примирились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания, в связи с чем, считает возможным освободить подсудимого отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -сумку черного цвета следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 (Сто тысяч ) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного А.А.АБ. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 ФИО13 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Безенчукский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий И.В. Каткасова